№ 13655
гр. София, 04.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кирил Г. Димитров
СъдебниК.Д.Ю.-И..
заседатели:Х.И.О.-Г.А.
при участието на секретаря ПЕТЯ У. САЛЕХ
и прокурора Я. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Кирил Г. Димитров Наказателно дело
от общ характер № 20241110204142 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована,
изпраща представител, явява се прокурор Я. Г..
ПОДСЪДИМИЯТ: П. А. Г. – редовно призован чрез адв. Т., се явява.
За него се явява адв. Й. Т. - с пълномощно по делото, редовно призован.
ПОДСЪДИМИЯТ: Н. П. П. – редовно призован от предходно съдебно
заседание, се явява.
За него се явява адв. К. Е. – с пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: И. В. М. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА връчена призовка по отношение на последния,
както и призоваване по телефона от секретаря на съдебния състав, от което се
установява, че същият заявява, че не желае да присъства в съдебно заседание
и не желае да участва като страна по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от П. И., съдебен заседател към
СРС, в която е заявила, че поради служебен ангажимент не може да се яви за
датата и часа на съдебното заседание, като, за да не възпрепятства работата на
съда, моли да бъде заменена с друг съдебен заседател.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че за разглеждане на делото на мястото на
1
съдебен заседател П. И. се явява резервен съдебен заседател, а именно Х.О.-
Г.А..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ПОДСЪДИМИТЕ:
П. А. Г. /по представен документ за самоличност - л.к. № **, издадена на
*** г. от МВР- Благоевград/ - роден на *** г. в гр. **, българин, с българско
гражданство, с основно образование, неосъждан, неженен, работи като общ
работник в ***, живущ в гр. **, ул. „***“ № 14 (къща), ЕГН **********.
СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА ПОДСЪДИМИЯ.
Н. П. П. /по представен документ за самоличност - л.к. № ***, издадена
на *** г. г. от МВР-Пловдив/ - роден на *** г. в гр. ***, българин, с българско
гражданство, със средно образование, неосъждан, неженен, работи в сферата
на строителството на частно без трудов договор, живущ в гр. ***, бул. „***“
№ 57, бл. ***, ЕГН **********.
СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА ПОДСЪДИМИЯ .
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимите в настоящото
производство, включително и правата им по чл. 55 от НПК, както и
предоставената им правна възможност за разглеждане на делото по реда на
Глава 27 и Глава 29 от НПК.
ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Наясно сме с правата си и с характера на
разпоредителното заседание, като нямаме искания за отвод на съда, прокурора
и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда, прокурора и
секретаря.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТАНОВИЩАТА
НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, ал. 1 НПК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че предвид характера на повдигнатото
обвинение, делото е подсъдно на СРС като първа инстанция. Не са налице
основания за спиране и прекратяване на наказателното производство. Не са
допуснати отстраними процесуални нарушения, които да са накърнили
процесуалните права на подсъдимите в хода наказателното производство. Не
намирам основания на извършване на нито едно от действията по т. 5. Не е
налице нужда делото да протича по някоя от диференцираните процедури.
Към настоящия момент няма да искам събиране на доказателства. Не са
налице основания за отмЯ. на взетите мерки за неотклонение по отношение на
подсъдимите.
АДВ. Т.: Считам, че делото е подсъдимия на СРС. Що се касае до
досъдебното производство, същото е проведено, нарушавайки правата на
подзащитния ми. Същият отрича да е извършил каквото и да е действие. На
практика е налице обединяване с друго ДП с това, което е започнало да се
води, откъдето произтича неговото обвинение. Не са разпитани всички
свидетели. Единствено прокуратурата е събирала доказателства за
обвинението, които да поддържат това обвинение без да са събирани
доказателства в посока на невинността на подзащитния ми. Същият и до
момента не може да разбере в какво е обвинен. В описателната част на ОА и
диспозитива на практика извършеното деяние не е мотивирано и обяснено,
което според ВКС не е достатъчно за внасянето на ОА. В диспозитива на ОА
също трябва да бъдат изложени мотивирано факти, а именно за какво лицето с
обвинено, а не да се направи само описателна част. Що се отнася до т. 5,
делото считам, че не би трябвало да се гледа при закрити врата, нямам нужда
от допълнителни или резервни съдебни заседатели. По отношение на мярката,
считам, че към момента същата е адекватна.
АДВ. Е.: В отговор на въпросите, които законът изисква във връзка с
настоящото наказателно производство, делото е подсъдно на СРС. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
отношение на т. 3, поддържам заявеното от колегата, но по-важното е това, че
в обстоятелствената част на ОА много пространно се отнася за друга
престъпна дейност, като започне от описанието на страница 3, последния
абзац - за него се води ДП, по което двамата подсъдими са привлечени като
обвиняеми. Престъплението е по чл. 321, ал. 3 НК. Става дума за превеждане
3
през границата на страната на отделни групи от хора, мигранти. Става дума
защо се цитира дело, което не е приключило и е за съучастие, защо
прокуратурата не е описала и третото лице Владимир Гигов, който трябва да е
свидетел по настоящото дело. Това смесване води до невъзможност за
организиране на защитата. Който и да чете този ОА за съвместна дейност,
организирана дейност, при което се е обсъждало подпомагане и
преминаването на държавни граници на мигранти на територията на
Република България и на територията на Република Гърция в нарушение на
закона. Това е ОА, който накрая се отнася за измама. Соченият като свидетел,
който не се явява, собственикът на автомобила (микробуса), бил въведен в
заблуждение относно това каква дейност ще се върши с него. Този свидетел,
ако каже истината, ще обвини себе си в престъпление. Тази измама се приема
като предпоставка на престъплението, въпросният лекотоварен автомобил, на
стойност 4085 лв., като важно е да се отбележи това, което е на страница 3 от
ОА, че след перипетиите за извеждане на автомобила в чужбина, след това
неустановено лице е придобило фактическа власт по отношение на товарния
автомобил и го е управлявал в границите на Република България. Защо не е
търсен автомобилът, защо не са положени усИ.. Това, което е описано в ОА,
включва както друг казус, така и важното обстоятелство, че няма тази щета,
която е посочена, тъй като автомобилът съществува и се движи в рамките на
страната. Считам, че с този ОА не може да бъде изпълнена функцията, която
законът е дал да информира и да даде възможност, не само да се обвинява
подсъдимият, а и на мен като защитник на подсъдимия да организирам една
адекватна защита. Считам, че делото следа да бъде прекратено и върнато за
доразследване на прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Поддържам казаното от моя защитник. Не виждам
и не мога да разбера в какво ме обвиняват, тъй като не виждам извършено
престъпление, никакви облаги не съм видял. Затова моля да бъде върнато и
прекратено делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ, след изслушване на становищата на страните по въпросите по
чл. 248, ал. 1 НПК, намира за установено следното:
Настоящото дело е родово и местно подсъдно на СРС, като не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Съдът
4
счита, че не са налице основания за прекратяване на съдебното производство и
връщане делото на СРП, каквито са исканията на защитниците и подсъдимите,
доколкото в хода на досъдебната фаза не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните права, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимите или пострадалия. На първо място,
следва да се отбележи, че възраженията на защитниците, включително и на
подсъдимия Г., не касаят в по-голямата си част редовността на обвинителния
акт, а начина на събиране на доказателства, респективно обосноваността на
обвинението, което е въпрос по същество, който не касае допуснати
процесуални нарушения на досъдебната фаза. В този смисъл е и изричната
разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК. Съдът счита, че обвинителният акт
отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК и т. 4 от Тълкувателно решение
№ 2 от 2002 г. на ОСНК на ВКС, доколкото в обстоятелствената и
заключителната част на същия са описани факти и обстоятелства, относими
към всеки един от съставомерните признаци на инкриминираното
престъпление, като липсва противоречие или неяснота в същите. Относно
възражението за описанието в началната част на обстоятелствената част на
обвинителния акт и на страница 3 от същия за водено друго ДП срещу двамата
подсъдими за престъпление по чл. 321, ал. 3 от НК, съдът счита, че
прокурорът е изложил факти и обстоятелства в тази насока с оглед
мотивиране на тезата си, касателно субективната страна на инкриминираното
престъпление, формираната невярна представа у пострадалото лице,
респективно съставомерността според него на инкриминираното деяние под
съответната правна квалификация. Съдът счита, че описаните факти в
обстоятелствената и заключителната част на обвинителния акт не водят до
невъзможност подсъдимите да разберат вмененото им от СРП обвинение,
респективно да организират защитата си срещу последното. С оглед на това не
са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на СРП.
Съдът счита, че не е налице някоя от предпоставките, посочени в
разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК, поради което не следва да се
произнася в тази насока. С оглед заявеното от подсъдимите и защитниците им,
делото следва да се разгледа по общия ред. Мерките за неотклонение на
двамата подсъдими, а именно „Подписка“, следа да бъдат потвърдени,
доколкото не са налице основания за тяхната отмЯ. или изменение.
5
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА, че в хода на досъдебното производство по делото не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да се довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите
или пострадалия.
ОПРЕДЕЛЯ делото да се разгледа по общия ред, като ОТЛАГА и
НАСРОЧВА същото за 19.09.2024 г. от 13:00 часа, за която дата и час
страните редовно призовани, като се призоват свидетелите и вещите лица,
посочени в приложението към обвинителния акт.
Датата и часът на съдебното заседание са съобразени със служебните
ангажименти на двамата защитници.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“, взета по
отношение на подсъдимия П. Г..
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“, взета по
отношение на подсъдимия Н. П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда в частта, в която е приета липса на допуснати
отстрани съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното
производство по делото, както и относно взетите по отношение на
подсъдимите мерки за неотклонение, подлежи на обжалване и протестиране в
7-дневен срок, считано от днес, пред СГС по реда на Глава 22 от НПК.
Съдебното заседание приключи в 10:00 часа.
Протоколът от съдебно заседание е изготвен на 04.07.2024 г.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6