Решение по дело №448/2019 на Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

                    

№ …………..                 30. 10. година 2019 година             гр. ПЛЕВЕН

                              

        В И М Е Т О   НА   НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД            ІІ- ри наказателен състав

на  двадесет и четвърти септември 

ДВЕ ХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТА  година, в открито съдебно  заседание в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:      ВЪРБИНА  МЪЛЧИНИКОЛОВА                       

                                         ЧЛЕНОВЕ:    МАРИАН  И.

                                                                ГЕОРГИ  ГРЪНЧАРОВ

                                                       

Секретар:   Дафинка  Борисова

Прокурор:   Искра  Ганева

 

като разгледа докладваното от съдията       Върбина Мълчиниколова

ВАНД № 448    по описа за 2019година, за да се произнесе, взе предвид следното:

            

Производството е въззивно, по реда на глава „двадесет и първа „ НПК .

Образувано е поради постъпил въззивен протест от  прокурора Росен Кръстев – Районна прокуратура гр. Плувен, подадена  против Решението на Плевенския районен съд, VІ-ти н.с., постановено на 22 май 2019г- по НАХД № 929/ 2019г.

Със съдебния акт, предмет на въззивния протест, първоинстанционният съд  ПРИЗНАВА подсъдимия Х.А. ***, ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това, че:

На 01.02.2019г., на общинския път „****”, непосредствено до отбивка за алея „Плевенска епопея“, обл. Плевен, противозаконно е пречил на орган на властта – служител в Първо РУ на МВР гр. Плевен: И. В. О., ЕГН **********, назначен на длъжност младши полицейски инспектор в Първо РУ на МВР гр.Плевен при ОД на МВР- Плевен, да изпълни задълженията си по чл. 186, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.378 ал.4 т.2 от НПК ГО ОПРАВДАВА по обвинението по чл. 270, ал. 1 от НК.

НАЛАГА на подсъдимия Х.А. ***, ЕГН **********, на основание чл. 6, ал.1 б.“а“ вр.чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ административно наказание ГЛОБА  в размер на 100 лева за това, че на общинския път „***”, непосредствено до отбивка за алея „***“, обл. Плевен, извършил непристойни действия, изразяващи се в хвърляне на земята на съставения АУАН и употребата на заплахи за уволнение към И. В.О., назначен на длъжност младши полицейски инспектор в Първо РУ на МВР гр.Плевен при ОД на МВР- Плевен, Н. П. Х., назначен на длъжност младши полицейски инспектор в Първо РУ на МВР гр.Плевен при ОД на МВР- Плевен и Х. К. И., назначен на длъжност полицейски инспектор в Първо РУ на МВР гр.Плевен при ОД на МВР- Плевен, с които е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

В протеста се съдържат оплаквания, че така постановеното решение е неправилно, тъй като е необосновано на доказателствата по делото.  Посочва се, че по време на съдебното следствие са събрани убедителни доказателства, че с действията си, обвиняемият Х.А. умишлено е попречил на  полицейски служител да изпълни служебните си задължения по чл. 186,ал.2 ,вр. с ал.1 от ЗДвП, като орган на власт.  Посочва се също в протеста, че необосновано съдът е квалифицирал  проявеното от обвиняемия явно неуважение към орган на власт , както и демонстрацията на познанства с началниците.

Моли окръжния съд да отмени решението на първата инстанция  и да признае обвиняемия Х.А. Х. за виновен  в извършването на деяние по чл. 279 от НК, като приложи разпоредбата на чл. 78а от НК и му наложи административно наказание.

Протестът се поддържа от прокурора в открито съдебно заседание пред Окръжния съд, който излага подробни  доводи в подкрепа на оплакванията в него. Развиват се подробни съображения, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като деянието на Х.А. неправилно са квалифицирани като дребно хулиганство.

Ответникът по протеста лично и чрез защитника си – адв. Д.М. , изразява становище ,че протестът е неоснователен. Защитата излага доводи ,че в протеста не са обсъдени всички установени по делото обстоятелства, от които се установява ,че полицейският служител И. О. с още двама други полицаи, имат лично отношение към обвиняемия и само са търсили  повод да го спрат за да му съставят акт за установяване на административно нарушение.  Посочва ,че действията на обвиняемия необосновано са интерпретирани от полицейските служители като начин да им се пречи да си изпълнят служебните задължения. Моли съда да потвърди решението на първата инстанция, като правилно и законосъобразно.

Плевенският окръжен съд, като взе предвид съдържанието на въззивния протест, доводите на страните и доказателствата по делото, извърши проверка относно правилността на решението, по основанията посочени в протеста , като  установи следното:

Относно предварителните въпроси за допустимостта на въззивния протест, окръжният съд се е произнесъл в закрито заседание с определение № 424/ 11.06.2019г. постановено по ВАНД 447/2019 г.

По същесво:

Производството пред първата инстанция е проведено по реда на Глава двадесет и осма НПК, с внесено  Постановление на прокурора Росен Кръстев в Районния съд- Плевен по реда на чл.375 от НПК. Иска се съдът след като признае обвиняемия Х.  А. Х. за виновен в извършаването на деяние по чл.270,ал.1 от НК, да приложи разпоредбата на чл.78а от НК ,като го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно наказание.

При разглеждане на делото в първата инстанция, е проведено съдебно следствие с проверка на доказателствата събрани в досъдебното производство и са събрани нови доказателства – разпит на свидетели, проведени очни ставки,  изискани и приети писмени доказателства.

Окръжният съд,като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, установи следното от фактическа страна:

На 01.02.2019г. около 13:50ч. полицейски патрул в състав, служители на 01 РУ-Плевен  - свидетелите Х. К. И., И. В. О. и Н. П. Х. се намирали  в района на с. Р. и с.Г., обл. Плевен,  на общинския път , непосредствено до отбивката на алея „***“. По същото време по  пътя се движел с лек автомобил марка „***“ с рег. № ****, обвиняемия Х.А.А., който го управлявал лично.  Полицейските служители го спрели  за рутинна проверка и поканили обвиняемия да слезе от автомобила си, поискали му документите на автомобила и свидетелството за правоуправление за проверка. Х.А. представил на проверяващите изисканите документи на полицейските служители, които установили,  че подсъдимият А. има сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, но не е залепил съответния стикер на предното обзорно стъкло в долния му ляв ъгъл, както е указано в ЗДП.

Свидетелят И. О.обяснил на подсъдимия, че ще му бъде съставен фиш за установеното нарушение. Междувременно между св. Ив. О. и обв. Хр. А. се провел разговор, при който св. О. узнал, че съставен от него предходната година АУАН е бил отменен от съда. Във връзка с това обстоятелство, св. О. заявил на обвиняемия, че ще му състави фиш, който сега няма да отпадне.  Подсъдимият на висок тон заявил, че няма да подпише никакви фишове и че това е заяждане от страна на полицейските служители.

  Свидетелят О. влязъл с служебния автомобил на предната седалка и започнал да съставя Акта за установяване на административно нарушение на обв. А., във връзка с изявлението му , че няма да подпише фиша, ако му бъде съставен . Актът бил съставен, свидетелят О. помолил колегите си да извикат подсъдимия А., за да се запознае със съдържанието на същия. Обвиняемият  се приближил до патрулния автомобил и като видял, че последният държи в себе си акт, се изненадал неприятно. Запитал защо му съставят акт , но св. О. му обяснил, че трябва да се запознае със съдържанието на акта, при което А. се навел над него , но му заявил, че е длъжен да му прочете акта лично ,защото си е забравил очилата и не вижда. Двамата си разменили остри реплики от рода на „Ти си май кьорав“  ,на което обвиняемият отвърнал,че няма очила е не вижда поради възрастта.   Свидетелят О.попитал подсъдимия дали е грамотен, последният отговорил утвърдително, но обяснил, че недовижда. Свидетелят О.започнал лично на глас да чете на подсъдимия съдържанието на акта, при което обв. А. на висок глас обвинил  полицаите, че  се заяждат с него и няма да подпише никакви актове,че нямат право да го спират, той се познава с началниците им и ще има проверка.  Тъй като постоянно прекъсвал свидетеля Орелов, последният помолил подсъдимия да запази спокойствие. През това време свидетелят държал в лявата си ръка папка, съдържаща празни бланки, съставения акт срещу подсъдимия и мобилния си телефон. Докато четял акта, подсъдимият А. се навел над полицейския служител О.и грабнал с две ръце папката, която той държал заедно с цялото й съдържание – празни бланки и съставения срещу подсъдимия акт.  При това действие заедно с папката с документи в ръцете му се озовал и мобилния телефон на свидетеля Орелов, след което ги  хвърлил на земята. Заявил,че няма да подпише нищо. Свидетелят О.излязъл от служебния автомобил, а обв. А. се приближил ръкомахайки към него.  Свидетелят И. сметнал, че обвиняемият се кани да удари колегата му, поради което го хванал за ръцете и му сложил белезници. В последствие подсъдимият А. бил задържан за срок от 24 часа.

Така възприетата фактическа обстановка се установява от събраните писмените доказателства, находящи се в досъдебно производство № Д-250/2019г. по описа на Районна прокуратура - гр. Плевен, прочетени в съдебно заседание и приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК и от показанията на свидетелите И.О., Х.И. и Н. Х.,както и от писмените доказателства, събрани по време на съдебното следствие в първата инстанция: Копие от Решение на РС – Плевен, от 23.04.2018г, постановено по нахд 795/ 2018г., копие от АКТ № 015 от 01.02.2019г. ,съставен от И. О.Мл ПИ ПРУ –МВР Плевен против Х.А.А. , копие от Наказателно постановление № 19-17772-000015 от 19.02.2019г. , съставен от Началник РУ към ОДМВР- Плевен ;Заповед за задържане на Х.А. от 01.02.2019г. в Първо РУ МВР за срок от 24 часа.

Окръжният съд намира за достоверни обясненията на обвиняемия дадени пред първоинстанционния съд, тъй като от приетите писмени доказателства се установява ,че действително , св. И. О.е имал лично  отношение към обвиняемия, във връзка с предходно съставен му АУАН. Това  се установява от приложеното на л. 15-7 Решение на РС- Плевен  от 23.04.2018г.,постановено по нахд № 795/ 2018г. за отмяна на Наказателно постановление от 15.01.2018г ,с което на обвиняемият е била наложена глоба в размер на 150 лева , за това че на 08.01.2018г. е управлявал влек автомобил „Рено Еспас „ с рег. № ЕН 5502 КМ, с демонтирани задни седалки и превозва пътниците отзад.

Предвид така установеното лично отношение на св.О., окръжният съд счита ,че св. О. в показанията си е заинтересован да пресилва фактите във вреда на обвиняемия. Не отрича ,че между тях е избухнал спор, защо се съставя акт , а не фиш, както и за това че обвиняемият заявил,че не си носи очилата и не е в състояние да  прочете съставения акт. 

От показанията на св.  Х.И. се установява ,че  св. О.е съставил  на обвиняемия акт, за това ,че не е залепил на предното стъкло стикера за сключената застраховка „Гражданска отговорност“ Докато траела проверката обвиняемият заявил,че нямат право да го спират, живее в полицейски блок и ще назначат проверка.  Когато бил поканен да прочете и подпише акта , обвиняемият заявил ,че не си носи очилата и поискал да му го прочетат. След като св.О.започнал да чете, обвиняемият заявил ,че не го интересува. В един момент се навел  до колата, взел актовете от ръцете на св. О.и ги тръшнал на земята.Тогава св. О.излязъл от колата, а обвиняемият тръгнал срещу него, при което св. Хр. И. го хванал през гърдите, след което му сложили белезници.

При проведените очни ставки между свидетелите и обвиняемия , противоречията в между обясненията и показанията не са преодолени, тъй като обвиняемият настоява ,че не е хвърлил нарочно папката с актовете на земята, а просто е искал  да се опита да прочете акта, тъй като не са му го чели на глас.

Окръжният съд намира ,че разпитаните като свидетели полицейски служители,  са заинтересовани  от това да  защитят колегата си Орлов, като премълчават част от разменените между него и обвиняемия саркастични реплики, които са ядосали обвиняемия,както и да преувеличат фактите относно поведението на обв. А..  За пристрастното им отношение свидетелства и установения факт, че без видимо законно основание , обвиняемият е бил арестуван и задържан за срок от 24 часа, с мотив,че противозаконно пречи на орган на МВР да си изпълнява служебните задължения, при положение ,че АУАН вече е бил съставен и си има процедура, която да следват, ако лицето заяви ,че не може да прочете акта или откаже да го подпише.

На основание така възприетата фактическа обстановка окръжният съд споделя правните изводи на първоинстанционния съд , че с деянието си подсъдимият Х.А.А. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 270, ал.1 от НК.

Обективно ,фактическият състав на престъплението по чл.270,ал.1 от НК - противозаконно пречене на орган на власт да изпълни задълженията си, се осъществява единствено  с поведение , което в нарушение на законови норми, обективно затруднява, възпрепятства, създава спънки при осъществяването на служебните задължения на органите на власт, в случая - на служителите на МВР И. О., Х.И. и Н. Х. да извършат рутинната проверка   на обвиняемия А. в качеството му на водач на МПС. Отказът на обвиняемия А. да  изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението да прочете и подпише съставения му АУАН,  не осъществява фактическия състав на противозаконното пречене на орган на власт да изпълни задълженията си по смисъла на чл. 270,ал.1 от НК. В съдебната практика няма спор относно обективните , съставомерни признаци на престъплението по чл. 270,ал.1 от НК, цитирана подробно в решението на първоинстанционния съд.

 

В разглеждания случай , установените по делото факти не дават основание да се приеме, че обвиняемият А. е попречил на служителите на МВР да му извършат проверка ,като водач на МПС. В случая обвиняемият е решил, че св. О.се заяжда с него, заради отмененото наказателно постановление, поради което заявил ,че нямат право да го спират и няма да подпише нито фиш, нито по- късно съставения му АУАН. Отказът на А. да подпише съставения АУАН е право на нарушителя, при което се прилага  разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН :  актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. Деянието на обвиняемият се изразява в препирня с полицаите, закана ,че ще им издейства наказания. Освен това грабнал  папката с документи където се намирал и мобилния телефон на свидетеля О.и ги хвърлил на земята, като казал, че няма да подпише нищо.  Това поведение, неправилно е квалифицирано от прокурора като престъпление по чл.270,ал.1 от НК, тъй като  в действителност обвиняемият не е попречил на органите на МВР да извършат проверката и да му съставят акт за незначително нарушение на правилата за движение по пътищата – липса на залепен стикер за сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Няма данни преди да го спрат, обвиняемият да е отказал да спре, да се е наложило да го преследвал, или да е напуснал автомобила си и да е избягал ,без да представи поисканите му документи с каквито действия наистина би попречил на служителите на МВР са си изпълнят задълженията.

По делото е безспорно установено , че обвиняемият А. е спрял на временния КПП при подаден му сигнал със стоп палка по образец, представил е на органите за контрол и регулиране на движението  личните си документи и тези на автомобила, като освен това се е съгласил, че е извършил посоченото нарушение.

  Поведение на обвиняемия  следва да бъде окачествено,  като неприлично и невъзпитано държане на  водач на МПС който се чувства лично засегнат поведението на полицейските служители, спрели го за проверка, спори и се кара с тях, иска им обяснения, заплашва ги с наказания и хвърля  служебните документите на земята.

Предизвиканото от обв. А.   спречкване с органите на МВР е станало  денем, на път извън населено място и при липса на други лица,  освен проверяващите, които  да са станали свидетели на поведението му. Подобна проява безспорно  представлява незачитане на установения в държавата порядък и демонстрира  пренебрежение към  неписаните правила за прилично поведение. Обективирана е  в оскърбително поведение спрямо орган на власт, с което е нарушен обществения ред.

С оглед на тези изводи, окръжният съд приема, че  с поведението си обв. А. е осъществил състава на административно нарушение по чл.1 ал.2 ,вр. с ал.1 от УБДХ, което накърнява обществения ред, но поради своята значително по – ниска степен на обществена опасност, не осъществява състава на престъплението хулиганство по чл. 325 от НК.

Като съобрази характера и степента на обществената опасност на деянието и на дееца, окръжният  съд счита, че на подсъдимия А. следва да му бъде наложено административно наказание на обвиняемият А. в размер на 100 лева глоба е прекомерно занижено . В тази част, решението на първоинстанционния съд следва да бъде изменено ,като наложената глоба се увеличи на 250 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл.334,т.3 НПК, вр. с чл. 378,ал.5 от НПК, Плевенският окръжен съд

 

Р   Е   Ш   И    :

 

ИЗМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 376 от 22.05.2019г. на Районния съд – Плевен, VІ-ти н.с., постановено по НАХД № 929/2019 г. ,В ЧАСТТА МУ относно  размера на наложеното административно наказание на обвиняемия Х.А.А. с установена самоличност, като

УВЕЛИЧАВА  размера на глобата ,наложена на обвиняемия Х.А.А., ЕГН **********, на основание чл. 6,ал.1,б.“а“, вр. с чл. 1,ал.1,т.2 от УБДХ , от  Сто лева на ГЛОБА в размер на  ДВЕСТА И ПЕТДЕСЕТ лева .

 

ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕТО в останалата му част, като правилно и законосъобразно.

 

Решението не полежи на жалба и протест.

 

 

Председател:                                        Членове: