№ 35
гр. Берковица, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20211610200348 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН
Жалбоподателят Н. И. К. от град В., ул. “******** с ЕГН ********** е
обжалвал Наказателно постановление № 21-0370-000583/ 08.12.2021г. на
Началник РУ “Вършец“, с което:
- за нарушение на чл. 44, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, във
връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева.
Жалбоподателят твърди неправилност, незаконосъобразност,
неоснователност на наказателното постановление, нарушение на материалния
и процесуалния закон. Моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна РУ на МВР – Вършец не изпраща представител, не
взема становище по жалбата, но моли съда да потвърди с решение издаденото
НП.
РП-Берковица не изпраща представител и не ангажира становище.
Анализирани поотделно и в съвкупност събраните по делото писмени и
гласни доказателства дават основание да се приеме за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна в срок, а
разгледана по същество, се явява основателна.
На 08.11.2021 г. в 16,15 часа служителите на РУ-Вършец Н. Д. Н. и П.
1
Т. АТ., свидетели по делото, се отзовали на получен сигнал за ПТП на
бензиностанция Петрол в град Вършец, ул.“ Република“. На място
установили лек автомобил „Мазда 323“ с рег. № ********, с водач
жалбоподателя К. и МПС“ Форд Галакси“ с рег. № *******, собственост на
М. Д.. Автомобилите били в района на бензиностанцията, но били преместени
от мястото на ПТП, за да не пречат на бензиностанцията да работи.
Служителите на РУ Вършец констатирали, че жалбоподателят при потегляне
от бензиноколонка на бензиностанция Петрол в град Вършец, не се е убедил,
че има достатъчно странично разстояние от другото МПС „Форд Галакси“ с
рег. № *******, което през това време извършва маневра на заден ход. От
реализираното ПТП са настъпили материални щети и по двата автомобила.
Изготвени са: протокол за ПТП, Докладна записка, Възражение, Обяснение и
др.
Свидетелят Н. Д. Н. съставил срещу Н. И. К. акт за установяване на
административно нарушение серия GA № 476145/ 08.11.2021 г. за нарушение
на чл. 44 ал. 1 от ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетеля П.
Т. АТ., бил предявен на К. и той го подписал, без възражения и получил
копие от него.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление № 21-0370-000583/ 08.12.2021г. на Началник РУ “Вършец“, с
което за нарушение на чл. 44 ал. 1 от ЗДвП на основание чл.179, ал. 2, във
връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.
По отношение на визираното нарушение на чл.44 ал.1 от ЗДП в
процесното НП съдът установи следното:
В настоящия случай е безспорно установено, не се оспорва и от
жалбоподателя, че именно той е управлявал собствения си лек автомобил
„Мазда 323“ с рег. № ******** на 08.11.2021г. около 12,30 часа на
бензиностанция Петрол в град Вършец, ул.“ Република“. Както
актосъставителят, така и наказващия орган са вписали, че водачът при
потегляне от бензиноколонка на бензиностанция „Петрол“ не се убедил,че
има достатъчно странично разстояние от другото МПС “ Форд Галакси“ с рег.
№ *******, собственост на М. Д., който през това време извършва маневра на
заден ход и реализира ПТП с материални щети по двата автомобила.
Съдът намира, че в АУАН и НП е допуснато съществено процесуално
нарушение, драстично накърняващо правото на защита, което е достатъчно да
се отмени постановлението . Това е така, защото описаното като нарушение в
обстоятелствената част на НП не съответства на посочената като нарушена
правна норма, т.е. нарушено е било императивното изискване на чл. 57, ал.1,
т.5 и т.6 от ЗАНН.
В конкретния случай, от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства е видно, че жалбоподателят не е извършил вмененото му във
2
вина нарушение по чл.44, ал.1 от ЗДП, доколкото неправомерните му
действия не покриват този състав на административно нарушение. От
легалният прочит на цитирания текст от ЗДв.П става ясно, че законодателят
задължава при разминаване водачите на насрещно движещите се пътни
превозни средства да осигурят достатъчно странично разстояние между
разминаващите се пътните превозни средства. Очевидно е, че посочената
хипотеза на чл.44, ал.1 от ЗДв.П не е относима към разглеждания случай, тъй
като тя третира насрещно движещи се превозни средства, водачите на които
се задължават да осигурят достатъчно странично разстояние. В настоящият
казус жалбоподателят не е извършил разминаване с насрещно движещ се
автомобил, а маневра потегляне от бензиноколонка,а другият автомобил се е
намирал пред него и е предприел маневра назад . Това обстоятелство се
установява и от приложения по делото Протокол за ПТП,където се вижда,че
автомобилите са били един зад друг.От това следва, че поведението на дееца
следва да бъде подведено под хипотезиса на разпоредбата на чл.25 от
ЗДП "Маневри", във вр. с чл.91, ал.1 от ППЗДв.П. Първата правна норма
гласи: "Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да
е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства
или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение". Втората норма пък пояснява, че: "Заобикалянето е
минаване покрай препятствие, повреди на платното за движение или
неподвижен участник в движението".
Съдът счита, че допуснатото нарушение от страна на наказващия орган
при издавеното на наказателното постановление е особено съществено,
доколкото е налице обективно несъответствие между даденото описание на
нарушението от една страна и от друга, правната квалификация, по която е
привлечен да отговаря дееца. Без съмнение, това особено съществено
нарушение не може да се санира с последващи действия или процесуални
способи в хода на административнонаказателното производство, което налага
постановлението да бъде отменено в тази му част.
На следващо място актосъставителя и свидетеля по акта не са
очевидци на нарушението и такива не са установени.Автомобилите са били
преместени и АУАН е съставен на база данните ,подадени от участниците в
настъпилото ПТП. Съгласно чл.40 ал.1 ЗАНН актът за установяване на
административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението.
Така мотивиран, съдът намира, че наказателното постановление се
явява незаконосъобразно и затова
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0370-000583/
08.12.2021г. на Началник РУ “Вършец“, с което на Н. И. К. от град В., ул.
“******** с ЕГН ********** за нарушение на чл. 44, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.179, ал.2, във връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 (двеста)
лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните с касационна жалба пред Административен съд гр.Монтана.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4