№ 797
гр. Разград, 25.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330101150 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА редовно призован, явява се адв. Д., отпреди.
ЗА ОТВЕТНИКА редовно призовани, не се явява представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, редовно призовано, явява се лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилото в срок заключение по изготвената съдебно
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
В. С. Д. – 67 години, български гражданин, вдовец, неосъждан, без
родство със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ разяснена наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по
назначената автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. Д.: Да обърнем в края на заключението, скиците по приложение
№ 1 и № 2. Ще задам уточнителен въпрос по приложение № 2. Вие сте
изобразил положението на л.а. „Мерцедес“. Това е момента, в който
автомобила е бил спрял ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Положението на л.а. „Мерцедес“ е дадено въз основа
на огледния протокол. Изображението на автомобила е в спряно положение,
след удара. В тази връзка зададохме въпрос на свидетеля дали той е спрял на
същото място, защото ПТП не е запазено по отношение на л.а. „Мерцедес“.
Той се е придвижил до болницата, върнал се и спрял отново там. Водачът на
л.а. „Мерцедес“ потвърди в съдебно заседание, че е спрял на същото място,
където е спрял и преди да премести автомобила. Местоположението за
експертизата е било важно, тъй като нямаме данни той да се е отклонявал
1
непосредствено или след удара да отклонявал траекторията си преди
сблъсъка. Правили сме извод за неговата траектория преди сблъсъка.
АДВ. Д.: След като приемаме, че положението на л.а „Мерцедес“
положението му е към момента на спиране, с данните с които разполагате,
можем ли да направим обосновано заключение, че положението на л.а.
„Мерцедес“ към момента на удара с детето, двете коли са били успоредни –
„Опел Астра“ и „Мерцедес“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, към момента на удара. Някъде в тази зона, където
се е намирал спрелия автомобил възможно е да са били успоредно. Там,
където е отбелязан л.а. „Опел Астра“.
АДВ. Д.: В приложение № 2, на втората скица виждам, че до „Опел
Астра“ е отбелязана една точка до тротоара и една стрелка сочеща надолу.
Това положението на детето ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е предполагаемото разположение на детето. Тъй
като в материалите по делото няма сведение за разположението на л.а. „Опел
Астра“. Там е казано и експертизата разполага със сведение, че този
автомобил е спрял в близост до левия тротоар. От разположението на л.а.
„Мерцедес“ експертизата прави извод, че той не би могъл да бъде след
вратата на детската градина. Ударът е станал преди входа на детската
градина, приблизително на нивото на л.а. „Опел астра“.
АДВ. Д.: Допускате ли, че е възможно детето да не е забелязало
идващия л.а. „Мерцедес“ секунди преди да тръгне към улицата, имайки
предвид факта, че детето е на 4 години, а средната височина на децата на тази
възраст е неповече от метър. Може ли в момента, в който детето е взело
решение да мине, л.а. Мерцедесът да е бил в такова положение спрямо л.а.
„Опел Астра“, че последния да е блокирал видимостта на детето и да не е
могло да разбере, че приближава л.а. „Мерцедес“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Мисля, че имали взаимна видимост. Посочил съм в
експертизата си, че към момента на навлизане е имало взаимна видимост
между двамата. Начертал съм на скицата и посоката на погледа на водача към
пешеходеца и съответно на пешеходеца и считам, че л.а. не е възпрепятствал
взаимната видимост между пешеходец и автомобил „Мерцедес“.
АДВ. Д.: Дали сте характеристики на самия джип и неговата височина,
т.е. шофьора е на по-високо ниво и видимостта е по-голяма. Дали път няма да
бъде блокирана видимостта на детето. Тази взаимна видимост още в началото
ли е била налична, т.е. в момента, в който шофьора на л.а. „Мерцедес“ поема
по улицата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя е към момента на навлизане на пешеходеца на
платното както ми е поставена задача и малко преди навлизането. Най-
вероятно е бил малко по-навътре пешеходеца.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси
както и в съдебно заседание компетентно и обосновано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д.: Мисля, че исковете трябва да бъдат уважени, защото със
съдебно медицинска експертиза доказахме какви са били уврежданията, със
свидетелските показания на майката се установи, че е имало усложнения,
вътрешноболнична инфекция. Установи се, че има травми върху психиката на
детето, които е отнело повече време да отшумят и които продължават да
присъстват и към ден днешен вече на подсъзнателно ниво. С
автотехническата експертиза установихме, че водача на автомобила е имал
възможност да предотврати ПТП. Детето се е намирало извън опасната зона
за спиране, което обуславя другия фактор за уважаване на исковете. Що се
отнася до възражението, което направи ответната страна за съпричиняване,
не мисля, че имаме достатъчно основание да приемем, че такова е налице.
Вещото лице е написал, че бащата е могъл да предотврати ПТП ако първо
беше сложил детето си в колата. Не считам, че това е проява на родителска
небрежност, защото все пак с оглед другите факти по делото таткото е бил с
две заети ръце. Излизал е от детската градина и е казал на детето си изрично
да стои на тротоара. Не го е оставил на улицата, не го е оставил на пътното
платно и не го е оставил за дълго време само, а в рамките на минута-две,
докато той прибере вещите в колата. Що се отнася до детето, това е дете на 4
годишна възраст. Децата понякога са непослушни, спонтанни са и изведнъж
нещо им привлича вниманието и не мисля, че неговото поведение трябва да
се третира като съпричиняване. Считам, че таткото е положил необходимите
грижи според ситуацията. Поведението на бащата е било законосъобразно и
възражението за съпричиняване не следва да бъде уважавано. Представям
списък с разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 25.11.2022 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.47 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3