РЕШЕНИЕ
№ 740
гр. Пловдив, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
гражданско дело № 20225300501474 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на Е. Г. Б., ЕГН: **********, подадена чрез
пълномощника по делото адвокат А., против отказ за конституирането й на осн.чл.№
429, ал.1 ГПК като страна в производството по изпълнително дело № 20228260400063
по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№ 826 на КЧСИ с район на действие Окръжен
съд - Пловдив, постановен с разпореждане изх.№ 2927/2022 г. на съдебния изпълнител.
В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на постановения
отказ от съдебния изпълнител с позоваването на представеното в изпълнителното
производство саморъчно завещание на Д.Т. К., който се сочи като праводател на
жалбоподателката. Излагат се съображения против доводите на съдебния изпълнител,
че изразът в завещанието „дела, който ми се полага от съпругата ми“ не може да се
счете, че има правопораждащо действие. Поддържат се доводи, че завещанието в
посочената му част има характер на универсално завещание, а в останалата част на
завет. Въз основа на изложеното се заявява, че по силата на завещанието Е.Б. е
придобила собствеността на Д.Т. К. /неин дядо, починал след приключване на делото
за делба/ върху оставените по наследство имоти от съпругата му Н.К. /починала преди
инициирането на делбеното производство през 1999 г/, които са предмет на публична
продан по изп.производство. Моли да се отмени обжалваното разпореждане и да се
присъдят разноските по делото. Прави се особено искане за спиране на
изпълнителното дело с довода, че на 05.05.2022 г. приключва насрочената по същото
публична продан.
Ответните страни по жалбата - Н. Т. А.. и Д. Т. Т., чрез пълномощника си
адвокат Д., оспорват жалбата като недопустима с довода, че жалбоподателката не е
1
легитимирана да обжалва действията на съдебния изпълнител. По същество излагат
становище за неоснователност на жалбата с довода, че извън правомощията на
съдебния изпълнител е да установи валидността на саморъчното завещание, както и да
тълкува същото. Намират, че поставените от жалбоподателката материалноправни
въпроси следва да намерят разрешение в друго производство. Оспорват
автентичността на саморъчното завещание. Молят жалбата да се остави без
разглеждане, а по същество - като неоснователна.
Ответното дружество по жалбата - „Индъстриал пропъртис дивелъпмънт“ООД,
чрез пълномощникът адвокат П., взема становище за неоснователност на жалбата като
поддържа, че извън компетентността на съдебния изпълнител е тълкуването на
съдържанието на представеното завещание.Моли жалбата да се остави без уважение.
Останалите ответници - Я. М. Т. и М. Д. Т., не вземат становище по жалбата.
В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Пловдивският окръжен съд, след като разгледа становищата и възраженията на
страните по делото и след преценка на обжалвания акт и приложените по
изпълнителното дело доказателства, намери за установено следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба на „Индъстриал
пропъртис дивелъпмънт“ ООД против М. Д. Т., Я. М. Т., Н. Т. А. и Д. Т. Т., въз основа
на изпълнителен лист от 23.08.2021 г. по гр.д.№ 173/2004 г. на Районен съд - Пловдив,
за изнасяне на публична продан следните недвижими имоти: Нива с площ от 3, 499
дка, в местността „Хаджи могила“, имот № 028011 по плана за земеразделяне на
с.Скутаре, обл.Пловдив, община Марица, който съответства по кадастралната карта на
имот с идентификатор № 66915.28.11 и има площ от 3.498 дка; Нива с площ от 4, 399
дка, в местността „Хаджи могила“, имот № 028012 по плана за земеразделяне на
с.Скутаре, обл.Пловдив, община Марица, който съответства по кадастралната карта на
имот с идентификатор № 66915.28.12 и има площ от 4.398 дка. В изпълнителния лист е
посочена стойността на всеки един от имотите, както и че след извършване проданта
сумите се разпределят между следните лица: 1/3 общо за М.Д.Т., Т. Д.Д. и Д.Т. К. /по
1/3 за всеки от тях/; 1/3 за И.Б.Ц. и 1/3 за П.Ц.П..
По делото се установява, че „Индъстриал пропъртис дивелъпмънт“ООД е
придобило общо 2/3 ид.части от горепосочените недвижими имоти, притежавани от
П.Ц.П. и И.Б.Ц. - видно от нотариален акт за покупко-продажба от 24.01.2011 г. акт №
8, том I, дело № 8/2011 г. на Нотариус рег.№ 475 от НК и нотариален акт за покупко-
продажба от 23.12.2021 г. акт № 78, том V, дело № 630/2021 г. на Нотариус рег.№ 476
от НК.
Според удостоверение за наследници на Д.Т. К., същият е починал на ***г. и е
оставил за наследници М. Д. Т./дъщеря/ и Т.Д.Д. / син, който е починал на ***г./ с
наследници Я. М. Т., Н. Т. А. и Д. Т. Т.. Последното обстоятелство се установява и от
представеното удостоверението за наследници на Т.Д.Д. / починал на *** г./.
С оглед на изложеното, като страни в настоящото изпълнително производство,
което е образувано за привеждане в изпълнение на решението за изнасяне на публична
продан на неподеляемите недвижими имоти, се явяват „Индъстриал пропъртис
дивелъпмънт“ООД, М. Д. Т., Я. М. Т., Н. Т. А. и Д. Т. Т..
По делото е депозирана молба вх.№ 2436/19.04.2022 г. от Е. Г. Б., чрез
пълномощника адвокат А., с която е представила саморъчно завещание на Д.Т. К.,
2
починал на *** г., вписано на 01.04.2022 г. с вх.рег.№ 10223 на Агенция по
вписванията. В молбата е изложила твърдения, че е заветник на дядо си Д.Т. К., който
й е завещал притежаваният него дял от съпругата му Н.Ц.К., починала през *** г., в
който дял се включвали процесните за делото недвижими имоти, за което е
представила и клетвена декларация. Искането в молбата е за конституирането на Е. Г.
Б. като страна по изпълнителното производство.
Последвало е постановяването на обжалваното разпореждане, с което съдебният
изпълнител е оставил без уважение искането в молба вх.№ 2436/19.04.2022 г. с довода,
че от съдържанието на представеното саморъчно завещание липсва изрично посочване
и описание на процесните недвижими имоти и не може да установи собствеността на
молителката върху имотите.
С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид доводите и
възраженията на страните, съдът намира следното:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл.436, ал.1 от ГПК от надлежно
легитимирана страна, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния
изпълнител с оглед на чл. 435, ал.1 ГПК-отказ на съдебния изпълнител да конституира
страна в изпълнителното производство. Съдът намира, че доколкото съдебният
изпълнител е органът, който е длъжен да установи правоприемството по
изпълнителния лист, неговият отказ подлежи на обжалване от лицата, които са
поискали да бъдат конституирани като кредитори по изпълнителния лист ( по
аргумент от Решение № 71 от 24.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2576/2018 г., III г. о.,
ГК). В случая изпълнителното производство е образувано за привеждане в изпълнение
на решението за изнасяне на публична продан на неподеляеми недвижими имот,
поради което всеки от съделителите е легитимиран да образува изпълнителното
производство и се явява кредитор по изпълнителния лист. Следователно, доколкото
жалбоподателката претендира да е съсобственик на имотите с права на кредитор по
изпълнителния лист, отказът на съдебният изпълнител да я конституира като страна в
производството подлежи на обжалване.
С оглед на изложеното жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по
същество. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 426 ГПК съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение на
основание представен му изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение.
Съдебният изпълнител конституира страните в изпълнителното производство,
индивидуализирани в изпълнителния лист. При настъпила смърт на физическо лице,
страна в изпълнителното производство, съдебният изпълнител има правомощието да
конституира наследниците му по закон или по завещание в случаите, в които
установи правоприемството.
Конкретно по делото искането на Е. Г. Б. за конституирането й като страна в
производството се основава на саморъчно завещание на Д.Т. К. от 12.10.2019 г.,
обявено на 01.04.2022 г. от Нотариус с рег.№ 401 от регистъра на НК, вписано в
Службата по вписвания гр.Пловдив на 01.04.2022 г. Видно от съдържанието на
представеното саморъчно завещание със същото е извършен завет на конкретно
посочени недвижими имоти с отбелязването, че същите се полагат на завещателя от
баща му Т., дядо му К. и делът на съпругата му. Съдът констатира, че сред изброените
в завещанието недвижим имоти не са посочени процесните за делото ниви.
Следователно, доколкото в саморъчното завещание не са индивидуализирани
процесните недвижими имоти, в настоящото производство не се обосновава извод за
3
правата на молителката върху същите. Представената клетвена декларация не води до
различен извод, доколкото изхожда от молителката и не е правопораждаща за
собствеността върху имотите. След като съдебният изпълнител е достигнал до същия
извод, отказът му да конституира Б. като правоприемник на страна по изпълнителния
лист е законосъобразен и следва да бъде потвърден. Изложеното обосновава
неоснователността на жалбата, която следва да се остави без уважение.
В предвид неоснователността на жалбата следва да се остави без уважение
искането за спиране на изпълнителното дело.
По разноските -ответните страни по жалбата не претендират разноски по делото
и поради това такива няма да бъдат присъдени с решението.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Е. Г. Б., ЕГН: **********, подадена
чрез пълномощника по делото адвокат А., против отказ за конституирането й на
осн.чл.№ 429, ал.1 ГПК като страна в производството по изпълнително дело №
20228260400063 по описа на ЧСИ А.А. с рег.№ 826 на КЧСИ с район на действие
Окръжен съд - Пловдив, постановен с разпореждане изх.№ 2927/2022 г. на съдебния
изпълнител.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е. Г. Б., ЕГН: ********** за спиране
на изпълнително дело № 20228260400063 по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№
826 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд - Пловдив.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4