№ 15611
гр. София, 10.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110148566 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими.
Следва да се изиска от С.“, да представи по делото препис от документите,
съдържащи се в административно-наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП от
26.03.2020г., обективирано в констативен протокол за ПТП № .г., както и от М.“ списък на
застрахованите автомобили, собственост на Дирекция „У. със застрахователна полица „А..
Следва да се уважи доказателственото искане на ищеца за допускане събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Т. П. Д. при режим на
призоваване от посочения в исковата молба адрес за установяване на обстоятелствата във
връзка с настъпване на процесното ПТП.
Не следва да се уважават останалите доказателствени искания на ищеца за допускане
на съдебно-автотехническа и съдебно-счетоводна експертиза, които не касаят спорни между
страните факти.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК С.“, в едноседмичен срок от съобщението
да представи по делото заверен препис от документите, съдържащи се в административно-
наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП от 26.03.2020г., обективирано в
1
констативен протокол за ПТП № .г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК М.“ едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото списък на застрахованите автомобили, собственост на Дирекция „У. със
застрахователна полица „А..
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Т.
П. Д., за установяване на обстоятелствата около настъпване на ПТП, в това число каква е
била пътната обстановка, с каква скорост е управлявал МПС и какво е било поведението му
по време на инцидента, който да бъде призован от адрес: с. Н. при депозит в размер на 40
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа и съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.05.2024г. от 10.10 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а наищеца – и препис
от писмения отговор на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ от „Б. срещу
А. Г. Р. за сумата от 1000 лв., част от вземане в общ размер на 10823,07 лв., представляваща
регресно вземане, възникнало с изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“ за вредите по л.а. „Ш.“ с рег. № ., причинени вследствие на ПТП
от 26.03.2020г., при което ПТП ответникът отказал да се подложи и виновно се отклонил от
проверка за алкохол, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба –
05.09.2022 г. до окончателното плащане на вземането. Претендират се и сторените разноски.
Ищецът ЗД „Б. твърди, че на 26.03.2020г. в района на гр. С.“, след кръстовището с ул.
„С.“, е реализирано ПТП с участието на л.а. „М.“ с рег. № ., собственост на „И., управлявано
от ответника и л.а. „Ш.“ с рег. № ., собственост на Дирекция „У., управлявано от Т. П. Д..
Твърди, че според Констативния протокол за ПТП № .г., съставен от контролните органи на
„Пътна полиция“ при СДВР, произшествието е настъпило в резултат на виновното,
противоправно поведение на ответника като водач на л.а. „М.“ с рег. № ., който движейки се
по бул. „Околовръстен път“ с посока от АМ „С.“ и след кръстовището на ул. „С.“, е
реализирал ПТП с насрещно движещия се л.а. „Ш.“ с рег. № ., като ответникът е отказал да
се подложи на проверка за алкохол, респ. виновно се е отклонил от такава проверка.
Посочва, че е застраховател по имуществена застраховка „Автокаско“ на увредения
автомобил „Ш.“ с рег. № ., така и на гражданската отговорност на водачите на л.а. „М.“ с
рег. № ., като платил на доверения сервиз, извършил ремонта на увреденото МПС, на
19.06.2020г. сумата от 10798,07 лв., с което се е суброгирал в правата на застрахования
срещу прекия причинител на вредата, който се явява и застрахован при ищеца за риска от
възникване на гражданската му отговорност. Твърди, че поканил ответника да му заплати
застрахователното обезщетение, но плащане не последвало, поради което претендира
2
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 1000 лв., част от регресно
вземане в общ размер на 10798,07 лв., както и законна лихва от датата на исковата молба –
05.09.2022г. и сторените по делото разноски.
Ответникът А. Г. Р. чрез назначения му особен представител адв. Д. е подал отговор
на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва иска. Не оспорва наличието
на причинно-следствена връзка между ПТП от 26.03.2020г. и щетите на л.а. „Ш.“ с рег. № .,
както и че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 10798,07 лв. по
образувана щета с № **********. Оспорва ПТП да е настъпило в резултат на виновно
противоправно поведение на ответника, както и че същият е отказал да се подложи на
проверка за алкохол след настъпване на инцидента. Оспорва и ищецът да е бил
застраховател по имуществена застраховка „Автокаско“ на увредения автомобил „Ш.“ с рег.
№ ., към датата на ПТП. Моли за отхвърляне на предявения иск.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже: че е налице валиден договор за
задължително застраховане „Гражданска отговорност”, в срока на застрахователното
покритие на който е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по последния, че
виновен за събитието е застрахованият при ищеца водач, който е отказал да се подложи на
проверка за алкохол, както и че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е
изплатил застрахователно обезщетение за вредите по увреденото МПС в посочения размер,
както и че същият е застраховател и по имуществена застраховка „Автокаско“ на увредения
автомобил „Ш.“ с рег. № ..
При доказване на фактите в доказателствена тежест на ищеца, в тежест на ответника
е да докаже, че е платил претендираното вземане.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и неподлежащи на доказване на основане чл.
146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че на л.а. „Ш.“ с рег. № . са причинени твърдените от
ищеца щети в резултат на ПТП от 26.03.2020г., както и че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 10798,07 лв. по образувана щета с № **********.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства да е платил вземането.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената
им стойност съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор М.а Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4