РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Велико Търново, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христо Томов
Членове:Йордан Воденичаров
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно гражданско дело №
20214100500940 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.436 ал.1 и сл. вр. чл.435 ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба /вх.№6380/12.10.2021г., с дата на пощенско клеймо от
08.10.2021г., идентична с жалба вх.№23665/13.10.2021г./, подадена от „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД
със седалище гр.Варна, представлявано от ЕМ. Д. Т. – Управител, в качеството му на
ипотекарен длъжник по изп. дело №522/2021г. по описа на ЧСИ Силвия Косева с район на
действие ВТОС, против постановени по горепосоченото ИД Постановления за възлагане на
недвижими имоти от 31.08.2021г. Развити са оплаквания, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата
предложена цена. Твърди се, че неправилно и незаконосъобразно жалбоподателят –
ипотекарен длъжник не е уведомяван от ЧСИ за извършените изпълнителни действия, нито
за извършените оценки, нито за насрочени публични продани, за които жалбоподателят
узнал от съобщението за изготвените постановления за възлагане. Сочи, че в качеството си
на ипотекарен длъжник, в нарушение на чл.485 ал.2 ГПК, заключението на вещото лице за
оценката на недвижимите имоти не му е съобщено от ЧСИ, която оценка на ВЛ е значително
по - ниска от действителните им пазарни цени. Моли съда, да постанови съдебно решение, с
което да отмени обжалваните Постановления за възлагане на недвижими имоти от
31.08.2021г.
В срока по чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя „АСВ“
ЕАД, чрез ЮК Лилия Иванова, с които заема становище, че жалбата е просрочена,
1
недопустима, поради това, че не се основава на лимитативно посочените в закона основания
за оспорване на постановление за възлагане от длъжника, визирани в чл.435 ал.3 ГПК, а по
същество – неоснователна и като такава моли да бъде отхвърлена. Претендира разноски, в
т.ч. ЮК възнаграждение.
В изложени, съгласно чл.436 ал.3 изр.2 ГПК, мотиви ПЧСИ Д Жекова с район на
действие ВТОС заема становище за срочност и процесуална допустимост на жалбата, а по
същество - неоснователност на същата по изложени съображения.
Съдът, след като се запозна с оплакванията в жалбата, доводите в писмените
възражения по същата, мотивите на ЧСИ по обжалваните действия, и въз основа на данните
в изпълнителното дело, приема за установено от фактическа страна следното:
ИД №20218090400522 по описа на ЧСИ Силвия Косева с район на действие ВТОС е
образувано за доизпълнение и продължаване на изпълнителните действия по ИД
№20157160400336 по описа на ЧСИ Николай Георгиев, рег.№716, след изпращане на
последното по молба от взискателя „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД на ЧСИ С.
Косева на основание чл.427 ГПК, по което ИД жалбоподателят - „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД,
представляван от ЕМ. Д. Т. – Управител, има качеството на ипотекарен длъжник. ИД
№20157160400336 по описа на ЧСИ Николай Георгиев за 2015г. е образувано въз основа на
ИЛ, издаден на 08.04.2015г. от РС – Варна на основание заповед по чл.417 ГПК, въз основа
на Извлечение от счетоводни книги по ЧГД №3892/2015г. на РС – Варна и Удостоверение
от ЧСИ Диляна Илиева – Костадинова по ИД №20209010400480 срещу ЕМ. Д. Т..
За удовлетворяване вземането на взискателя „АСВ“ ЕАД /конституиран на мястото
на „Уникредит Булбанк“ АД/ по ИД №20218090400522 по описа на ЧСИ Силвия Косева са
насрочени от ЧСИ за дата 28.06.2021г., между 11,00ч. и 17,00ч., Опис, оценка и определяне
на дати за публична продан на недвижими имоти, собственост на жалбоподателя „ДИО
ТРЕЙД“ ЕООД – ипотекарен длъжник, ипотекирани в полза на взискателя, а именно
1/Апартамент №36, находящ се на IV етаж в ЖС на ул.“Пролет“ №1 в гр.Елена със застроена
площ от 37,06 кв.м., представляващ Самостоятелен обект в Сграда с идентификатор
27190.501.73.1.36 по КККР на гр.Елена, и 2/Апартамент №51, находящ се на VI етаж на ЖС
на ул.“Пролет“ №1 в гр.Елена със застроена площ от 62,84 кв.м., , представляващ
Самостоятелен обект в Сграда с идентификатор 27190.501.73.1.51 по КККР на гр.Елена.
Съобщението за насрочен опис на недвижим имот изх.№13120/26.05.2021г. е редовно
връчено на жалбоподателя – ипотекарен длъжник „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД, чрез Е.Т. –
Управител, на 17.06.2021г.
Видно от съставените от ЧСИ 2бр. Протоколи за опис на недвижим имот от
28.06.2021г., на който е присъствало ВЛ Ст. Банова и достъп осигурен от В В Л, определен
от ЧСИ за пазач, гореописаните процесни недвижими имоти, собственост на ипотекарния
длъжник „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД, са описани, възложено е от ЧСИ на ВЛ изготвяне на
пазарна оценка на описаните недвижими имоти, в Описа са посочени и денят на
предявяване на оценката на имотите и определяне на начална тръжна цена – 08.07.2021г. в
16,00ч., насрочена е публична продан за имотите, която да започне на дата 24.07.2021г. и
2
продължи до 17,00ч. на дата 24.08.2021г., отваряне на наддавателните предложения на дата
– 25.08.2021г. в 13,00ч.
С Протокол от 08.07.2021г. в 16,00ч. от ПЧСИ Д. Жекова е прието депозираното
експертно заключение на вещото лице по ИД, като е определена начална тръжна цена за
процесните имоти, съгласно чл.485 ал.4 ГПК, в размер на 80 % от пазарната стойност, както
следва: за имот с идентификатор 27190.501.73.1.36 по КККР на гр.Елена – 12 680лв., и за
имот с идентификатор 27190.501.73.1.51 по КККР на гр.Елена – 19 584,00лв., съобразена с
чл.485 ал.5 ГПК, т.е. не е по-ниска от данъчната оценка на имотите, разпоредена е и
осъществена разгласа на проданта до 23.07.2021г.
За имот с идентификатор 27190.501.73.1.51 по КККР на гр.Елена е постъпило в срок
едно валидно наддавателно предложение от И И с предложена от наддавача цена от 20
100лв. /посочена цифром и словом/, над началната такава, ненадхвърляща началната с
повече от 30 на сто, внесен е задатък 10 на сто върху началната цена.
За имот с 27190.501.73.1.36 по КККР на гр.Елена е постъпило в срок едно валидно
наддавателно предложение от Л О с предложена от наддавача цена от 13 502лв. /посочена
цифром и словом/, над началната такава, ненадхвърляща началната с повече от 30 на сто,
внесен е задатък 10 на сто върху началната цена.
С Протокол от 25.08.2021г., след като е взето предвид от ЧСИ постъпилото в срок
валидно наддавателно предложение от Л Ю О, че няма постъпили устни наддавателни
предложения, на основание чл.492 ГПК е обявен Л Ю О за купувач на недвижим имот с
идентификатор №27190.501.73.1.36 по КККР на гр.Елена за сумата от 13502лв.
С Протокол от 25.08.2021г., след като е взето предвид от ЧСИ постъпилото в срок
валидно наддавателно предложение от И Х И, че няма постъпили устни наддавателни
предложения, на основание чл.492 ГПК е обявен И Х И за купувач на недвижим имот с
идентификатор №27190.501.73.1.51 по КККР на гр.Елена за сумата от 20100лв.
След внасяне в срок от обявените за купувачи по реда на чл.492 – чл.494 ГПК на
дължимата сума /разлика между внесения задатък и предложената продажна цена/, с
обжалваните с настоящата жалба 2 бр. Постановления за възлагане на недвижим имот от
31.08.2021г. ЧСИ е възложил на всяко от лицата, обявени за купувачи, съответния имот.
Съобщението до жалбоподателя – ипотекарен длъжник за постановените
Постановления за възлагане от 31.08.2021г. по ИД №20218090400522 по описа на ЧСИ С.
Косева са връчени на „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД, чрез Управителя Е.Т., на 24.09.2021г., а
настоящата жалба е подадена на 08.10.2021г., т.е. в рамките на преклузивния двуседмичен
срок по чл.436 ал.1 ГПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата с правно основание чл.435 ал.3 ГПК е процесуално допустима, депозирана е
от активно процесуално легитимирана страна – ипотекарен длъжник, който, доколкото
изпълнението е насочено върху негово имущество, ипотекирано за обезпечаване на чужд
дълг /този на взискателя/, има качеството длъжник в изпълнителното производство /т.2 от
3
ТР №4/11.03.2019г. по тълк. д.№4/2017г., ОСГТК на ВКС/, против подлежащ на обжалване
акт на ЧСИ по смисъла на чл.435 ал.3 ГПК – постановления за възлагане, и в рамките на
преклузивният двуседмичен срок по чл.436 ал.1 ГПК, т.е. е срочно подадена, поради което
подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна и недоказана, като съображенията за това за
следните:
На основание чл.435 ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от
длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. С
действащият ГПК законодателят ограничи възможността за обжалване на действията на
съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на
обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона
основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно
обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. /т.8 от ТР №2/26.06.2015г.
по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС/.
Длъжникът, съобразно чл.435 ал.3 ГПК, е процесуално легитимиран да обжалва
постановлението за възлагане, само на лимитативно изброените в нормата на чл.435 ал.3
ГПК основания: 1/само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или 2/ имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Настоящата жалба, макар и формално да се основава на лимитативно посочените в закона в
чл.435 ал.3 ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане, което обосновава
процесуалната й допустимост, е бланкетна. Обосноваването на жалбата и оплакванията в
същата се свеждат до неуведомяване на ипотекарния длъжник за извършените изпълнителни
действия - за извършените оценки и насрочените публични продани, и до несъобщаване на
ипотекарния длъжник на заключението на вещото лице за определяне пазарната стойност на
имотите, според изискването на чл.485 ал.2 ГПК. Оценката на имуществото и
разгласяването на проданта обаче, не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на настоящата проверка при обжалване на процесните постановления за
възлагане. / т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС/. Съгласно
трайно установената съдебна практика, преценката относно редовност на други действия, в
т.ч. уведомяване на страните за предприети изпълнителни действия, оценка, опис на имота,
като действия, подготвящи публичната продан, но извън обхвата на процедурата по
наддаване и определяне на най - високата цена, не подлежат на проверка при обжалването
на постановлението за възлагане.
Макар и извън кръга на дължимата проверка, само за пълнота съдът излага, че
оплакванията на жалбоподателя, че не е уведомен за насрочените опис, оценка и определяне
на дати за публична продан на недвижими имоти, негова собственост, ипотекирани в полза
на взискателя, е неоснователно. Съобщение за насрочен опис на недвижим имот
№13120/26.05.2021г. е редовно връчено на жалбоподателя „ДИО ТРЕЙД“ ЕООД, чрез Е.Т.
– Управител, на 17.06.2021г., като доколкото в описа от 28.06.2021г. са посочени и денят за
4
предявяване на оценката на недвижимите имоти, която се извършва след описа, както и в
описа са посочени също и мястото и времето за проданта на имотите, то, независимо, че
ипотекарният длъжник не е присъствал на описа, същият се смята уведомен за
предявяването на оценката и за проданта по изричната разпоредба на закона в чл.484 ал.3 и
ал.4 ГПК, като съгласно чл.484 ал.5 ГПК, описът не се съобщава на страните.
Съгласно разясненията, дадени с т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г.,
ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действия на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най – високата предложена цена.
В процесният случай, за всеки от изнесените на публична продан процесни два
недвижими имоти е постъпило в срок само по едно валидно наддавателно предложение от
наддавач с посочена предложена от него цена с цифри и с думи и подадено заедно с
квитанцията за внесен задатък в запечатан плик. Постъпилото по едно наддавателно
предложение от наддавач за всеки един от недвижимите имоти е от лице, което има право да
вземе участие в публичната продан, внесло е задатък 10 на сто върху началната цена,
предложената от единствения наддавач за всеки от имотите цена е над началната, както и не
надхвърля началната с повече от 30 на сто, поради което и по аргумент на противното от
чл.489 ал.6 ГПК постъпилите за всеки имот по едно наддавателни предложения са
действителни, валидни и противно на оплакванията в жалбата, наддаването при публичната
продан е извършено надлежно, както и имуществото е възложено по най - високата
предложена цена, посочена в постъпилото за всеки имот само по едно валидно наддавателно
предложение. Обявените за купувачи лица по реда на чл.492 – чл.494 ГПК са внесли в срок
дължимата сума, поради което и в съответствие с чл.496 ал.1 ГПК съдебният изпълнител е
постановил обжалваните постановления за възлагане от 31.08.2021г.
Следователно, доколкото от материалите по изпълнителното дело не се установява
наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е
възложено по най - високата предложена цена, то жалбата с правно основание чл.435 ал.3
ГПК се явява неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
Взискателят с писмените си възражения е предявил претенция за разноски за
настоящото производство /в т.ч. за ЮК възнаграждение/, която е неоснователна и следва да
бъде отхвърлена, доколкото производството е с предмет проверка на законосъобразността
на извършени действия на съдебния изпълнител, поради което не може да бъде ангажирана
отговорността на насрещната страна – ипотекарен длъжник за съдебни разноски, която е
функция само от неоснователно предизвикан правен спор, какъвто в случая не се разрешава.
Мотивиран от горното и на основание чл.437 ал.4 ГПК, Великотърновски окръжен
съд
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба с правно основание чл.435 ал.3 от ГПК, подадена от „ДИО
ТРЕЙД“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Цариброд“ 47, ет.1,
представлявано от ЕМ. Д. Т. – Управител, с ЕИК *********, в качеството му на ипотекарен
длъжник по изп. дело №20218090400522 по описа на ЧСИ Силвия Косева с район на
действие ВТОС, против Постановления за възлагане на недвижими имоти от 31.08.2021г. на
ЧСИ, постановени по изп. дело №20218090400522
по описа на ЧСИ Силвия Косева с район на действие ВТОС, като НЕОСНОВАТЕЛНА и
НЕДОКАЗАНА.
На основание чл.437 ал.4 от ГПК решението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от влязлото в сила решение да се изпрати на ЧСИ Силвия Косева с
район на действие ВТОС за прилагане по изпълнително дело №20218090400522 по нейния
опис.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6