№ 563
гр. Русе, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Велизар Т. Бойчев
при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Велизар Т. Бойчев Административно
наказателно дело № 20214520201681 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ИВ. П. Н. от гр.Русе е подал жалба против наказателно постановление
№21- 1085- 001824/5.07.2021г., издадено от началника на група към сектор
ПП при ОД на МВР-Русе, с което на основание чл.179, ал.2 във вр. ал.1, т.5
във вр. чл.50, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 200лв.
Жалбоподателят излага съображения, че не е извършил нарушението и
иска отмяната на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата не се явява.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анА.з на
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН.
На 22.06.2021г., около 14.25 часа, жалбоподателят управлявал л.а.
“Алфа Ромео” с рег.№Р 4749 КА по ул.”Сърнена гора” в гр.Русе. На
1
кръстовището на тази улица с ул.”Лозен планина” бил поставен пътен знак Б-
1, който давал предимство за преминаване на движещите се по последно
упоменатата улица водачи на превозни средства пред тези, движещи се по
използвания от жалбоподателя път. На ул.”Лозен планина” пък бил поставен
пътен знак Б-3, който давал същото указание за предимство. В това време по
ул.”Лозен планина” свид.Ч. управлявала лек автомобил с рег.№Р 4202 КК в
посока на запад със скорост около 35км/ч. Жалбоподателят не се съобразил с
разпоредбата на пътния знак, поставен на използвания от него път, не
пропуснал движещата се по ул.”Лозен планина” с автомобила си свид.Ч.,
навлязъл в кръстовището и с предната лява част на управлявано от него МПС
блъснал лявата част на това на Ч.. Вследствие на удара последвА. деформации
в местата на съприкосновение на двата автомобила, на превозното средство
на свид.Ч. било придадено въртеливо движение, напред по посоката му на
движение, предпазната въздушна възглавница на автомобила се отворила и
предпазила Ч. от сериозни наранявания.
Тази фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от всички
събрани по делото доказателства. При изграждането й съдът не кредитира
показанията на свид.Н., които са в противоречие с целия останал
доказателствен материал. На първо място следва да се отбележи, че при
описания от Н. механизъм на ПТП, т.е., че съпругът й с управляваното от
него МПС вече напускА. кръстовището, когато настъпило произшествието,
уврежданията по автомобилите е невъзможно да бъдат в установените им
места. Видно от протокола за ПТП и показанията на свидетелите Ч. и А.,
уврежданията по автомобила на въззивника са в предната му част, а на този на
Ч. отстрани в ляво, което напълно съответства на дадената по- горе
фактическа обстановка, а именно Н. е блъснал с предната част на превозното
си средство страничната лява част на това на Ч., което означава, че тя вече се
е намира вътре в кръстовището, пред Н., който е навлязъл неправомерно в
кръстовището и предизвикал произшествието. За същото говори и
траекторията на превозното средство на Ч. след удара- то е продължило да се
движи по инерция в кръг напред по ул.”Лозен планина”, което би било
невъзможно при описаната от свидетелката обстановка, при която
автомобила на Ч. би бил избутан напред към ул.”Сърнена гора” или щеше да
остане на място.
С изложеното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е
2
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по
чл.179, ал.2 във връзка с ал.1, т.5 във вр. чл.50, ал.1 от ЗДвП, тъй като на
22.06.2021г. в гр.Русе, като водач на МПС, на кръстовище, на което единият
от пътищата е сигнА.зиран като път с предимство, не пропуснал пътното
превозно средство, което се движело по пътя с предимство и с това причинил
ПТП. От субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението при
непредпазливост, под формата на небрежност- той не предвиждал
настъпването на резултата от нарушението, но можел и бил длъжен да го
предвиди. Наказанието за това нарушение е правилно индивидуА.зирано в
единствения му възможен размер. Всичко изложено предпоставя
потвърждаване на наказателното постановление.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21- 1085-
001824/5.07.2021г., издадено от началника на група към сектор ПП при ОД на
МВР-Русе, с което на ИВ. П. Н. от гр.Русе на основание чл.179, ал.2 във вр.
ал.1, т.5 във вр. чл.50, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 200лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3