№ 5256
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110165652 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219 ГПК за привличане като трето
лице- помагач в настоящото производство на СТ. П. М., ЕГН ...., водач на лек автомобил с
марка “Опел Астра“ с рег. №..., участвал в процесното ПТП. Ищецът обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че в случай на установяване на виновно и противоправно
поведение на СТ. П. М., станало причина за процесното ПТП, последният е получил
застрахователно обезщетение без правно основание , респ. ищецът ще разполага с
възможност за възстановяване на платеното без основание обезщетение, предвид
обвързаността от правните последици от постановеното в настоящото производство
решение. Искането е направено в срок, но не следва да бъде уважавано, доколкото не са
налице основания за конституирането му, тъй като третото лице – помагач няма правен
интерес от постановяване на благоприятно решение по спора за съответната главна страна в
случая ищеца, респ. за него неблагоприятните последици биха настъпили при евентуално
положително за подпомаганата страна решение. Отделно от това заплатено от ищеца
обезщетение на водача на лек автомобил с марка “Опел Астра“ с рег. №... стои извън
регресната му претенция срещу неговия застраховател по „Гражданска отговорност“.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените задачи в исковата молба и отговора.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля Н. ИВ. Р., при режим на призоваване, за установяване механизма на
ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля
СТ. П. М. следва да бъде уважено като същият бъде призован на посочените в отговора на
исковата молба адрес и телефонен номер.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за допускане изслушването на
ССчЕ поради липса на оспорване от страна на ответника на обстоятелствата, чието
установяване се цели с поисканата експертиза.
Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“, сключена по отношение
на лек автомобил с марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ..., не следва да се уважава, тъй
като касае факт, който ответникът изрично признава.
1
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит при режим на
призоваване на свидетелите Н. ИВ. Р. и СТ. П. М., които да свидетелстват относно
механизма на процесното ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 50 лв., вносими от
всяка от страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600.00 лева, от които
300.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението и 300.00
лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за конституиране по делото на СТ. П.
М., ЕГН ...., водач на лек автомобил с марка “Опел Астра“ с рег. №... като трето лице –
помагач на негова страна
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.04.2022 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
Определението, с което е оставено без уважение искането за привличане на трето
лице помагач подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на
съобщението пред СГС.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит и
след направена справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес, като в призовките
им се впише, че за явяването им е внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от ЗАД „...“ срещу
ЗД „БУЛ ИНС“ АД, с която е предявен иск по чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата
1500,00 лв., частичен иск от 3711,40 лв., представляваща регресно вземане за платено от
ищеца застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по застраховка
„Каско“ по щета № ..., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда- 17.11.2021 г., до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 11.07.2019 г. на излизане от с.
Бързия в посока Петрохански проход водачът на лек автомобил с марка „Рено“, модел
„Каджар“, с рег. № ...., при осъществяване на маневра за изпреварване навлиза в лентата за
насрещно движение, като водачът на изпреварвания автомобил с марка „Опел“, модел
2
„Астра“, с рег. № ..., предприема маневра завой наляво за навлизане в паркинг на крайпътно
заведение без да пропусне изпреварващия го автомобил, в резултат на което удря последния
и му причинява материални вреди, за които при ищеца е имало сключена застраховка
„Каско на МПС“, обективирана в полица № ... За настъпилото ПТП е съставен двустранно
подписан констативен протокол за ПТП, като ищецът поддържа, че виновен за
причиняването на ПТП-то е водачът на л.а. с марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ...,
въпреки наличието на коментар „Виновен съм“ в графа „Забележки“, положен от водача на
лекия автомобил, застрахован при ищцовото дружество. По образуваната при ищеца
ликвидационна преписка по щета № № ... било определено и изплатено на сервиза,
извършил ремонта на увредения автомобил, обезщетение в размер на 3696,40 лв. с платежно
нареждане от 04.09.2019 г. Към датата на настъпване на застрахователното събитие водачът
на лек автомобил „Опел“, с рег. № ..., имал сключена с ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на
процесното ПТП. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана да заплати сумата
3711,40 лв., но ответникът отказал да плати с мотив, че видно от съставения ДКП виновен за
настъпване на произшествието бил водачът на л.а. „Рено“. Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
по отношение на МПС с марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № .... Оспорва механизма на
ПТП, както и че водачът на застрахования при него лек автомобил е нарушил правилата за
движение по пътищата. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между
поведението на водача на л. а. „Опел“, модел „Астра“ и причинените вреди на процесния
автомобил. Поддържа, че виновен за процесното ПТП е водачът на лек автомобил с марка
„Рено“, модел „Каджар“, с рег. № ..... В условията на евентуалност твърди наличието на
съпричиняване. Твърди, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на
причинените щети, включително че цената на боята, частите и часовата ставка, при която е
извършено отремонтирането на процесния автомобил, е завишена. Поддържа, че са
извършени ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими. Прави
възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение. Претендира
разноски.
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми. С оглед твърденията за съпричиняване – в
тежест на ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които
застрахованият при ищеца водач е допринесъл за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
Наличие на сключена застраховка „Каско“ на МПС на лек автомобил с марка „Рено“, модел
„Каджар“, с рег. № ...., при ищеца, валидна към датата на процесното ПТП; Наличието на
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил с марка
„Опел“, модел „Астра“, с рег. № ..., при ответника, валидна към датата на процесното ПТП,
както и че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по имуществената застраховка в
размер на 3696.40 лева.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
3
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4