№ 475
гр. Варна, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20213100900771 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба ХР. П. Ц., в качеството му
на постоянен синдик на „Елмон Пропъртис“ ЕАД, в несъстоятелност срещу
„Елмон Пропъртис“ ЕАД и „Партнерс Консулт“ ЕООД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците,
на основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищците,
които не са е депозирали допълнителна искова молба.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът
следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявени от ХР. П. Ц., в качеството
му на постоянен синдик на „Елмон Пропъртис“ ЕАД, в несъстоятелност и
„Аурига България“ ЕООД срещу „Елмон Пропъртис“ ЕАД и „Партнерс
Консулт“ ЕООД иск с правно основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ да бъде
прогласен за недействителен спрямо кредиторите договор за покупко –
продажба обективиран в нотариален акт №189/10.06.2020г.,, том I, рег.
№2441, нот. дело №155/2020г., с който първият ответник прехвърля на втория
1
ответник 807.60кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор №10135.2054.52, по
кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед №РД-18-
91/14.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, целият с площ от
16010.00кв.м. срещу продажна цена от 100000.00лв., тъй като страна е
свързано лице с длъжника
в условие на евентуалност иск с правно основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ
да бъде прогласен за недействителен спрямо кредиторите процесния договор
тъй като даденото значително надхвърля по стойност полученото
в условие на евентуалност иск с правно основание чл.135 от ЗЗД да бъде
прегласен договора за относително недействителен, тъй като е увреждащ
кредиторите на масата на несъстоятелността
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба ищците твърдят, че с решение №260012/18.01.2021г.
по търговско дело №1915/2019г. по описа на Окръжен съд – Варна е обявена
неплатежоспособността на „Елмон Пропъртис“ ЕАД с начална дата
22.06.2019г. и е открито производство по несъстоятелност по отношение на
длъжника.
С определение №260978/05.10.2021г. ХР. П. Ц. е назначен за постоянен
синдик. Съответно съищецът „Аурига България“ ЕООД е кредитор, с
вземания включени в списък на приети вземания.
Твърди се, че с договор за покупко – продажба, обективиран в
нотариален акт №189/10.06.2020г., том I, рег. №2441, нот. дело №155/2020г.
първият ответник „Елмон Пропъртис“ ЕАД прехвърлило на втория ответник
„Партнерс Консулт“ ЕООД 807.60кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор
№10135.2054.52, по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени
със Заповед №РД-18-91/14.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК,
целият с площ от 16010.00кв.м за сумата от 100000.00лв. Част от пазарната
цена от 15000.00лв. е следвало да бъдат заплатена при прехвърлянето на
имота, а остатъчната цена от 85000.00лв. е уговорено в нотариалния акт да
бъде заплатена при изпълнение на условията за промяна на статута на имота.
Излага се, че атакувания договор е сключен след началната дата на
неплатежоспособността, както и след датата на подаване на молбата за
откриване на производството по несъстоятелност – 22.11.2019г., същият е
2
недействителен по отношение на кредиторите, тъй като „Партнерс Консулт“
ЕООД е свързано лице с длъжника. Едноличен собственик на капитала на
това дружество е Милен Георгиев Николов, който е съпруг на адвокат С.Н.,
която е процесуален представител на несъстоятелното дружество по т. дело
№1915/2019г. по описа на ВОС. Допълнително се посочва, че адресът на
адвокатската кантора и на седалището на „Партнерс Консулт“ ЕООД
съвпадат, а именно гр. Варна, ул. „Алеко Константинов“ №11.
В условие на евентуалност се твърди, че договорът е недействителен,
тъй като даденото значително надхвърля по стойност полученото. Към
настоящия момент не са се сбъднали условията, свързани с промяна на
статута на имота, нито е заплатена посочената в нотариалния акт сума.
По иска с правно основание чл.135 от ЗЗД са изложени твърдения, че
извършената продажба уврежда кредиторите на масата, тъй като съществено
намалява имуществото на длъжника – ответник „Елмон Пропъртис“ ЕАД.
Двамата ответници знаели за увреждането, поради свързаността на адв. С.Н. с
едноличния собственик на капитала на преобретателя „Партнерс Консулт“
ЕООД.
По изложените съображения молят съдът да постанови решение, с което
да прогласи договора за недействителен на посочените основания.
По делото е постъпил отговор от ответника „Елмон Пропъртис“
ЕАД в срока по чл.367 от ГПК.
Ответникът изразява становище, че предявеният иск е допустим, но по
същество неоснователен.
Оспорва се обстоятелството, че ответното дружество има задължения
към кредитори, които да са увредени от атакуваната сделка. В хода на
производството по несъстоятелност не са били събрани убедителни
доказателства за наличието на задължение за плащане на възнаграждение по
договор за поръчка от 06.11.2018г.в размер на 498951.79лв. с „Аурига
България“ ЕООД За това задължение дружеството е узнало с връчване на
книжата. За този договор се твърди, че е антидатиран и е сключен от лице без
представителна власт – освободения вече изпълнителен директор Цветелина
Балканджиева. Ответното дружество категорично се е противопоставило на
посочената сделка.
Прави се възражение, че атакуваната сделка е в кръга на обичайната
3
дейност на длъжника.
По изложените съображения моли съдът постанови решение за
отхвърляне на исковете.
По делото е постъпил отговор от ответника „Партнерс Консулт“
ЕООД в срока по чл.367 от ГПК.
Ответникът изразява становище, че предявеният иск е допустим, но по
същество неоснователен.
Оспорва се обстоятелството, че ответното дружество „Елмонт
пропъртис“ ЕАД има задължения към кредитори, които да са увредени от
атакуваната сделка. В хода на производството по несъстоятелност не са били
събрани убедителни доказателства за наличието на задължение.
Твърди, че цената по атакуваната сделка е била платена.
Излага се, че дружеството „Елмонт пропъртис“ ЕАД е инвестиционно
дружество и е в процес на процедиране на закупения имот от 17 дка,
местност „Коджа тепе“ с оглед неговото бъдещо застрояване. В тази връзка
към момента на сключване на процесната сделка, дружеството няма реални
задължения, а това към „Аурига България“ ЕООД не съществува.
Прави се възражение, че атакуваната сделка е в кръга на обичайната
дейност на длъжника.
Отделно от това се сочи, че ответното дружество не е собственик на
имота, като същото е прехвърлило идеалните части от процесния имот на
трето лице с договор за покупко – продажба от 04.11.2021г.
По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените
искове.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищците, че
носят доказателствената тежест да установят следните факти:
че по отношение на първия ответник е открито производство по
несъстоятелност с посочената начална дата и е назначен е постоянен синдик
че съищецът „Аурига България“ ЕООД има качеството на кредитор, с
приети вземания
че на посочената дата е сключен договор за покупко – продажба с
предмет ид. части от процесния недвижим имот срещу заплащане на
продажна цена в размер на 100000.00лв.
4
че „Партнерс Консулт“ ЕООД е свързано лице с длъжника, защото
едноличен собственик на капитала на това дружество е Милен Георгиев
Николов, който е съпруг на адвокат С.Н., която е процесуален представител
на несъстоятелното дружество по т. дело №1915/2019г. по описа на ВОС
че адресът на адвокатската кантора на адв. Н. и на седалището на
„Партнерс Консулт“ ЕООД съвпадат, а именно гр. Варна, ул. „Алеко
Константинов“ №11
че е налице неравностойност на престациите по договора за продажба
че целта на договора за продажбата е била да се увредят кредиторите на
масата на несъстоятелността, като вторият ответник е знаел за това
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника
„Елмон Пропъртис“ ЕАД, че следва да докаже положителните факти, на
които се позовава:
че атакуваната сделка е в кръга на обичайната му дейност
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника
„Партнерс Консулт“ ЕООД, че следва да докаже положителните факти, на
които се позовава:
че атакуваната сделка е в кръга на обичайната дейност на длъжника
че е платена продажната цена по договора
че се е разпоредил с имота на 04.11.2011г. в полза на трето лице
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ищците, че не
сочат доказателства за следните факти: че е налице неравностойност на
престациите по договора за продажба.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ответника
„Елмонт Пропъртис“ ЕАД, че не сочи доказателства за следните факти:
че атакуваната сделка е в кръга на обичайната му дейност.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на ответника
„Партнерс Консулт“ ЕООД, че не сочи доказателства за следните факти:
че атакуваната сделка е в кръга на обичайната дейност на длъжника, че е
платена продажната цена по договора, че се е разпоредил с имота на
04.11.2011г. в полза на трето лице
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
5
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба
и уточняващата молба писмени доказателства, както и тези с молбата на
съищеца „Аурига България“ ЕООД като допустими и относими към предмета
на спора.
За основателно съдът намира искането на синдика да бъдат събрани
доказателства за установяване на съпружеската връзка между адв. С.Н. и
Милен Георгиев Николов. В тази връзка следва да бъде извършена справка в
Национална база данни, служебно.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
10.05.2022г. от 09.30 часа , за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и
уточняващата такава писмени доказателства, както тези с молбата на съищеца
„Аурига България“ ЕООД.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка НБД „Население“ за съпруг и родени деца
на Милен Георгиев Николов, с ЕГН посочено в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6