№ 32893
гр. София, 05.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110107682 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу А. Н. Д., с която са
предявени следните осъдителни искове:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на сумата
от 27.47 лева– незаплатена главница за стойност на доставена топлинна енергия за
периода 01.05.2021г.– 28.02.2022г., както и за сумата от 4.06 лева – главница за
извършена услуга за дялово разпределение за периода 01.12.2021г.-28.02.2022г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.02.2025г., до
окончателното плащане, които услуги са предоставяни за имот– апартамент № 19,
находящ се в гр. София, ...............
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане за сумата от 8.74 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2021г. – 28.02.2022г., както и за сумата от 1.46 лева – лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода 16.02.2022г. - 03.02.2025г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в
качеството му на потребител на топлинна енергия за този период и имот като собственик на
топлоснабдения имот по силата на наследствено правоприемство от майка му П. А. Г. и въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № 19, находящ се в гр.
София, ж.к. „Обеля 2“, .............. като ответника имал задължение за заплащане на дължимата
цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена
на услуга за дялово разпределение, което не са сторили. Твърди, че съгласно общите условия
от 2016г., в сила от 10.07.2016г., ответника имали задължение за заплащане на дължимата
1
цена в 45-дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като
обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната
енергия след изтичане на 45-дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Твърди,
че представител на етажната собственост в сградата – етажна собственост, в която се намира
процесният имот, е сключил договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с „Т.С.“ ЕАД, с оглед на което претендира цената на услуга за дялово
разпределение. Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните им
задължения, ответника изпаднал в забава. Представя писмени доказателства. Прави
доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът А. Н. Д. чрез назначения и особен представител – адв. Н., подава отговор на
исковата молба, в който оспорва исковете с довода, че ответникът няма качеството на
потребител, тъй като не е бил ползвател на имота. Оспорва ищецът да е доставял услуги на
процесната стойност, да има реална доставка и остойностяване по действително потребено
количество топлинна енергия. Оспорва по съдържание сметките за дялово разпределение,
като твърди, че не е спазено посоченото там съотношение, оспорва всички фактури с довод,
че са формирани в нарушение на това съотношение и че са адресирани до П. Г., а не до
ответника. Оспорва методиката за дялово разпределение на топлинна енергия в сгради
етажна собственост, както и релевира, че липсва договор между потребителите на етажната
собственост и ФДР, поради което счита, че не се прилага дялово разпределение. Прави
възражение за погасяване на вземанията по давност. Оспорва извлечението от сметки за
абонатния номер с довод, че не е основание за задължаване на ответника и същият да има
качеството на неизправен длъжник, тъй като до него не са изпращани фактури. Релевира, че
по делото не са представени фактури за изразходваната топлинна енергия, а дори да има
такива, счита, че същите не пораждат задължение за плащане. Оспорва задълженията за
лихва и дължимостта на дялово разпределение, тъй като счита, че то е неправилно
извършвано. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По исковете с правно основание чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже съществуване
през исковия период на облигационно отношение между ищеца и ответника като потребител
на топлинна енергия за процесния период и имот в качеството си на ползвател на имота в
посочената от ищеца квота по реда на наследствено правоприемство, както и че неговия
праводател е бил ползвател на имота в рамките на исковия период, по силата на което
ищецът се е задължил да доставя и е доставил до процесния имот топлинна енергия за
отопление, сградна инсталация и за битово горещо водоснабдяване въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, които са публикувал в един централен и
един местен ежедневник, и предоставянето през исковия период на услугата дялово
разпределение, както извършването на реален отчет за начисляване на сумите и/или
наличието на предпоставките за прилагане на служебно начисляване, а в тежест на
потребителя на топлинна енергия е възникнало насрещно задължение за заплащане цената й
в търсения размер и изискуемост на вземането; реално изпълнение на задължението на
2
ищеца да предостави съответното количество топлоенергия до имота.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Приложените към исковата молба и по делото писмени документи са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да
бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза е необходимо с
оглед направените в отговора на исковата молба оспорвания, а искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза следва да се отклони като ненеобходимо.
Вероятно поради техническа грешка в исковата молба не стават ясни исканията на
ищеца по чл. 190 и чл. 192 ГПК, касаещи документи, свързани с дяловото разпределение. От
една страна се иска ищецът да бъде задължен да ги представи, като това е в неговата
възможност и доказателствена тежест без да бъде задължен, а от друга – се иска ФДР да
бъде задължена да ги представи като трето лице, без да има искане за конституирането на
такова.
Съдебният състав вече се е произнесъл по искането на ищеца по чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи удостоверение за
наследници на П. А. Г., поради което и към момента не дължи произнасяне по него.
Искането по чл. 192 ГПК за задължаване на Столична община, район „Връбница“ да
представи по делото договор за наем на процесния имот следва да се уважи като относимо,
допустимо и необходимо.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването си да поясни искането си по
чл. 190 и чл. 192 ГПК, касаещо представянето на документи, свързани с дяловото
разпределение, като посочи дали желае трето лице да бъде задължено да представи тези
документи или иска възможност тези документи да се представят от ищеца най-късно в
насроченото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указания, доказателствата няма да бъдат
събрани.
3
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето неучастващо по спора лице – Столична
община, район „Връбница“ в едноседмичен срок от уведомяването да представи намиращ се
у нея документ от значение за спора – договор за наем за имот – апартамент № 19, находящ
се в гр. София, ж.к. „Обеля 2“, .............. сключен съгласно Заповед № ЖН-04-14/28.05.2013г.
с титуляр П. А. Г., ЕГН **********.
УКАЗВА на третото, неучастващо по спора лице – Столична община, район
„Връбница“, че ако документа не се намира при тях следва да укажат това на съда, както и
че при непредставяне на документа ще им бъде наложена глоба в размер на 300.00 лева на
основание чл. 87 вр. чл. 91, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да представи молба по чл.
192 ГПК, съдържаща описание на документа, който иска трето, неучастващо по делото лице,
да представи, като му УКАЗВА, че при непредставяне на молбата, доказателството няма да
бъде събрано.
ПРИЕМА представените с исковата молба, документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след
като направи нужните справки при ищеца, ФДР и се запознае с приложените по делото
доказателства, да отговори на поставените в исковата молба задачи в настоящото
определение задача, а именно: какъв е размера на вземанията по пера и за каква част от
вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди 10.02.2022г. с изтичането на 45 дни от
датата на издаване на съответната месечна фактура.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т. Й. К., телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025г. от 13:00
ч., за когато да се призоват страните.
4
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че не подаде отговор в указания срок, не се яви в
съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
ищецът има право да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от
отговора на ответника.
Да се изпрати писмо до Столична община, район „Връбница“, ведно с молбата
по чл. 192 ГПК след постъпването и.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5