№ 32698
гр. София, 12.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20231110128549 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
12.08.2024 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
12.08.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 28549 по описа за
2023 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. И. П. срещу ......,
ЕИК:......, със седалище и адрес на управление гр. ......, представлявано от ......-
изп.директори, с която се иска да се прогласи нищожността на Договор № ..... за
потребителски кредит тип „.....“, сключен между страните, на основание чл. 26, ал. 1, предл.
I ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. Твърди се, че е сключен горния договор, като
ищецът е подписал Договор за възлагане на поръчителство с „....“. Договорът за кредит бил
сключен за сумата от 500 лв., при ГЛП в размер на 36 %, ГПР в размер на 43,28 %, и срок за
погасяването му- четири месеца. Общо дължимата сума от кредитополучателя била в размер
на 538,04 лв. при месечна погасителна вноска от 134,51 лв., от която първата с падеж-
12.02.2023г., а четвъртата и последна- 12.05.2023г. По силата на чл.2, ал.1 от Договора за
поръчителство ищецът следвало да заплаща на поръчителя възнаграждение, което съгласно
погасителния план било определено в размер на 59,40 лв. месечно. Вноските за
възнаграждение на поръчителят били четири на брой, като първата с падеж- 12.02.2023г., а
1
последната- 12.05.2023г. Поддържа, че по процесните договори ищецът е погасил сумата от
400 лв. Поддържа, че в ГПР по договора не били посочени компонентните, от които е
образуван същият. Твърди, че записаният в договора за кредит ГПР не кореспондирал по
размер на реално прилагания. Последното представлявало заблуждаваща търговска
практика. Заявява, че посочването само с цифрово изражение на процента на ГПР не било
достатъчно, за да се счетат за спазени законовите изисквания. Твърди, че възнаграждението
за гарант /поръчител/ не било включено като разход в ГПР. Поддържа, че договорът за
поръчителство е задължително условие за получаването на кредита, с оглед което
възнаграждението за поръчител се явява задължителен за потребителя разход. Твърди се, че
възнаграждението представлява скрита комисиона, която е следвало да бъде включена в
ГПР. Сочи, че след като договорът за поръчителство бил акцесорен, то недействителността
на договора за потребителски кредит води до такава и на договора за поръчителство поради
липсата на правно основание за сключването на последния. Моли за уважаване на иска.
Претендира се присъждане на разноски.
С молба с вх. № 242834/30.08.2023 г. ищецът е направил искане по реда на чл.241
ГПК за разсрочване на задължението му за връщане на главницата по процесния договор за
кредит съобразно погасителния план.
В законен срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез адв......-САК,
с който е оспорен искът като неоснователен. Поддържа, че договорът за кредит съдържа
всички задължителни реквизити, като същият бил действителен и отговарял на всички
императивни законови изисквания. Сочи, че към датата на подаване на отговора на исковата
молба ищецът погасил две месечни вноски общо в размер на 269,02 лв. Оспорва цената на
иска да е в размер на 776 лв. Оспорва изложените в исковата молба твърдения за
недействителност на процесния договор. Твърди, че не следва да бъде включено в ГПР
възнаграждението за поръчителство. Счита, че при изчисляване на ГПР са били взети
предвид всички изискуеми от закона общи разходи по кредита за потребителя. Възразява
срещу твърденията на ищеца за недействителност на чл. 1, ал. 2 от процесния договор.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал насрещна искова молба с вх.
№305172/30.10.2023г., с която е предявен осъдителен иск за осъждането на ответника да му
заплати сумата от 230,98 лв., представляваща непогасена главница по Договор № ..... за
потребителски кредит тип „.....“, сключен между В. И. П. и ......, ведно със законната лихва от
27.10.2023г. до окончателното й изплащане. Излага, че на 12.01.2023г. с ищеца са сключили
Договор № ..... за потребителски кредит тип „.....“, по който била отпусната кредитна сума в
размер на 500 лв., изплатена на същата дата. Моли, в случай на уважаване на първоначално
предявения иск, съдът да разгледа и уважи като основателна исковата претенция на
ответника за сумата от 230,98 лв.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен установителен иск от В. И. П. срещу ......, за прогласяване
нищожността на Договор №..... за потребителски кредит тип „.....“, сключен между страните,
на основание чл.26, ал.1, предл. I ЗЗД вр. чл.22 ЗПК вр. чл.11, ал. 1, т.10 ЗПК.
ДОКЛАДВа насрещен осъдителен иск за сумата от 230,98 лв., представляваща
непогасено задължение по Договор №..... за потребителски кредит тип „.....“, сключен между
страните, на основание чл.79, ал.1, вр. чл.240 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже сключването на
договора за кредит със соченото в исковата молба съдържание на оспорените клаузи.
2
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че сочените като
неравноправни клаузи на договора за кредит са индивидуално уговорени, / т.е. не са били
предварително изготвени от ответника или, дори да са били, то ищецът е имал възможност
да ги обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието им/, законосъобразността на
оспорените клаузи, както и наличието на законоустановените изключения по чл. 144 ЗЗП.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск да установи предаване на заемната сума на
заемополучателя със задължение за връщането й, за което УКАЗВА, че не сочи
доказателства.
УКАЗВА на ответника по насрещния иск да установи пълното изпълнение по
сключения договор за заем, за което УКАЗВА, че не сочи доказателства.
ПРИЕМА за ненуждаещо се от доказване, като безспорно между страните, че между
страните е сключен Договор № ..... за потребителски кредит тип „.....“, за сумата от 500 лв.
при ГЛП в размер на 36 %, ГПР в размер на 43,28 %, и срок за погасяването му- 4 мес.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебна счетоводна експертиза, по въпроси, посочени
от ищеца в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Р. Р., при депозит от 300 лв.,
платими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл.190 ГПК за
задължаване ответника да представи справка за заплатените суми от кредитополучателя по
Договор № ..... за потребителски кредит тип „.....“, доколкото такава е била приложена с
отговора на ИМ.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.10.2024 г., от 14:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Да се връчат преписи от настоящото определение на страните, ведно с отговор на
искова молба и насрещна искова молба за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3