№ 9966
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110134125 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
„Б------------“ ЕАД е предявило срещу С----------- осъдителен иск с правно основание
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 195,56 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено по имуществена застраховка „Каско на
МПС“ обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 14.02.2022 г., ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите са на стойност
195,56 лв., като в този размер е изплатил застрахователно обезщетение, след което в негова
полза е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата. Твърди, че
причина за ПТП е попадането на автомобила в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно. Следователно, виновен за настъпването на щетите бил ответникът, чието
задължение било да стопанисва, поддържа и ремонтира общинските пътища. Поддържа, че и
след покана ответникът не е заплатил дължимата сума, поради което претендира
изплащането й в пълен размер.
В срока за отговор на исковата молба ответникът навежда възражения за нередовност
на исковата молба и недопустимост на иска. По същество оспорва иска, като счита, че
представените от ищеца частни документи не доказват описания механизъм на ПТП.
Оспорва да е налице противоправно бездействие на неин служител, като счита, че улицата е
била в достатъчно добре поддържано състояние за ползването й по предназначение и при
подходящо обезопасително поведение на водача на МПС вредите е можело да бъдат
1
избегнати. Твърди, че представеното уведомление до застрахователя за настъпване на
застрахователно събитие не се ползва с материална доказателствена сила по отношение на
отразения механизъм на ПТП, като липсвали доказателства относно обстоятелствата, при
които е настъпило произшествието и че същото е настъпило в причинна връзка с дупка на
пътното платно, както и не бил изготвен протокол за ПТП по образец на Наредба № Iз-
41/21.01.2009 г. Навежда възражение за съпричиняване, тъй като застрахованият водач на
МПС не е управлявал автомобила със съобразена с пътните условия скорост, поради което с
поведението си е станал причина за ПТП, евентуално е допринесъл за настъпване на
вредите.
За възникване на регресното вземане по иска с правно чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл.
49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен
договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и в следствие на виновно и противоправно
поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването,
поддържането и ремонтирането на общински пътища) да е настъпило застрахователно
събитие, което представлява покрит риск, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи
горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане. По наведеното възражение за съпричиняване в тежест на
ответника е да докаже наличието на поведение на застрахования водач на МПС, което да е
допринесло за настъпване на вредите.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на 14.02.2022 г.
процесният автомобил е претърпял ПТП.
Ищецът е представил към исковата молба доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да бъде допуснато изслушването на автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба. Следва да се допусне събиране на гласни доказателства по
искането на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, като на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК разпитът на втори свидетел за установяване на същите
обстоятелства не се явява необходим към настоящия етап от производството. Искането на
ответника за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК не цели
установяване на относими и спорни по делото факти, поради което е неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.05.2023 г. от 14:15
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й----------, адрес: гр. С--------” № 36, СТЦ Интерпред, тел.
0--------, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля М--------------------------, за установяване механизма на ПТП и
поведението на водача на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 лв., вносим от
ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за събиране на доказателства по реда на чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Да се призове свидетелят!
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3