О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

15.09.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

15.09.

Година

2021

В закрито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

215

по описа за

2021

година.

Производството е по реда на чл. 147, ал. 3 от ДОПК.

Депозирана е жалба от управителя на „Р-Р-Инвест 1“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище ***, против Решение № 360/29.06.2021 г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 20-31-35/08.06.2021 г., с вх. № 70-00-5674 от 28.05.2021 г. на  ТД на НАП – Пловдив, подадена от „Р-Р-Инвест 1“ ЕООД против  Ревизионен акт № Р-16000919007443-091-001/03.09.2020 г., като просрочена и е прекратено производството по обжалването.

Твърди, че процесния РА бил връчен на електронен адрес ***. Този електронен адрес бил адрес за кореспонденция в общата регистрация на дружеството, но това не означавало, че можело да бъде приет като адрес, валиден и за ревизионните производства. Сочи, че адресът не бил такъв на дружеството, а на счетоводителят му, кой не бил упълномощен да представлява юридическото лице по време на ревизионното производство, нито адресът му бил деклариран като такъв, за целите на ревизията съгласно чл.28 от ДОПК.

Оспорва посоченото в обжалваното решение, че цялата кореспонденция на дружеството в производството се е водила от този електронен адрес. Напротив цялата кореспонденция с изключение на първата заповед за възлагане, която също била незаконосъобразно връчена, била водена от адрес: ***. В тази връзка следвало да се има предвид факта, че дори в самото решение на административния орган не било отразено въобще да е съществувала декларация по чл. 28 от ДОПК.

Излага съображения, че практиката на съдилищата била категорична, че в този случай връчването се явявало незаконосъобразно. В подкрепа на това сочи Определение N 1364 от 22.05.2017 г. по адм. д. N 2927/2016 г. на XIV състав на Административен съд – Варна, съгласно което посоченият в чл. 28, ал. 2 от ДОПК електронен адрес като адрес за кореспонденция можело да служи за връчване на актове, съобщения и книжа, доколкото е спазена предвидената в ДОПК процедура в глава VI - чл. 28 - чл. 32. След като дружеството не е посочвало пред органите по приходите електронен адрес за получаване на съобщения във връзка с извършваната му ревизия, следователно не е дало съгласието си връчването на ревизионния акт да се извърши по този ред. В този смисъл били и Определение № 12856 от 24.10.2018 г. по адм. д. № 12069/2018 на Върховния административен съд, Определение № 10507 от 09.08.2018 г. по адм. д. № 1761/2018 г. на XIV състав на Административен съд - Варна, Определение № 256 от 03.02.2017 г. по адм. д. № 156/2017 г. на XXV състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 4753 от 14.04.2021 г. по адм. д. № 13447/2020 на Върховния административен съд.

Моли съда да отмени обжалвания административен акт и да върне преписката за разглеждане по същество.

По депозираната жалба е постъпило становище от юрисконсулт М. Г., в което са въведени доводи, че жалбата против ревизионния акт не е подадена в преклузивния четиринадесетдневен срок, установен с разпоредбата на чл. 156, ал. 1 от ДОПК. Видно от документите, съдържащи се в административната преписка, Решение № 360/29.06.2021 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр. Пловдив било връчено на жалбоподателя на 06.07.2021 г. по електронен път чрез активиране на електронна препратка от електронен адрес *** е IP адрес ***, а жалбата до Административен съд Кърджали била входирана в деловодството на Д „ОДОП“ - Пловдив на 27.07.2021 г. Същата била подадена чрез куриерско дружество „Еконт експрес“ ООД на 27.07.2021 г. - приложен към жалбата плик. Датата на подаване на пратката /27.07.2021 г./ в куриерското дружество била проследена и чрез електронна справка в сайта на дружеството - информация за пратки под № *** /приложена към делото/.

Предвид горното, моли на основание чл. 151, aл. 1 от ДОПК, жалбата да бъде оставена без разглеждане като просрочена, а производството да бъде прекратено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира следното:

Предмет на оспорване пред Административен съд – Кърджали е Решение № 360/29.06.2021 г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 20-31-35/08.06.2021 г., с вх. № 70-00-5674 от 28.05.2021 г. на  ТД на НАП – Пловдив, подадена от подадена от „Р-Р-Инвест 1“ ООД против Ревизионен акт № Р-16000919007443-091-001/03.09.2020 г., като просрочена и е прекратено производството по обжалването.

Административният орган е приел, че Ревизионен акт № Р-16000919007443-091-001/03.09.2020 г. е връчен по електронен път на жалбоподателя на имейл ***, като препратката с активирана от IP адрес: *** на 03.09.2020 г. Посочил е, че съгласно разпоредбата на чл. 152, ал. 1 от ДОПК ревизионният акт може да бъде обжалван в 14 дневен срок от неговото връчване. Предвид датата на връчване – 03.09.2020 г., то срокът за обжалване изтичал на 17.09.200 г., работен ден, четвъртък от календарната седмица. С оглед обстоятелството, че жалбата била подадена на 28.05.2021 г. в деловодството на ТД на НАП Пловдив, респ. след изтичане на законоустановения срок,  същата се явявала просрочена и следвало да бъде оставане без разглеждане.

В решението са приети за неоснователни доводите на жалбоподателя, че РА бил връчен по електронен път на електронен адрес, който не бил такъв на дружеството, а на счетоводителя им, който не бил упълномощен да представлява същото по време на ревизионното производство, пито адресът му е деклариран като такъв, за целите на ревизията съгласно чл. 28 от ДОПК. В тази връзка са изложени съображения, че при извършена служебна справка в информационните масиви на НАП „Справка за обща регистрация на ЗЛ като електронен адрес за кореспонденция, валиден от 30.05.2017 г. бил посочен единствено *** и нямало данни същият да е променян. На същия адрес била изпратена и ЗВР № Р-16000919007443-020- 001/26.02.2020 г., с която с положено началото на ревизионното производство, при което от страна на РЛ не са били направени възражения, че този адрес не е бил на дружеството (въпреки, че е посочен като такъв за кореспонденция в електронните масиви на НАП), каквото възражение било въведено едва с жалбата против РА. Посочено е, че в хода на ревизионното производство цялата кореспонденция (вкл. последващите ЗВР, РД, искания от и до РЛ) между ревизиращите и дружеството е получавана и изпращана именно от въпросният и-мейл адрес ***.

Предвид това е оставил жалбата без разглеждане като просрочена и е прекратил производството.

Решението е връчено на „Р-Р-Инвест 1“ ООД, с ЕИК ***, със седалище *** г. по електронен път чрез активиране на електронна препратка от електронен адрес *** е IP адрес *** – удостоверение за извършено връчване по електронен път /л. 24 от делото/.

Процесната жалба е подадена на 27.07.2021 г. чрез куриерска фирма „ЕКОНТ“/л. 11/, съответно постъпила в ТД на НАП - Пловдив на 28.07.2021 г. с вх. № 96-00-196.

При тези данни, спорно по делото е: Подадена ли е в срок жалбата против Решение № 360/29.06.2021 г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, респ. налице ли е надлежно връчване на РА и процесното решението, след като същите са връчени на дружеството жалбоподател по електронен път чрез активиране на електронна препратка от електронен адрес ***?

При преценката относно допустимостта на процесната жалба настоящият състав намира следното:

Оспореното решение е постановено от директора на  дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП на основание чл. 147, ал. 1 от ДОПК. Съгласно чл. 147, ал. 3 от ДОПК, решението по ал. 1 и 2 може да се обжалва в 7-дневен срок от връчването му пред административния съд, в чийто съдебен район е постоянният адрес или седалището на жалбоподателя към момента на извършване на първото действие по осъществяване на данъчно-осигурителния контрол от органите по приходите.

По силата на чл. 28, ал. 2 от ДОПК, всяко лице има право да посочи пред органите по приходите електронен адрес за получаване на съобщения.

В настоящия случай, видно от представената по делото с придружително писмо вх. № 1839/07.09.2021 г./идентична с приложената към административната преписка – л. 120 от делото/ Справка за обща регистрация на ЗЛ,  „Р-Р-Инвест 1“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, е посочило електронен адрес за кореспонденция -  ***, валиден от 30.05.2017 г.

Процесното ревизионно производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16000919007443-020-001/21.11.2019 г./л. 474 от т. III на настоящето дело/. Заповедта е връчена на „Р-Р-Инвест 1“ ООД, с ЕИК *** на 26.11.2019 г. по електронен път на електронен адрес ***/л. 477 от т. III/.

На посочения електронен адрес - ***, са връчени и: Уведомление по чл. 117 от ДОПК № Р-16000919007443-139-001/10.07.2020 г./л. 278 от т. III/, Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК № Р-16000919007443-113-001/10.07.2020 г./л. 281 от т. III,/ Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № Р-16000919007443-040-003/10.07.2020 г. – удостоверение за връчване - л. 285 от т. III/; Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № Р-16000919007443-040-001/12.12.2019 г. – удостоверение за връчване - л. 430 от т. III. Очевидно е, че връчените по електронен път искания за обяснения е представяне на документи са достигнали до адресата – „Р-Р-Инвест 1“ ООД, с ЕИК ***, в подкрепа на който извод са представените Писмени обяснения от управителя на дружеството/вх. 2976 от 03.02.2020 г./, ведно с доказателства – л. 608 от т. III и Искане с вх. № 6387/24.03.2020 г. - л. 617 от т. III. Липсват каквито и да са данни законният представител на дружеството да е отправил възражения относно начина на връчване или да е заявил искане за връчване на друг адрес. На посочения електронен адрес са връчени и  РД № Р-16000919007443-092-001/12.08.2020 г./удостоверение - л. 63 от т. I/ и Ревизионен акт № Р-16000919007443-091-001/03.09.2020 г./удостоверение - л. 63 от т. I/. В този смисъл обосновани и подкрепени от фактическа страна са изложените в оспореното решение доводи на директора на дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, че в хода на ревизионното производство цялата кореспонденция между ревизиращите и дружеството е получавана и изпращана именно от въпросният имейл адрес ***. Обратното, няма никакви доказателства в подкрепа на твърденията в процесната жалба, че цялата кореспонденция, с изключение на първата заповед за възлагане, била водена от адрес: ***.

Предвид горното, съдът намира, че в конкретното ревизионно производство всички съобщения до ревизираното лице – „Р-Р-Инвест 1“ ООД, с ЕИК ***, са редовно връчвани на надлежно заявения от дружеството електронен адрес за кореспонденция  - ***, на който адрес за кореспонденция е връчено и оспореното в настоящето производство Решение № 360/29.06.2021 г. По аргумент от чл. 28, ал. 3 от ДОПК, след като е бил надлежно уведомен за възложената ревизия и са му били връчени уведомленията по чл. 117 и чл. 124 от ДОПК и исканията за представяне на доказателства и обяснения на горепосочения електронен адрес, в отговор на които законният представител на дружеството е депозирал доказателства, молба и обяснения, то в случай, че не е желаел да му бъдат връчвани съобщения и кореспонденция на този електронен адрес, е следвало управителят на дружеството да заяви това пред органа по приходите, каквито действия не са били предприети от представителя на „Р-Р-Инвест 1“ ООД, с ЕИК ***, поради което всички съобщения, връчвани в хода на това производство, включително и РА, следва да се считат за редовно връчени.

Според настоящият състав обаче, в депозираната жалба/вх. № 20-31-35/08.06.2021 г., с вх. № 70-00-5674 от 28.05.2021 г. на  ТД на НАП – Пловдив/ против Ревизионен акт № Р-16000919007443-091-001/03.09.2020 г., законният представител на „Р-Р-Инвест 1“ ООД, с ЕИК *** е въвел възражения относно посоченият електронен адрес, при което е посочил адрес на кореспонденция ***. С оглед това е следвало оспореното Решение №  № 360/29.06.2021 г. да бъде връчено не на имейл „***“, а на горепосочения адрес на кореспонденция и тъй като решението е връчено на електронния адрес на 06.07.2021 г., то независимо, че настоящата жалбата е подадена на 28.07.2021 г., същата се явява депозирана в срок и следва да бъде разгледана по същество.

Оспореното решение е валиден административен акт, издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му от закона правомощия, в съответствие с чл. 152, ал. 2 от ДОПК, а именно съответният директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при централното управление на Националната агенция за приходите, в случая директор на дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП. Решението е издадено в изискуемата писмена форма и съдържа посочените в чл. 59, ал. 2 от АПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, реквизити, като са посочени фактическите и правни основания за издаването му.

Настоящият състав намира, че обжалваното решение е материално законосъобразно.

В тази връзка освен гореизложените съображения, относно надлежното връчване на заповедта за възлагане на ревизия, уведомленията, исканията и РД и РА, съставени в хода на ревизионното производство, следва да се отбележи, че съгласно  чл. 30, ал. 6 от ДОПК, електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на електронната препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната администрация. В конкретния случай Ревизионен акт № Р-16000919007443-091-001/03.09.2020 г. е връчен по електронен път на жалбоподателя на имейл ***, като препратката с активирана от IP адрес: *** на 03.09.2020 г., поради което 14 – дневният срок за обжалването му е започнал да тече на 04.09.2020 г. и е изтекъл на 17.09.2020 г.

При тези данни, с оглед обстоятелството, че жалбата против РА е депозирана в ТД на НАП – Пловдив на 28.05.2021 г., то същата се явява просрочена с повече от 8 месеца, поради което мотивите на административния орган, с които същата е оставена без разглеждане и е прекратено производството по обжалването, са обосновани и законосъобразни.

За прецизност следва да се отбележи, че цитираните в настоящата жалба актове на Административен съд – Варна и ВАС са неотносими към настоящия случай. В процесното ревизионно производство всички съобщения до ревизираното лице са били надлежно връчени на същото на заявения от дружеството един единствен електронен адрес за връчване, на които съобщения законният представител на ЮЛ е депозирал отговор и представил доказателства. Връчването на съобщение на електронен адрес на задълженото лице е законово предвиден начин на съобщаване. В ДОПК няма въведена поредност относно начините за връчване, т. е. няма законово въведено ограничение относно това до връчването по електронен път да се стига едва когато са изчерпани другите нормативно установени способи за съобщаване. След като цялата кореспонденция в ревизионното производство с дружеството е била осъществявана на процесния електронен адрес, то за органа по приходите не е съществувало задължение да връчи РА на друг адрес. Още повече, че в хода на развилото се производство жалбоподателят, чрез своя законен представител не въвел каквито и да са възражения относно начина на връчване, като е депозирал съответните обяснения и представил доказателства в съответствие с исканията и уведомленията от страна на ревизиращия екип. В тази връзка следва да бъде посочена и съдебна практика - Определение № 4981 от 28.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3410/2020 г., I о., Определение № 10219 от 2.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7351/2019 г., I о.

При тези данни да се приеме, че независимо от гореизложеното, жалбоподателят може да депозира жалба против РА след изтичане на законоустановените срокове за това, аргументирайки се с довода, че РА му е бил връчен на електронен адрес, който не е бил деклариран изрично от него в хода на ревизионното производство, независимо, че същият е заявен в НАП и на получените на този адрес съобщения в производството е депозирал съответните обяснения и доказателства и то без възражения за начина на връчване и кореспонденция, би означавало да се допусне ЗЛ да черпи права от собственото си неправомерно поведение, респ. да бъде адмирирана  злоупотреба с процесуални права, което е недопустимо.

С оглед изложеното, съдът намира, че в конкретния случай е налице надлежно връчване на Ревизионен акт № Р-16000919007443-091-001/03.09.2020 г. на 03.09.2020 г., извършено по реда на 29, ал. 4 от ДОПК във вр. с чл. 30, ал. 6 от ДОПК, поради което депозираната жалба от „Р-Р-Инвест 1“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище ***, против Решение № 360/29.06.2021 г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава, респ. оспореното решение е законосъобразно и постановено при липса на отменителните основания по чл. 146 от АПК.

Независимо от изхода на делото, предвид липсата на надлежно въведено искане от страна на ответника за присъждане на разноски, съдът не следва да се произнася по този въпрос.

В ДОПК не предвидена изрична уредба относно влизането в сила на определението на административния съд, постановено в хипотезата на  чл. 147, ал. 3 от ДОПК, каквото е и настоящето. Съгласно § 2 от ДР на ДОПК, за неуредените с този кодекс случаи се прилагат разпоредбите на АПК и ГПК. По силата на чл. 88, ал. 3 от АПК, актът за прекратяване на производството по административно обжалване може да се оспори в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба или протест пред съответния съд, който се произнася с определение, което не подлежи на обжалване. По изложените съображения, съдът намира, че настоящето определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Водим от горното и на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК във вр. с чл. 88, ал. 3 от АПК, съдът 

 

О   П  Р  Е   Д   Е   Л   И  :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „Р-Р-Инвест 1“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище ***, против Решение № 360/29.06.2021 г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 20-31-35/08.06.2021 г., с вх. № 70-00-5674 от 28.05.2021 г. на  ТД на НАП – Пловдив, подадена от „Р-Р-Инвест 1“ ЕООД против  Ревизионен акт № Р-16000919007443-091-001/03.09.2020 г. и е прекратено производството по обжалването.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

                                                                              Председател: