№ 4312
гр. София, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110205634 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 189 ал.8 и от ЗДвП и е образувано по
повод жалбата на Д.Ат.Т-Д. в качеството и на законен представител на
/фирма/ с ЕИК *********, чрез адв. Ч. в качеството на пълномощник, срещу
електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
серия Г и № 0021466 от 18.09.2020 г., издаден от СДВР, с който на
дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от Кодекса на
застраховането (КЗ) и на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалвания електронен фиш поради
незаконосъобразност. Изложени са аргументи, че от съдържанието на
електронния фиш не ставало ясно дали жалбоподателят е наказан заради
липсата на сключен договор за задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ на автомобила или за управлението на автомобила при липса на
сключен такъв договор за застраховка. Твърди се, че в първия случай
нарушението следва да се санкционира посредством съставяне на АУАН и
НП, а не с електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява в открито
съдебно заседание.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален
представител. Депозира писмени бележки, в които излага доводи за
неоснователност на жалбата, моли електронния фиш да бъде потвърден и
претендира разноски. Прави възражения за прекомерност на заплатеното и
претендирано от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в
срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, тъй като електронният фиш е връчен на
20.03.2023 г. (лист №21 от делото), а е подадена жалбата на 29 март 2023 г.,
от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт пред материално и
териториално компетентен съд. Същата съдържа изискуемите от закона
реквизити и е процесуално допустима.
1
Съдът, след като разгледа събраните по делото писмени и гласни
доказателства взети поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия Г и № 0021466, издаден е от СДВР, с който на жалбоподателя
Д.Ат.Т-Д., в качеството и на законен представител на /фирма/ с ЕИК
*********. за допуснато нарушение за нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от
Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ вр.чл.461
т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди)
лева.
Същият е издаден за това, че на 18.06.2020 г, в 11,56 часа, в град София,
по бул.“Цариградско шосе“ преди кръстовището с ул. „Стар Лозенски път“ с
посока от ул. „П. Красов“ към „Околовръстен път“, като законен
представител на юридическо лице - собственик на МПС лек автомобил марка
„фолксваген“ модел „пасат“ с рег. № ХХХХ, което е регистрирано на
територията на Р България и не е спряно от движение, се управлява
автомобилът, като не е сключен задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“. Нарушението е установено и заснето с АТСС TFR1-M 506.
Видно от удостоверение от 10.02.4835 със срок на валидност до
24.02.2020 г. на БИМ, пътната радарна система е одобрен тип. Съгласно чл.
30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на
удостоверението е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип, като за целта
следва да отговарят на изискванията на чл. 43 от Закона за измерванията – да
са преминали метрологична проверка. В случая от протокола за извършена
проверка се установява, че такава е осъществена. Следователно използваното
АТСС е технически изправно.
От протокола за използване на АТСС се установява мястото и времето
на използването му, както и заснемането на движението процесния
автомобил. От снимковия материал се доказва управлението на автомобила в
средната лента за движение.
От приложената по делото справка от Гаранционен фонд се установява,
че в посоченото в електронния фиш време - на 18.06.2020 г, в 11,56 часа
процесният автомобил не е имал активна застраховка „Гражданска
отговорност“.
От приложената по делото справка за регистрация на МПС е видно, че
лек автомобил марка „фолксваген“ модел „пасат“ с рег. № ХХХХ е
собственост на /фирма/ с ЕИК *********, и на Б.П.Ст..
Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на
приобщените по делото писмени доказателства.
С оглед установеното се налагат следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е
законосъобразен, тъй като при издаването му не е нарушен материалния
закон и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В Кодекса на застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство – чл.647
ал.3 от КЗ, който гласи, че: “Когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и реда, предвиден в ЗДвП.
Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо
2
с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването
му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638 ал.4 и ал.6 от КЗ.
Член 189 ал.5 от ЗДвП не се прилага. Т.е за всички останали случаи извън
посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на
административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващият орган е
посочил, че е допуснато нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ , и основанието
за налагане на имуществена санкция е по чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 ал.1 т.1
от КЗ.
Следователно законосъобразно за посоченото нарушение е издаването
на електронен фиш. Налице е съвпадение между фактическото описание и
правната квалификация на нарушението. Наказанието е наложено в
установения от законодателя фиксиран размер.
В случая нарушението е ясно описано, като обстоятелството, че
нарушението се изразява в управление на автомобил без сключена
застраховка „гражданска отговорност“ е изразено недвусмислено
посредством посочването на посоката на движение на автомобила.В тази
връзка съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за
липса на ясно словесно описание на нарушението.
Доколкото отговорността на юридическите лица е обективна, не следва
да се обсъжда въпросът за извършване на нарушението от субективна страна.
Съдът счита, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и като
такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото основателна е претенцията на
административнонаказаващия орган за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, поради което и на основание чл.63д, ал.4 от
ЗАНН следва да бъде уважена. Съдът намира, че размерът на това
възнаграждение, което на основание чл.27е от Наредбата за правна помощ е
80 до 150 лв., следва да бъде определено в размер от 80 лева с оглед ниската
правна и фактическа сложност на делото. Поради изложеното съдът следва да
осъди жалбоподателя да го заплати.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0021466, издаден от
СДВР, с който на Д.Ат.Т-Д. в качеството и на законен представител на
/фирма/ с ЕИК *********, за допуснато нарушение за нарушение на чл.483
ал. 1 т.1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638 ал.1 т.2 от
КЗ вр.чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две
хиляди) лева.
ОСЪЖДА Д.Ат.Т-Д. в качеството и на законен представител на
/фирма/ с ЕИК *********, да заплати на СДВР възнаграждение за
юрисконсулт в размер на 80 (осемдесет) лева на основание чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4