№ 2463
гр. София, 04.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20221000500370 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Софийският апелативен съд се е произнесъл по реда на чл.258 и сл. от ГПК с
решение по делото, с което е потвърдил решение на СГС по гр.д. № 12591/2020г,
изцяло. С решението си САС е възложил разноските по делото съобразно изхода от
спора върху въззивника.
Решението е съобщено на въззиваемата С. К. чрез адвокат К., редовно , на
13.06.2022г.
С молба от 07.07.2022г С. К. чрез адвокат К. , моли решението на съда да бъде
изменено в частта за разноските, присъдени в нейна полза. Молителката сочи, че е
представила списък по чл.80 от ГПК , в който е посочила, че претендира разноски от
2 400лв за адвокатско възнаграждение. Поддържа, че е представила извлечение за
валутен превод от 27.01.2022г в размер на 2 000.00лв, преведни по сметка на
Адвокатско дружество”К., Г. и М.” , в която дружество адв. К. е управляващ
съдружник. Сочи, че същото се намира прикрепено към задната корица на делото, но е
било представено ведно със списъка по чл.80 от ГПК. Поддържа, че поради пропуск
не е представено по делото второ извлечение за заплатени още 400лв адвокатско
възнаграждение, което извлечение представя с молбата. Моли да й бъдат присъдени
разноските, които е претендирала и за които е представила доказателства, че са реално
направени.
Ответникът по молбата по чл. 248 от ГПК „ГК България”ЕАД оспорва молбата.
1
Поддържа, че към списъка на разноските на въззиваемата страна не е имало
представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение. Възразява, че не е
допустимо с молбата по чл.248 от ГПК да се представят доказателства за направени в
процеса разноски. Възразява още, че заплатеното адвокатско възнаграждение е било
преведено на адвокатско дружество, а не на пълномощника на въззиваемата страна адв.
К.. Моли молбата по чл.248 от ГПК да бъде оставена без уважение.
Молбата по чл.248 от ГПК е депозирана в законоустановения срок и от
легитимирана страна, която е представила списък на претендираните от нея разноски,
поради което разглеждането й е процесуално допустимо.
Молбата по чл.248 от ГПК е частично основателна.
С първоинстанционното решение по делото, с което е уважен предявения иск от
С. К. против „ГК България” ЕАД , съдът е приел за основателно възражението на
дружеството за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и е
възложил върху дружеството ответник заплащането на разноски по делото , в това
число и 2568.95лв- адвокатско възнаграждение. Адвокатското възнаграждение е
преведено по сметка на Адвокатско дружество „Г. и М.” от трето за спора лице, за
което няма спор , че е платило за сметка на ищцата.
Пред настоящата инстанция в о.с.з. на 14.04.2022г въззиваемата страна е
представила списък по чл. 80 от ГПК, съгласно който претендира разноски за заплатен
адвокатски хонорар от 2 400лв.
В кориците на делото се намира доказателство за превод, направен от трето
лице, за което беше посочено, че плаща за сметка на ищцата –въззиваема, в полза на
адвокатско дружество „Г. и М.” за сумата от 2 000лв.
Към молбата по чл.248 от ГПК въззиваемата страна представя и доказателство за
заплащане по сметка на адвокатското дружество на още 285евро.
При служебна справка в регистрите на Адвокатска колегия София съдебният
състав констатира, че адв. П. К. е съдружник в Адвокатско дружество „К., Г. и М.”.
Съдът приема, че по делото се установява, че ищцата е направила разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 2 000лв, съобразно представеното извлечение
от 27.01.2022г. Извлечението погрешка е подшито към задната корица на делото, а не
е подредено ведно с представения списък на разноските. Според съдебният състав
относимо е това доказателство за сторени разноски да е представено своевременно, а
не къде се намира в кориците на делото. Датата на отпечатване на документа-
13.04.2022г и обстоятелството, че се намира под представените след последното
съдебно заседания книжа по делото навеждат на извод, че извлечението е било
представено, ведно със списъка по чл.80 от ГПК в о.с.з. на 14.04.2022г. Следователно,
въззиваемата страна е претендирала разноски по делото, за което е представила списък
по чл.80 от ГПК и доказателство, за тяхната направа. Няма спор, че въпреки, че
2
разноските са заплатени от трето лице, те са в полза на въззиваемата. Според
съдебният състав обстоятелството, че разноските не са преведени по сметка на адвокат
П. К., а по сметка на адвокатското дружество, в което той е съдружник също не
обосновава извод за това, че въззиваемата не е заплатила възнаграждение на своя
адвокат по делото. Напротив и пред първата инстанция разноските на ищцата са
оформени по идентичен начин, като против решението на съда, в частта, с която са
присъдени разноски за адвокатски хонорар не е постъпила молба и не е развито
производство по чл.248 от ГПК. Според настоящия съдебен състав се установява, че са
сторени реално разноски от въззиваемата за защита по делото пред настоящата
инстанция, което са относимите обстоятелства към възстановяване на направените
разноски по реда на чл.78,ал.1 от ГПК.
Молбата за изменение на постановеното решение по реда на чл. 248 от ГПК за
сумата от 2 000лв се явява основателна.
В останалата си част молбата по чл. 248 от ГПК е неоснователна.
Доказателства за направените разноски от страна по делото следва да се
представят до приключване на съдебното заседание, с което приключва делото пред
съответната инстанция- в този смисъл ТР № 6/2012г на ОСГТК на ВКС, т.11. След този
момент исканията на страните по делото и доказателствата във връзка с тези искания
са преклудирани. Ето защо, съдебният състав не може да съобрази искането за
присъждане на разноски по делото въз основа на документ- извлечение- представен за
първи път с молбата по чл.248 от ГПК. Молбата за изменение на постановеното
решение в тази част следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран така Софийският апелативен съд, в настоящия си състав
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 853/09.06.2022г постановено по гр.д. № 370/2022г по
описа на Софийски апелативен съд, ГО, 1-ви състав на осн. чл. 248 от ГПК в частта за
разноските като
ОСЪЖДА ГК България АД с ЕИК ********* да заплати на С. К. сумата от
2 000лв- направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение пред настоящата
инстанция, на осн. 81 вр. чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 от ГПК в останалата й част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в 1 седмичен срок от
връчването му на страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4