Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Елхово, 26.04.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ районен съд в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Яна Ангелова
при секретаря П. Н., като разгледа докладваното от
съдията гр. д.№ 295 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба
на С.Д.Г. ***, депозирана чрез пълномощника му – адв. В.К. ***, против „Г.К.“ ЕООД-гр.Бургас, представлявано
от Управителя П.Н.Н..
Ищецът
твърди, че е собственик на три земеделски имота, находящи се в землището на
село***, община Болярово, придобити от него чрез покупко – продажба, както
следва: 1. НИВА с площ от 14.907 дка, осма категория в местността „СТАМАТОВИ
КЛЕНИ“, съставляваща имот №015017 по плана за земеразделяне; 2. НИВА с площ от
27.006 дка, от която 21.065 дка-Х категория и 5.942 дка VII категория в
местността „МУСОВА КОРИЯ“, съставляваща имот № 008191 по плана за земеразделяне
и 3. НИВА с площ от 11.697 дка, Х
категория, находяща се в местността „КАМЕНО“, съставляваща имот № 002198 по
плана за земеразделяне.
Сочи, че
първият имот ищецът закупил от лицетоГ.А.М.на 17.06.2016 г., вторият имот
закупил от лицето*** на 14.07.2015г., а третият имот закупил от лицето Т.С.Д.
на 15.10.2015г., за което към исковата молба представя нотариални актове за
покупко – продажба на имотите.
Ищецът
твърди, че имотите, които е закупил, са били отдадени под аренда на ответника
на основание сключени договори за аренда между предходните им собственици и
ответника за срок от десет стопански години. Ищецът твърди, че е изпълнил
задължението си по чл.17, ал.3 от ЗАЗ, като след закупуване на имотите е
уведомил ответното дружество за настъпилото заместване с нотариална покана, получена
от ответника на 04.11.2019г. С нотариалната покана ищецът уведомил ответника и
за това, че му дължи рента за стопанските 2015/2016г.; 2016/2017г.; 2017/2018г.
и 2018/2019г., за всеки от имотите, която до момента на подаване на исковата
молба не му е била заплатена.
Твърди се,
че с нотариална покана № 782 от 10.02.2020г., получена от ответника на
09.03.2020г., ищецът е отправил едностранно изявление до ответното дружество,
че разваля трите договора за аренда, като това му изявление е било вписано в
АВп гр. Елхово с молба – декларация вх.рег. № 771 от 29.05.2020г., акт №26,
т.1.
Ищецът
твърди, че до момента на подаване на исковата молба ответникът не му е заплатил
дължимата рента за трите земеделски имота за стопанските 2015/2016г.;
2016/2017г.; 2017/2018г. и 2018/2019г., като размерът на същата е конкретизиран
в исковата молба както за всеки от имотите и за всяка от стопанските години,
така и като обща сума за всеки един от имотите.
Твърди се от
ищецът, че въпреки едностранното прекратяването на договорите за аренда,
ответникът не е предоставил на ищеца владението на имотите.
Ищецът желае
съдът да постанови решение, с което на основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.27,
ал.1, т.4 вр. чл.28, ал.1 ЗАЗ да приеме за установено по отношение на
ответника, че сключените Договори за аренда с рег.№5256/27.09.2012г. Акт№161 t.VI, вписан в Агенцията по вписванията с
вх.рег.№2663/17.10.2017г., Акт №269, т.2 между***, заместен в арендното
правоотношение по реда на чл.17, ал.2 ЗАЗ от С.Д.Г. и „Г.К." ЕООД; с
рег.№3566/11.06.2013г., Акт № 149, t.V, вписан в Агенцията по вписванията с
вх. рег.№ 2366/12.06.2013г., Акт № 173, т.3 между***, заместен в арендното
правоотношение по реда на чл.17, ал.2 ЗАЗ от С.Д.Г. и „Г.К." ЕООД и рег.
№5635/16.10.2012г., Акт №126, t.VII, вписан в Агенцията по вписванията
с вх. рег. № 2710/18.10.2012г., Акт №7, т.3 между Т.С.Д., заместена в арендното
правоотношение по реда на чл.17, ал.2 ЗАЗ от С.Д.Г. и „Г.К." ЕООД, са
прекратени извънсъдебно с отправено едностранно предизвестие, считано от
09.03.2020г., поради неизпълнение от страна на арендатора на задължението му за
престиране в срок до 07.11.2020г. на арендните плащания за стопанските
2015/2016г., 2016/2017г., 2017/2018г. и 2018/2019г. и допусната забава повече
от три месеца; на основание чл.30, ал.1 от ЗАЗ, ответното дружество да бъде
осъдено да предаде на ищеца владението върху имотите, предмет на трите договора
за аренда, а именно: НИВА с площ от 14.907 дка, осма категория в местността
„СТАМАТОВИ КЛЕНИ“, съставляваща имот №015017 по плана за земеразделяне; НИВА с
площ от 27.006 дка, от която 21.065 дка-Х категория и 5.942 дка VII категория в
местността „МУСОВА КОРИЯ“, съставляваща имот № 008191 по плана за земеразделяне
и НИВА с площ от 11.697 дка, Х категория, находяща се в местността „КАМЕНО“,
съставляваща имот № 002198 по плана за земеразделяне; на основание чл.8 от ЗАЗ
във вр. чл.3 от договорите за аренда, ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца както следва: сумата от 901.89 лева, представляваща сбор от дължимата и
неизплатена рента за стопанските 2015/2016г. - 186.34лв., за 2016/2017г. - 223.61
лв., 2017/2018г. - 223.61лв. и 2018/2019г. - 268.33лв. за НИВА с площ от 14.907
дка, осма категория в местността „СТАМАТОВИ КЛЕНИ“, съставляваща имот №015017
по плана за земеразделяне, сумата от 1633.91
лв., представляваща сбор от дължимата и неизплатена рента за стопанските
2015/2016г. - 337.584 лв., за 2016/2017г. - 405.10 лв., за 2017/2018г. - 405.10
лв. и 2018/2019г. - 486.13 лв. за НИВА с площ от 27.006 дка, от която 21.065
дка - Х категория и 5.942 дка VII категория в местността „МУСОВА
КОРИЯ“, съставляваща имот № 008191 по плана за земеразделяне и сумата от общо 707.65 лв., представляваща сбор от
дължимата и неизплатена рента за стопанските 2015/2016г. - 146.21 лв., за
2016/2017г. - 175.45 лв., 2017/2018г. - 175.45 лв. и 2018/2019г. - 210.54 лв.
за НИВА с площ от 11.697 дка, Х
категория, находяща се в местността „КАМЕНО“, съставляваща имот № 002198 по
плана за земеразделяне.
Ищецът
претендира и сторените по делото разноски.
В съдебно
заседание исковата молба се поддържа от процесуален представител на ищеца. В
представени по делото писмени бележки се излагат доводи за основателност и
доказаност на предявените искове.
В
дадения от съда едномесечен срок по чл. 131 от ГПК за отговор на исковата
молба, ответникът чрез процесуален представител – адв. Хр. К. *** е депозирал
писмен отговор. С отговора на исковата молба ответникът изразява становище за
допустимост, но неоснователност на
предявените искове.
По
отношение на трите имота, предмет на арендните договори, ответникът твърди, че
не е бил уведомен от ищеца за настъпилото заместване с представяне на копие от
нотариален акт и банкова сметка ***.
По
отношение на НИВА с площ
от 14.907 дка, осма категория в местността „СТАМАТОВИ КЛЕНИ“, съставляваща имот
№015017 по плана за земеразделяне ответникът твърди, че е бил уведомен устно от
ищеца, че е закупил имота и следва да му се заплати рента, но не му е бил
представен нотариален акт и не е била посочена от ищеца банкова сметка, ***.
Твърди, че за стопанската 2015/2016г. заплатил на ръка на ищеца рента по 12.50 лв/дка, като въпреки поетото
задължение ищецът не представил документ за собственост и не подписал документ
за получената сума.
По отношение
на исковата претенция за заплащане на рента за стопанската 2015/2016 г.
ответникът се позовава на изтекла погасителна давност.
Твърди, че
за стопанската 2016/2017г. рентата е била заплатена на ищеца срещу подпис,
положен в списък /ведомост/. За стопанската 2017/2018г. рентата била изплатена
на бащата на ищеца –Д.Г.. За стопанската 2018/2019г. рентата била заплатена на
ищеца на 04.11.2019г. по банковата сметка на ищеца на 04.11.2019г. след
представянето на такава.
По отношение
на НИВА с площ от 27.006 дка в местността „МУСОВА КОРИЯ“, съставляваща имот №
008191 по плана за земеразделяне ответникът отново твърди, че ищецът не е
изпълнил задължението си по чл.17, ал.3 от ЗАЗ, като не е уведомил ответника за
настъпилото заместване, като не е представил копие от нотариалния акт,
легитимиращ го като собственик на имота, не е представил и банкова сметка, ***де
преведена, не се е явил в стопанския двор на дружеството, за да получи
полагащото му се рентно плащане. Ответникът твърди, че за стопанските
2015/2016г., 2016/2017г., 2017/2018г. този имот не е бил ползван от него, а е
бил предоставен за ползване съгласно цитираните в отговора заповеди за
комасация на директора на ОД „Земеделие“ на трети за спора лица, включително и
на майката на ищеца. По отношение на тази нива се твърди, че за стопанската
2018/2019г. дължимото се арендно плащане е заплатено на ищеца след представяне
на банкова сметка ***.11.2019г.
По отношение
на исковата претенция за заплащане на рента за стопанската 2015/2016 г.
ответникът прави възражение за изтекла погасителна давност.
По отношение
на НИВА с площ от 11.697 дка, Х
категория, находяща се в местността „КАМЕНО“, съставляваща имот № 002198 по
плана за земеразделяне ответникът отново твърди, че ищецът не е изпълнил
задължението си по чл.17, ал.3 от ЗАЗ, като не е уведомил ответника за
настъпилото заместване, като не е представил копие от нотариалния акт,
легитимиращ го като собственик на имота, не е представил и банкова сметка, ***де
преведена, не се е явил в стопанския двор на дружеството, за да получи
полагащото му се арендно плащане. Ответникът твърди, че е бил уведомен устно от
ищеца, че е закупил имота и следва да му се заплати рента, но не е представил
нотариален акт и не е посочил банкова сметка, ***. Твърди, че за стопанската
2015/2016г. заплатил на ръка на ищеца
рента по 12.50 лв/дка, като въпреки поетото задължение ищецът не
представил документ за собственост и не подписал документ за получената сума.
По отношение
на исковата претенция за заплащане на рента за стопанската 2015/2016 г.
ответникът се позовава на изтекла погасителна давност.
Твърди, че
за стопанските 2016/2017г. рентата е била заплатена на ищеца срещу подпис,
положен в списък /ведомост/. За стопанската 2017/2018г. рентата била изплатена
на бащата на ищеца – Димо Г.. За стопанската 2018/2019г. рентата била заплатена
на ищеца на 04.11.2019г. по банковата сметка на ищеца на 04.11.2019г. след
представянето на такава.
В отговора
на исковата молба ответникът твърди, че не той, а ищецът е изпаднал в забава на
основание чл.92 от ЗЗД, поради липсата на каквото и да било съдействие от негова
страна на ответника за изпълнение на задължението му по договорите.
В съдебно заседание становището на
ответника, изразено в отговора на исковата молба, се поддържа изцяло от
неговият процесуален представител.
В депозирани по делото писмени бележки
ответникът излага подробни доводи в подкрепа на искането си за отхвърляне на
предявените против него искове. Претендира и разноски по делото.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Ищецът С. Д. Г. е придобил право на
собственост върху три недвижими имота по силата на договори за покупко –
продажба, както следва:
На 14.07.2015г. с нотариален акт №
184, том VI, рег. № 4692, дело № 770/2015г. на нотариус К.***,
вписан в СлВ с вх. Рег. № 2250 от 14.07.2015г., Акт №71, том VIII, дело №1052/2015г. е закупил от*** и С. Н.
Митлова нива с площ от 27.006 дка, находяща се в местността „Мусова кория“ в
землището на с.***, представляваща ПИ № 008191. По силата на Договор за аренда от 11.06.2013 година,
Акт № 149, том V, рег. № 3566/2013г., вписан в СлВ с
вх. Рег. № 2366 от 12.06.2013г., Акт № 173, т. III, имотът е бил отдаден под аренда на
ответникът по делото „Г.К.“ ЕООД, представлявано от П.Н. за срок от 10
стопански години, считано от 01.10.2013г. до 01.10.2023г.
На 15.10.2015г. с нотариален акт № 75,
том IV, рег. № 3200, дело № 438/2015г. на нотариус К.***,
вписан в СлВ с вх. Рег. № 8048 от 15.10.2015г., Акт №20, том 12, дело
№1748/2015г. е закупил от Т.С.Д. нива с площ от 11.697дка, находяща се в
местността „Камено“ в землището на с.***, представляваща ПИ № 002198. По силата на Договор за аренда от 12.10.2012
година, Акт № 126, том VII, рег. № 5635/2012г., вписан в СлВ с
вх. Рег. № 2710 от 18.10.2012г., Акт № 7, т. III, имотът е бил отдаден под аренда на
ответникът по делото „Г.К.“ ЕООД, представлявано от П.Н. за срок от 10
стопански години, считано от 01.10.2013г. до 01.10.2023г.
На 17.06.2016г. с нотариален акт № 142,
том V, рег. № 4044, дело № 653/2016г. на нотариус К.***,
вписан в СлВ с вх. Рег. № 1886 от 17.06.2016г., Акт №27, том VII, дело №892/2016г. е закупил отГ.А.М.нива с площ
от 14.907 дка, находяща се в местността „Стаматова кория“ в землището на с.***,
представляваща ПИ № 015017. По силата на Договор за аренда от 27.09.2012 година,
Акт № 161, том VI, рег. № 5256/2012г., вписан в СлВ с
вх. Рег. № 2663 от 17.10.2012г., Акт № 269, т. II, имотът е бил отдаден под аренда на
ответникът по делото „Г.К.“ ЕООД, представлявано от П.Н. за срок от 10
стопански години, считано от 01.10.2013г. до 01.10.2023г.
В трите договора за аренда, посочени
по – горе, страните по тях са уговорили размера, начина на плащане на арендата
и сроковете за плащане – в пари или в натура, изчислено върху стойността на
получените средни добиви от декар на внесената обработваема земя, не по – малко
от 25кг/дка зърно или парично остойностяване към датата на получаване на
рентата по цени на зърнената борса в следните срокове: в натура – в срок от 1
август до 15 август ежегодно и в пари – от 15 август до 30 август ежегодно.
Съгласно клаузите на трите договора,
наследниците и правоприемниците на арендодателя и приобритателите на
арендуваните имоти встъпват в правата на праводателя си по договора за аренда и
той има действие по отношение на тях за срока, за който е сключен. Същите са
задължени да уведомят незабавно арендатора за настъпилото заместване.
С нотариална покана от 20.09.2019г,
получена от ответника на 04.11.2019 година, ищецът е уведомил ответника за
настъпилото заместване на арендодателите по трите договора за аренда по силата
на договорите за покупко – продажба. С нотариалната покана ищецът е заявил пред
ответника претенцията си за заплащане на рента по трите договора за стопанските
2015/2016г., 2016/2017г., 2017/2018г. и 2018/2019г., като е определил тридневен срок от
получаване на поканата за изплащане на дължимата рента по трите договора, с
предупреждение, че при липсата на плащане ще бъдат предприети действия по
развалянето на договорите за аренда.
С нотариална покана № 782 от 10.02.2020г., получена от
ответника на 09.03.2020г., ищецът е отправил едностранно изявление до ответното
дружество, че разваля трите договора за аренда на основание чл. 28, ал.1, вр.
чл.27, ал.1, т.3 от ЗАЗ поради забава на арендното плащане с повече от три
месеца, като това му изявление е било вписано в Агенция по вписвания гр. Елхово
с молба – декларация вх.рег. № 771 от 29.05.2020г., акт №26, т.1.
От представените по делото писмени доказателства,
неоспорени от страните, се установява, че за стопанската 2018/2019г. ответникът
е заплатил по банкова сметка ***.11.2019г. аренда за трите имота както следва:
сумата от 111.80 лева за имот № 015017; сумата от 202.55 лева за имот № 008119;
сумата от 87.73 лева за имот № 002198.
В хода на висящото производство, на 04.11.2020г.
ответникът е заплатил по банковата сметка на ищеца сумата от 40.21 лева,
представляваща доплащане на рента за стопанската 2018/2019г. за трите имота,
предмет на договорите за аренда.
С оглед изявленията на страните, съдът
прие за безспорно, че подписите, положени под №57 и 58 срещу името на ищеца С.Г.
в приложеният списък на наемодателите, получили наем за стопанската 2017/2018г.
за предоставените си земеделски земи, не са изпълнени от ищеца С.Г., а от
неговия баща Димо С.Г., като на последния за нива в м. „Камено“ е заплатена
рента в размер на 175.00 лева, а за нива в м. „Стаматови клени“ – рента в
размер на 224.00 лева.
От представените по делото писмени
доказателства се установява, че през стопанските 2015/2016г., 2016/2017г.,
2017/2018г. имот № 008191, представляващ нива в м. „Мусова кория“ с площ от
27.006 дка е бил предоставен за ползване на трети лица съгласно заповеди за
комасация, представени по делото от ответника, а именно на родителите на ищеца С.Г.
и С. Г..
Във връзка с откритото производство по
чл.194 от ГПК по оспорване истинността на представения с отговора на исковата
молба списък на наемодателите, получили наем за стопанската 2016/2017г. в
частта относно положените под №203, №204 и №205 срещу името на ищеца С. Д. Г.
подписи, е назначена и изслушана съдебно – графологична експертиза с вещо лице Ф.С..
Видно от заключението на вещото лице по тази експертиза, неоспорено от страните
и възприето от съда като обективно и компетентно, подложените на изследване
подписи в процесния документ срещу името на ищеца, са изпълнени от него. При
това положение следва да се приеме, че от представения от ответника Списък на
наемодателите, получили наем за стопанската 2016/2017г. се установява, че за
стопанската 2016/2017г. ответникът е заплатил на ищеца рента както следва: за нива
в м. „Камено“ е заплатена рента в размер на 175.46 лева, за нива в м.
„Стаматови клени“ – рента в размер на 223.61 лева.
От заключението на вещото лице С.Д. по
назначената съдебно – счетоводна експертиза, което се възприема от съда като
обективно и компетентно и не се оспорва от страните по предвидения в ГПК ред,
се установява, че дължимата се от ответника на ищеца рента за всеки от имотите
за четирите стопански години, изчислена въз основа на клаузите на договора за
аренда и цената на пшеницата на Софийската стокова борса, посочена в цитираните
и проверени от вещото лице протоколи от ОД „Земеделие“ гр. Ямбол за трите
стопански години е както следва:
За нива в местността „Мусова кория“ с
площ от 27.007 дка: за стопанската 2015/2016г. – 162.04 лева; за стопанската
2016/2017г. – 175.55 лева; за стопанската 2017/2018г. – 175.55 лева; за
стопанската 2018/2019г. – 222.81 лева.
За нива в местността „Камено“ с площ
от 11.697 дка: за стопанската 2015/2016г. – 70.18 лева; за стопанската
2016/2017г. – 76.03 лева; за стопанската 2017/2018г. – 76.03 лева; за
стопанската 2018/2019г. – 96.50 лева.
За нива в местността „Стаматови клени“
с площ от 14.907 дка: за стопанската 2015/2016г. – 89.44 лева; за стопанската
2016/2017г. – 96.90 лева; за стопанската 2017/2018г. – 96.90 лева; за
стопанската 2018/2019г. – 122.98 лева.
Вещото лице е посочило, че общия
размер на дължимата рента за процесните имоти, съгласно уговореното в
договорите за аренда и цените на Софийската стокова борса, е както следва: за
стопанската 2015/2016г. – 321.67 лева; за стопанската 2016/2017г. – 348.47
лева; за стопанската 2017/2018г. – 348.47 лева; за стопанската 2018/2019г. –
442.29 лева.
При извършената проверка в
счетоводството на ответника относно извършените плащания от ответника на ищеца,
вещото лице е установило, че за стопанската 2015/2016г. не са установи
плащания, за които да са съставени писмени документи. За стопанската
2016/2017г. вещото лице е установило плащане в размер на 399.06 лева за два от
имотите – ПИ 002198 и ПИ 015017, въз основа на Списък на наемодателите,
получили рента за тази стопанска година. За стопанската 2017/2018г. вещото лице
е установило плащане в размер на 399.00 лева отново за двата имота - ПИ 002198 и ПИ 015017, въз основа на Списък на
наемодателите, получили рента за тази стопанска година. За стопанската
2018/2019г. вещото лице е установило плащане в размер на 402.00 лева за трите
имота, като плащането е било извършено по банков път по банкова сметка ***, на
04.11.2019г.
От показанията на разпитаната по
делото свидетелка на ответника – Т.Ч., се установява, че дължимата се за
стопанската 2015/2016г. рента на ищеца е била изплатена на ръка от управителя
на ответника, за което свидетелката е била уведомена, но ищецът не представил
документи за собственост и не се явил в счетоводството на дружеството за да се
подпише във връзка с извършеното плащане. За стопанската 2016/2017г. св. Ч.
заплатила дължимата се рента по трите договора на бащата на ищеца, който
удостоверил плащането с подписите си. Дължимата се за стопанската 2018/2019г.
св. Ч. изплатила на ищеца по представената й банкова сметка, ***. ноември
2019г.
От така описаната фактическа обстановка,
съдът, съблюдавайки закона, прави следните правни изводи:
Предявените с исковата молба искове са
с правна квалификация както следва:
иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.27, ал.1, т.4 вр. чл.28, ал.1 ЗАЗ да признаване за установено по отношение на
ответника, че Договор за аренда с рег.№5256/27.09.2012г. Акт№161 т.VI, вписан в Агенцията по вписванията с
вх.рег.№2663/17.10.2017г., Акт №269, т.2 между***, заместен в арендното
правоотношение по реда на чл.17, ал.2 ЗАЗ от С.Д.Г. и „Г.К." ЕООД, е
прекратен извънсъдебно с отправено едностранно предизвестие, считано от
09.03.2020г., поради неизпълнение от страна на арендатора за престиране в срок
до 07.11.2020г. на арендните плащания за
стопанските 2015/2016г., 2016/2017г., 2017/2018г. и 2018/2019г. и
допусната забава повече от три месеца;
иск
с правно основание чл. 30, ал.1 от ЗАЗ за осъждане на ответника да предаде
на ищеца владението върху имота, представляващ НИВА с площ от 14.907 дка, осма категория в местността
„СТАМАТОВИ КЛЕНИ“, съставляваща имот №015017 по плана за земеразделяне;
иск
с правно основание чл. 8, ал.1 от ЗАЗ за осъждането на ответника да заплати
на ищеца сумата 901.89 лева,
представляваща сбор от дължимата и неизплатена рента за стопанските 2015/2016г.
- 186.34лв., за 2016/2017г. -223.61 лв., 2017/2018г. - 223.61 лв. и 2018/2019г.
- 268.33лв. за НИВА с площ от от 14.907 дка. ,осма категория в местността
„СТАМАТОВИ КЛЕНИ“, съставляваща имот №015017 по плана за земеразделяне.
иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.27, ал.1, т.4 вр. чл.28, ал.1 ЗАЗ за признаване за установено по отношение на
ответника, че Договор за аренда с рег.№3566/11.06.2013г., Акт № 149, t.V, вписан в Агенцията по вписванията с
вх. рег.№ 2366/12.06.2013г., Акт № 173, т.3 между***, заместен в арендното
правоотношение по реда на чл.17, ал.2 ЗАЗ от С.Д.Г. и „Г.К." ЕООД, е
прекратен извънсъдебно с отправено едностранно предизвестие, считано от
09.03.2020г., поради неизпълнение от страна на арендатора за престиране в срок
до 07.11.2020г. на арендните плащания за
стопанските 2015/2016г., 2016/2017г., 2017/2018г. и 2018-2019г. и
допусната забава повече от три месеца;
иск
с правно основание чл. 30, ал.1 от ЗАЗ за осъждане на ответника да предаде
на ищеца владението върху имота, представляващ НИВА с площ от
27.006 дка, от която 21.065 дка-Х категория и 5.942 дка VII категория в
местността „МУСОВА КОРИЯ“, съставляваща имот № 008191 по плана за
земеразделяне;
иск
с правно основание чл. 8, ал.1 от ЗАЗ за осъждането на ответника да заплати
на ищеца сумата 1633.91 лв.,
представляваща сбор от дължимата и неизплатена рента за стопанските 2015/2016г.
- 337.584 лв., за 2016/2017г. - 405.10 лв., 2017/2018г. - 405.10 лв. и
2018/2019г. - 486.13 лв. за НИВА с площ от
27.006 дка, от която 21.065 дка-Х категория и 5.942 дка VII категория в
местността „МУСОВА КОРИЯ“, съставляваща имот № 008191 по плана за
земеразделяне;
иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.27, ал.1, т.4 вр. чл.28, ал.1 ЗАЗ за признаване за установено по отношение на
ответника, че Договор за аренда с рег. №5635/16.10.2012г., Акт №126, t.VII, вписан в Агенцията по вписванията с вх. рег. №
2710/18.10.2012г., Акт №7, т.3 между Т.С.Д., заместена в арендното
правоотношение по реда на чл.17, ал.2 ЗАЗ от С.Д.Г. и „Г.К." ЕООД, е
прекратен извънсъдебно с отправено едностранно предизвестие, считано от
09.03.2020г., поради неизпълнение от страна на арендатора за престиране в срок
до 07.11.2020г. на арендните плащания за
стопанските 2015/2016г., 2016/2017г., 2017/2018г. и 2018/2019г. и
допусната забава повече от три месеца;
иск
с правно основание чл. 30, ал.1 от ЗАЗ за осъждане на ответника да предаде
на ищеца владението върху имота, представляващ НИВА с площ от
11.697 дка, Х категория, находяща се в местността „КАМЕНО“, съставляваща имот №
002198 по плана за земеразделяне;
иск
с правно основание чл. 8, ал.1 от ЗАЗ за осъждането на ответника да заплати
на ищеца сумата 707.65 лв.,
представляваща сбор от дължимата и неизплатена рента за стопанските 2015/2016г.
- 146.21 лв., за 2016/2017г. -175.45 лв., 2017/2018г. - 175.45 лв. и
2018/2019г. - 210.54 лв. за НИВА с площ
от 11.697 дка, Х категория, находяща се в местността „КАМЕНО“, съставляваща
имот № 002198 по плана за земеразделяне.
Спорът между
страните е съсредоточен в това изправна страна ли е по процесните три договора
за аренда ответника – изпълнил ли е поетото с договорите задължение да извърши
договореното арендно плащане по начина, в сроковете и в размера, посочени в
договорите, като отговора на този въпрос е от основно значение относно
основателността на предявените искове.
Договорът за аренда е облигационен
договор по повод ползването на земеделска земя и/или недвижимите и движимите
вещи за земеделско производство съгласно легалното определение в чл. 2, ал. 1 Закон за арендата в земеделието, като арендодателят предоставя
временното ползване на обекта на договора, а арендаторът заплаща определено с
договора арендно плащане.
В процесния случай от събраните по делото писмени
доказателства безспорно се установява наличието на сключени валидни писмени
договори, които с оглед поетите права и задължения носят характеристиките на
такива за аренда на земеделски земи по смисъла на чл. 2 ЗАЗ. Договорите са сключени в изискуемата законова форма
за действителност по чл. 3 ЗАЗ, поради което валидно обвързва страните по тях.
Процесните договори са с нотариална заверка на подписите и са вписани в Служба
по вписванията. Налице е изпълнение на задължението на арендодателите по договорите
да осигурят спокойното и безпрепятственото ползване на земеделските земи от
арендатора.
Съгласно разпоредбата на чл.17, ал.2
от ЗАЗ приобретателят на арендуваната земеделска земя замества праводателя си като
арендодател в арендното правоотношение във всички случаи, независимо дали
договорът за аренда е вписан или не. Вписването има значение само относно
срока, за който той го замества - ако договорът за аренда е вписан,
заместването е за целия оставащ срок на договора, ако не е вписан - заместването е
само за две стопански години след годината на придобиването. Заместването в
арендното правоотношение настъпва ex lege, като първоначалният арендодател се замества от новия собственик на имота,
без да е необходимо каквото и да е друго действие или акт от страна на
приобретателя. Ето защо считано от датата на придобиване на правото на
собственост върху арендованите имоти от ищеца, страните по делото са във
валидно облигационно правоотношение, като ищецът С.Г. е придобил качеството на
арендодател по вписаните договори за аренда по отношение на закупените имоти за
целия оставащ период от договорите. Приобретателят е обвързан от договорите за
аренда с всички техни клаузи, като е придобил и правото да получи дължимото
арендно плащане от момента на заместването на арендодателя - прехвърлител.
Ответникът е направил възражение, че
ищецът не е изпълнил своевременно задължението си да уведоми арендатора за
придобиването на собствеността върху арендуваните имоти, като сочи, че ищецът
го е уведомил да настъпилото заместване по трите договора за аренда на
04.11.2019г. с връчването на нотариална покана. Действително с разпоредбата на чл.17, ал.3 от ЗАЗ, както и по
силата на чл.12 от договорите за аренда, в тежест на приобретателя е
установено задължение да уведоми незабавно арендатора за настъпилото
заместване. В случая въз основа на доказателствата по делото - от направеното признание на този
факт от страна на ответника с отговора на исковата молба и извършените плащания
от ответника лично на ищеца за стопанската 2016/2017г. и на бащата на ищеца за
стопанската 2017/2018г. и от показанията на св. Чапкънова,
съдът приема, че ищецът е уведомил устно през 2016г. ответника за настъпилото
заместване в договорите за аренда. Сторил е това и писмено няколко години след придобиване
на собствеността върху земеделските земи, предмет на договорите за аренда с
нотариалната покана, получена от ответника на 04.11.2019г.
Неизпълнението от страна на ищеца на задължението му по чл.17, ал.3 от ЗАЗ има
за последица единствено лишаване на приобретателя от възможността да иска от
арендатора да изпълни към него задължение, което той вече е бил изпълнил към
предишния арендодател до получаване на съобщението за заместване. В конкретния
случай ответникът не твърди да е изпълнил задължението си за арендно плащане за
процесния период към предходните арендодатели, нито е представил доказателства за
извършено такова плащане. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че
арендадорът дължи арендно плащане в уговорения размер на новия арендодател.
Основният спор между страните е
съсредоточен в това изпълнил ли е задължението си ответникът – арендатор по
отношение на приобретателя по договорите за аренда да заплати дължимото арендно
плащане за стопанските 2015/2016г., 2016/2017г., 2017/2018г. и 2018/2019г. за
трите имота. Съгласно трите договора за аренда, арендното плащане уговорено в пари
или в натура – не по – малко от 25 кг/дка зърно или паричната им равностойност към
датата на получаване на рентата по цени на зърнената борса. Арендаторът дължи
плащането в срок от 1 август до 15 август, когато същото се извършва в натура и
от 15 август до 30 август, когато арендното плащане се извършва в пари.
По делото не се твърди и не се
установява ищецът в качеството си на арендодател след придобиване правото на
собственост върху земеделските имоти, предмет на договора за аренда, да е
уведомил арендатора за начина, по който да бъде извършено арендното плащане. Съгласно
твърдението на ответника, което не е оспорено от ищеца, последният е представил
банкова сметка ***. и на 04.11.2019г. ответникът е привел по банковата сметка
на ищеца арендно плащане за трите процесни имота за стопанската 2018/2019г.,
което се установява и от приложените към отговора на исковата молба потвърждения
за плащане.
За недоказано съдът преценя
твърдението на ответника, в чиято тежест бе да установи факта на извършеното
плащане, предвид оспорването от страна на ищеца, че е изпълнил задължението си
за заплащане на дължимата се рента за стопанската 2015/2016г. на ищеца. От
показанията на св. Ч. – служител в ответното дружество, е видно, че същата е
била уведомена от страна на управителя на дружеството, че е заплатил на ръка в
пари дължимата се на ищеца рента за стопанската 2015/2016г., за което тя
извършила съответните отбелязвания, но ищецът не се е явил в стопанския двор на
дружеството, за да удостовери с подписа си получената сума. Св. Ч. не е
очевидец на твърдяното от ответника плащане, поради което и при липсата на
писмени доказателства за извършено такова и направеното от ищеца оспорване,
съдът приема, че ответникът не е изпълнил задължението си спрямо ищеца за
заплащане на дължимата се за стопанската 2015/2016 година рента по трите
договора за аренда.
За стопанската 2016/2017 година, въз
основа на представените по делото от страна на ответника писмени доказателства
– Списък на наемодателите, получили наем за 2016/2017г. за предоставените за
ползвани от ответника земеделски земи, в които под № 203 и 204 фигурира името
на ищеца С.Г. и негов подпис, удостоверяващ получаването на посочените в
документа парични суми, както и неоспореното заключение на вещото лице по
назначената съдебно – графологична експертиза, съдът приема, че ответникът е
изпълнил задълженията си по два от арендните договори, а именно тези с предмет
нива в м. „Камено“ и Нива в м. „Стаматови клени“, за аренуването на които е
получил от ответника съответно 175.46 лева и 223.61 лева арендно плащане за
стопанската 2016/2017г. По отношение на нива в м. „Мусова копия“ за стопанската
2016/2017г. ответникът не твърди да е извършил арендно плащане на ищеца, като
се позовава на това, че имота е бил предоставен за ползване на майката на ищеца
Станка Георгиева със Заповед за комасация № РД -07 - 033 от 24.11.2016г. на
Директора на ОД „Земеделие“ гр. Ямбол. Съдът не възприема становището на
ответника за недължимост на рента на ищеца за стопанската 2016/2017г. по
отношение на нива в м. „Мусова кория“. При комасацията е налице
преразпределение на земеделски земи с цел собствениците да получат уедрени
имоти на едно или повече места в замяна на досегашните им по – малки и
разпръснати имоти. Обстоятелството, че имотът, находящ се в м. „Мусова кория“,
собственост на ищеца и предмет на договор за аренда с ответника, на основание
цитираната по – горе заповед на директора на ОД „Земеделие“, с която е одобрено
споразумение за разределение за ползване на земеделските земи за стопанската
2016/2017г. за землището на с.***, е бил ползван от трето за арендния договор
лице, включително и близко такова на ищеца – неговата майка, не води до
отпадане на задължението на ответника в качеството му на арендатор да заплати
на ищеца дължимото се за стопанската 2016/2017г. арендно плащане, при липсата
на постигнато споразумение между ищеца и ответника за освобождаване на
последния от заплащане на дължимото се за тази стопанска година арендно
плащане.
Предвид изложеното, съдът намира, че
за стопанската 2016/2017г. ответникът не е изпълнил спрямо ищеца задълженията
си по договора за аренда от 11.06.2013 година, тъй като не е заплатил на ищеца
дължимата се за тази стопанска година рента, в размер на 175.55 лева за нива в
м. „Мусова кория“, съгласно заключението на вещото лице Св. Д..
За стопанската 2017/2018г. от
представения от ответника Списък на наемодателите, получили наем за 2017/2018г.
за предоставените за ползване от ответника земеделски земи, в които под № 57 и
58 фигурира името на ищеца С.Г. и с оглед признанието на ответника, че е
извършил арендното плащане за нивите в м. „Камено“ и в м. „Стаматови клени“ на
бащата на ищеца– Димо С.Г., съдът приема, че е налице неизпълнение на
задълженията от страна на ответника към ищеца по Договори за аренда от
27.09.2012г. и 12.10.2012г. за заплащане на дължимата се рента на ищеца за
стопанската 2017/2018г. за тези два имота. Ответникът не е представил по делото
пълномощно, удостоверяващо представителната власт на Димо Г. да получи дължимата
се от ответника рента. Извършеното плащане на трето лице, па макар и то баща на
ищеца, действащо без представителна власт, след като липсва потвърждение от
страна на лицето, от чието име е действал представителя, не освобождава
ответника от изпълнение на задължението. Без значение в случая са добрите
отношения между ищеца и неговия баща и това дали същите живеят в едно
домакинство или не.
По отношение на нива в м. „Мусова
копия“ за стопанската 2017/2018г. ответникът не твърди да е извършил арендно
плащане на ищеца, като отново се позовава на това, че имота е бил предоставен
за ползване на майката на ищеца Станка Георгиева със Заповед за комасация № РД
-07 - 018 от 27.11.2017г. на Директора на ОД „Земеделие“ гр. Ямбол. Съдът не
възприема становището на ответника за недължимост на рента на ищеца за
стопанската 2017/2018г. по отношение на нива в м. „Мусова кория“, по
съображенията, изложени по – горе относно дължимата се рента за тази нива за
стопанската 2016/2017г. на ищеца.
За стопанската 2018/2019г. се
установява, че ответникът е заплатил на ищеца по представената от него банкова
сметка ***, както следва частично на 04.11.2019г., като в хода на
производството – на 04.11.2020г. е извършил доплащане на дължимата се рента до
размера, посочен в заключението на вещото лице.
Съгласно разпоредбата на чл.95 от ЗЗД
кредиторът изпада в забава, когато неоправдано не приеме предложеното му от
длъжника изпълнение или не даде необходимото съдействие, без което длъжникът не
би могъл да изпълни задължението си. Съдебният състав приема, че в процесния
случай до 04.11.2019г., когато ищецът е предоставил на ответника
банкова сметка, ***е по договорите за аренда суми, е налице забава на ищеца в
качеството му на кредитор на основание чл.95 от ЗЗД, предвид липсата съдействие
от страна на ищеца на ответника за изпълнение на задължението на последния по
договорите. Непосочването на адрес за изпълнение от страна на ищеца, банкова
сметка ***, съобщен на арендатора, по който да изпълни същият задълженията си
по договора, неявяване по седалището на ответника за получаване на плащането,
следва да бъдат квалифицирани като „липсата на съдействие“ по смисъла на чл.95
от ЗЗД от страна на кредитора, без което длъжникът не би могъл да изпълни
задължението си.
След връчване на нотариалната покана
на 04.11.2019г., с която ищецът е уведомил ответника за настъпилото заместване
по договорите за аренда и в резултат на това придобиването на качеството
арендодател от ищеца по тези договори, като със същата нотариална покана
ответникът е поканен да заплати на ищеца дължимата се за процесните стопански
години рента, като е дал на ответника 3 – дневен срок да изпълни задълженията
си по договорите за аренда, като към тази дата е установено и това, че
ответникът е разполагал с банкова сметка ***, след изтичането на този срок
ответникът е изпаднал в забава.
Към 09.03.2020г., когато на
ответника е връчена нотариална покана от ищеца, с която последният го е
уведомил, че на основание чл. 28, ал.1, вр. чл. 27, ал.1, т.2 от ЗАЗ разваля
едностранно трите договора за аренда, забавата на ответника е продължила повече
от четири месеца, считано от изтичане на тридневия срок за изпълнение на
задължението от ответника, даден му с нотариалната покана, връчена му на
04.11.2019г.
Към 09.03.2020г. е налице забава в
плащанията на дължимата се рента над 3 месеца както следва: 1. за нива в м.
„Мусова кория“ - за стопанските 2015/2016г., 2016/2017г., 2017/2018г. и
частично за 2018/2019г.; 2. за нива в м. „Стаматови клени“ – за стопанските
2015/2016г., 2017/2018г. и частично за 2018/2019г.; 3. за нива в м. „Камено“ –
за стопанските 2015/2016г.; 2017/2018г. и частично за 2018/2019г.
Исковете с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК, вр. чл.27, ал.1, т.4 вр. чл.28, ал.1 ЗАЗ за признаване за установено
по отношение на ответника, че договорите за аренда са прекратени извънсъдебно с
отправено едностранно предизвестие, считано от 09.03.2020г., поради
неизпълнение от страна на арендатора за престиране в срок до 07.11.2020г. на
арендни плащания за четири стопански години и допусната забава повече от три
месеца, са допустими, предвид на това,
че ответникът оспорва извънсъдебното прекратяване на договорите за аренда с
едностранно изявление, като твърди, че е изправна страна по тези договори.
Исковете с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК, вр. чл.27, ал.1, т.4 вр. чл.28, ал.1 ЗАЗ са основателни.
Основанията за
прекратяване на договор за аренда са уредени в чл. 27, ал.1 от ЗАЗ. В т.1, т.3
и т.6 са посочени конкретни хипотези на прекратяване на арендното
правоотношение: изтичане на срока, за който е сключен договора; по взаимно съгласие на страните, изразено писмено с
нотариална заверка на подписите; при принудително отчуждаване на арендувана
земя за държавни и общински нужди. В т.2, т.4 и т.5 са основанията –
неизпълнение, едностранно предизвестие, смърт/поставяве под запрещение и
прекратяване на юридическото лице, като е извършено препращане към други,
съдържащи се в ЗАЗ хипотези на прекратяване. Изрично предвидена в закона и
относима към основанието по чл. 27, ал.1, т.2 от ЗАЗ случай и форма на
неизпълнение е забавяне на арендното плащане – чл. 28, ал.1 от ЗАЗ.
Развалянето на двустранните договори
/наименовано в ЗАЗ - прекратяване, поради неизпълнение/ се извършва по общия
ред – с едностранно адресирано волеизявление по чл.87, ал.1 или ал.2 ЗЗД /с или
без предупреждение/, а по изключение, в изрично предвидените от закона случаи -
по съдебен ред /чл.87, ал.3 ЗЗД и чл.28, ал.2 ЗАЗ/ с влязло в сила конктитутивно решение. Редът за
разваляне на двустранните договори, поради неизпълнение, е начинът, по който се
упражнява потестативното право на разваляне /с едностранно волеизявление или с
конститутивен иск/. Той не произтича от юридическите факти, в които се изразява
самото неизпълнение на задълженията и въз основа на които възниква потестативно
право на разваляне. Според повелителната норма на чл.28, ал.2 и ал.3 ЗАЗ, само
развалянето на договор за аренда, сключен за срок по-дълъг от 10 години или
пожизнено, става по съдебен ред, при условие, че предмет на договора не са
държавни или общински земи, при които развалянето е извънсъдебно - с писмено
предупреждение по реда на чл.87, ал.1 ЗЗД. Установените от закона критерии за начина на
разваляне на договор за аренда са продължителността на договора и собствеността
върху арендуваните земеделски земи. Следователно, развалянето на останалите арендни
договори, които не попадат в хипотезата на чл.28, ал.2 ЗАЗ, поради тяхното неизпълнение, тъй като ЗАЗ не
предвижда друго по см. на чл.27, ал.1, т.2 ЗАЗ, се осъществява по общия ред – с
едностранно писмено волеизявление по чл.87, ал.1 или ал.2 ЗЗД.
В настоящия случай се касае за
срочни договори за аренда на земеделски земи, които предвид на срока на
договорите /десет години/ са били прекратени извънсъдебно с едностранно
предизвестие, изпратено от изправната страна по договора до неизправната страна
– ответника, като прекратителния ефект е настъпил с получаването на
нотариалната покана на 09.03.2020г. от неизправната страна – арендодатора.
Поради изложените по – горе
съображения относно забавата, в която е изпаднал ответника по отношение на
ищеца във връзка с заплащането на длъжимото се арендно плащане по трите
договора, която забава го прави неизправна страна по тези договори и при
наличието на останалите предпоставки, предвидени в закона, то трите договора за
аренда се прекратени едностранно извънсъдебно от ищеца с получаването на
нотариалната покана на 09.03.2020г. на основание чл. 28, ал.1, вр. чл.27, ал.1,
т.2 от ЗАЗ.
Основателни и доказани се явяват и
исковете с прано основание чл. 30, ал.1 от ЗАЗ. Трите договора за аренда, въз
основа на които ответникът владее и упражнява фактическа власт върху имотите,
са развалени едностранно и извънсъдебно на 09.03.2020г. от ищеца. Считано от
тази дата ответникът владее имотите без основание и дължи връщането им на ищеца по делото.
По исковете с правно основание чл.8,
ал.1 от ЗАЗ.
Исковете са допустими и частично
основателни.
Тъй като по делото ответникът не
установи да е изпълнил задължението си по трите договора за заплащане на аренда
на ищеца за стопанските 2015/2016г., предявените претенции се явяват доказани
по основание. В този случай, следва да бъде разгледано по същество
направеното в срок възражение на ответника за изтекла погасителна давност
за арендните вземания по трите договора за стопанската
2015/2016г.
Съгласно задължителната съдебна
практика, обективирана в Тълкувателно решение № 3/2011 г. от 18 май 2012 г. на
ВКС по т.д. №3/2011г. на ОСКНТК, понятието „периодични плащания” по смисъла на
чл.111, б. „в” от Закона за задълженията и договорите се характеризира с
изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими
вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително
определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално
определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и
плащанията да са еднакви. Характерен
признак на това плащане е неговата периодичност без оглед на това по какъв
начин е определено изтичането на интервала от време, който го прави изискуемо –
годишен, месечен, седмичен или дневен. „Периодично” е това плащане, което не е
еднократно и не се изчерпва с едно единствено предаване на пари или заместими
вещи. Задължението е за трайно изпълнение, защото длъжникът трябва да престира
повече от един път в течение на определен срок. Неговото задължение е за
повтарящо се изпълнение. Тези множество престации се обединяват от това, че
имат един и същ правопораждащ факт и падежът им настъпва периодично.
Еднаквостта или различието на размера на задължението за плащане нямат
отношение към характеристиката му като периодично, а единствено е необходимо
той да е предварително определен или определяем. Изискуемостта, забавата и
давността за всяка престация настъпват поотделно, тъй като се касае за
самостоятелни задължения, имащи единен правопораждащ факт. Последният може да
бъде различен юридически факт /прост или сложен в зависимост от структурата си/
с гражданскоправно действие. Отличителната разлика на периодичните плащания е
предварително определеният и известен на страните момент, в който повтарящото
се задължение за плащане трябва да бъде изпълнено. Повтарящите се задължения за
плащане обаче са периодични само тогава, когато падежът е предварително
определен, а не и в случаите когото те случайно са се оказали изискуеми през
определени периоди.
Съдът приема,
че вземанията на арендодателя по договор за аренда се погасяват с
кратката тригодишна погасителна давност,
тъй като представляват периодични плащания, по следните съображения:
съгласно чл.
4 от ЗАЗ
/в редакцията му, действаща към момента на сключването на договорите/, минималният
срок на договора за аренда е четири стопански години, а съобразно чл.
8, ал. 5 ЗАЗ,
ако не е уговорено друго, арендното плащане се дължи в първия работен
ден след изтичане на стопанската година, която съгласно § 2
т. 3 от ДР на ЗАЗ е
времето от първи октомври на текущата до първи октомври на следващата година.
Законът дава възможност да се уговарят и други, по-кратки срокове /периоди/
на арендното плащане. В конкретния случай договорите за аренда са
сключени за десет стопански години, в същите е уговорен срок за извършване
на арендното плащане – в натура – до 15 август ежегодно, в пари – до 30 август
ежегодно. Като съобрази изложеното, съдът намира, че ответника е
дължал арендното плащане за стопанската 2015/2016г. до 30.08.2016г.
по трите арендни договора. Налице е единен правопораждащ факт -
договор за аренда, ответникът дължи пари, определен е падеж, настъпващ в
предварително определен интервал от време, след който в продължение на десет години арендаторът
дължи периодични плащания. От това следва, че в настоящия случай за приложима и
следва да се приеме кратката тригодишна давност по чл.
111 б. "в" ЗЗД. Предвид изложеното и като се взе предвид факта, че
исковата молба е подадена на 04.06.2020г., следва да бъде прието за основателно
направеното възражение за изтекла погасителна давност с правно основание чл.
111 б. „в" ЗЗД и
предявените искове по чл.8, ал.1 от ЗАЗ за стопанската 2015/2016г. да бъдат
отхвърлени в предявения им размер поради погасяване на арендните вземания по
давност.
Иска с правно основание чл. 8, ал.1 от
ЗАЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца дължимата и неизплатена рента за
стопанските за 2016/2017г. - 223.61 лв., 2017/2018г. - 223.61 лв. и
2018/2019г.-268.33лв. за НИВА с площ от
14.907 дка, осма категория в местността „СТАМАТОВИ КЛЕНИ“, съставляваща
имот №015017 по плана за земеразделяне, е частично основателен. Съгласно
заключението на вещото лице за тази нива дължимата се на ищеца рента за стопанската
2016/2017г. е в размер на 96.90 лева; за стопанската 2017/2018г. – 96.90 лева;
за стопанската 2018/2019г. – 122.98 лева. Ищецът е получил лично срещу подпис
рента за стопанската 2016/2017г. в размер на 223.61 лева. Дължимата се за стопанската
2017/2018г. рента в размер на 96.90 лева, съгласно заключението на вещото лице,
не е заплатена от ответника. Дължимата се рента за стопанската 2018/2019г. за
този имот е в 122.98 лева и същата е била заплатена в пълен размер от ответника
с извършените плащания по банковата сметка на ищеца на 04.11.2019г. и с извършеното
доплащане на 04.11.2020г., което следва да бъде взето предвид и отчетено при
произнасянето от съда.
При това положение искът с правно
основание чл.8, ал.1 от ЗАЗ по отношение на нива в м. „Стаматови клени“ се
явява основателен и доказан до размера на 96.90 лева, представляващи неизплатено
арендно плащане за стопанската 2017/2018г. Искът за заплащане на аренда за
стопанската 2015/2016 в размер на 186.34 лева, поради погасяване на вземането
по давност следва да бъде отхвърлен. Искът за заплащане на аренда за
стопанската 2016/2017г. поради извършеното плащане от ответника също подлежи на
отхвърляне. Като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли претенцията
на ищеца за заплащане на аренда за стопанската 2018/2019г. за сумата от 268.33
лева – за сумата от 122.98 лева поради заплащането й от ответника на ищеца и за
сумата от 145.35 лева поради недоказаност на иска.
Иска с правно основание чл. 8, ал.1 от
ЗАЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца дължимата и неизплатена рента за
стопанските 2016/2017г. -175.45 лв., 2017/2018г. - 175.45 лв. и 2018/2019г. -
210.54 лв. за НИВА с площ от 11.697 дка, Х категория, находяща се в местността
„КАМЕНО“, съставляваща имот № 002198 по плана за земеразделяне, също се прецени
от съда като частично основателен.
Съгласно заключението на вещото лице за тази нива на
ответникът е дължал на ищеца рента за стопанската 2016/2017г. – 76.03
лева; за стопанската 2017/2018г. – 76.03 лева; за стопанската 2018/2019г. –
96.50 лева. Дължимата се рента за стопанските 2016/2017г. е била заплатена
лично срещу подпис на ищеца. Дължимата се за стопанската 2017/2018г. в размер
на 76.03 лева, не е заплатена от ответника. Дължимата се рента за стопанската
2018/2019г. за този имот в размер на 96.50 лева, е била заплатена в пълен
размер от ответника с извършените плащания по банковата сметка на ищеца на
04.11.2019г. и с извършеното доплащане на 04.11.2020г., което следва да бъде
взето предвид и отчетено при произнасянето от съда.
При това положение искът с правно
основание чл.8, ал.1 от ЗАЗ по отношение на нива в м. „Камено“ се явява
основателен и доказан до размера на 76.03 лева, представляващи неизплатено
арендно плащане за стопанската 2017/2018г. Искът за заплащане на аренда за
стопанската 2015/2016 в размер на 146.21 лева, поради погасяване на вземането
по давност следва да бъде отхвърлен. Искът за заплащане на аренда за
стопанската 2016/2017г. поради извършеното плащане от ответника също подлежи на
отхвърляне. Като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли претенцията
на ищеца за заплащане на аренда за стопанската 2018/2019г. за сумата от 210.54
лева – за сумата от 96.50 лева поради заплащането й от ответника на ищеца и за
сумата от 114.04 лева поради недоказаност на иска.
Иска
с правно основание чл. 8, ал.1 от ЗАЗ за осъждането на ответника да заплати на
ищеца дължимата и
неизплатена рента за стопанските 2016/2017г. - 405.10 лв., 2017/2018г. - 405.10
лв. и 2018/2019г. - 486.13 лв. за НИВА с площ от 27.006 дка, от която 21.065 дка-Х категория и
5.942 дка VII категория в
местността „МУСОВА КОРИЯ“, съставляваща имот № 008191 по плана за
земеразделяне, е частично основателен и доказан.
Съгласно заключението на вещото лице за тази нива
ответникът е дължал на ищеца рента за стопанската 2016/2017г. – 175.55
лева; за стопанската 2017/2018г. – 175.55 лева; за стопанската 2018/2019г. –
222.81 лева. Дължимата се рента за стопанските 2016/2017г. в размер на 175.55
лева и за стопанската 2017/2018г. в размер на 175.55 лева, не е заплатена от
ответника. Дължимата се рента за стопанската 2018/2019г. за този имот в размер
на 222.81 лева, съгласно заключението на вещото лице е била заплатена в пълен
размер от ответника с извършените плащания по банковата сметка на ищеца на
04.11.2019г. и с извършеното доплащане на 04.11.2020г., което следва да бъде
взето предвид и отчетено при произнасянето от съда.
При това положение искът с правно
основание чл.8, ал.1 от ЗАЗ по отношение на нива в м. „Мусова кория“ се явява
основателен и доказан до размера на 351.10 лева, от които неизплатено арендно
плащане за стопанската 2016/2017г. в размер на 175.55 лева и за стопанската
2017/2018г. в размер на 175.55 лева. Искът за заплащане на аренда за
стопанската 2015/2016 в размер на 337.58 лева, поради погасяване на вземането
по давност следва да бъде отхвърлен. Искът за заплащане на аренда за
стопанската 2018/2019г. поради извършеното плащане от ответника и поради
неговата неоснователност и недоказаност за размера от 222.81 лева до предявения
размер от 486.13 лева следва да бъде отхвърлен.
По
отношение на разноските:
Претенции за разноски са заявили и
двете страни. Ищецът е направил разноски в общ размер на 2076.35 лева, от които
1500.00 лева адвокатско възнаграждение, 184.80 лева заплатена д.т. и 391.55
лева възнаграждения на вещи лица. Ответникът е направил разноски в размер на 1500.00
лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.1
от ГПК ищецът има право на разноски съразмерно с уважената част от иска. При
това положение ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
от него разноски съобразно уважената част от исковете и техния размер в общ
размер на 1346.55 лева
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.3
от ГПК ответникът също има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от
иска. Съдът приема, че за всеки от предявените против него искове ответникът е
направил разноски в размер на 250.00 лева, или дължимите му се от ищеца
разноски предвид частичното отхвърляне на исковете с правно основание чл.8,
ал.1 от ЗАЗ, възлизат на сумата от 642.52
лева.
Мотивиран от изложеното, Елховският
районен съд
Р Е
Ш И :
По иска на С.Д.Г. ***, ЕГН **********, съдебен
адрес ***, адв. В.К. против „Г.К.“ ЕООД,
с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.***, ж.к. „****“ бл.29,
вх.1, ет.4, ап.8, представлявано от П.Н.Н., с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.27, ал.1,
т.4 вр. чл.28, ал.1 ЗАЗ ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника, че
Договор за аренда с рег.№5256/27.09.2012г., Акт№161 т.VI, вписан в Агенцията
по вписванията с вх. рег.№2663/17.10.2017г., Акт №269, т.2, сключен между***,
заместен в арендното правоотношение по реда на чл.17, ал.2 ЗАЗ от С.Д.Г. и „Г.К."
ЕООД, е прекратен извънсъдебно с отправено едностранно предизвестие, считано от
09.03.2020г. поради допусната забава на арендни плащания с повече от три
месеца.
ОСЪЖДА на основание
чл. 30, ал.1 от ЗАЗ
ответникът „Г.К.“ ЕООД, с ЕИК***, ДА ПРЕДАДЕ на ищеца С.Д.Г., ЕГН **********, владението
върху имот, представляващ НИВА с площ от 14.907 дка, осма категория в местността
„СТАМАТОВИ КЛЕНИ“, съставляваща имот №015017 по плана за земеразделяне.
ОСЪЖДА на основание
чл. 8, ал.1 от ЗАЗ
ответникът „Г.К.“ ЕООД, с ЕИК***, ДА ЗАПЛАТИ на ищеца С.Д.Г., ЕГН **********, сумата от
96.90 лева, представляваща дължимата и неизплатена рента за стопанската 2017/2018
година, като искът за разликата от 96.90 лева до предявения размер от 901.89
лева, от които: 186.34 рента за стопанската 2015/2016г.; 223.61 лева – рента за
стопанската 2016/2017г., 268.33 лева – рента за стопанската 2018/2019г. и
126.71 лева – рента за стопанската 2017/2018г., претендирани за нива с площ от
14.907 дка, осма категория в местността „СТАМАТОВИ КЛЕНИ“, съставляваща имот
№015017 по плана за земеразделяне, ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан.
По иска на С.Д.Г. ***, ЕГН **********, съдебен
адрес ***, адв. В.К. против „Г.К.“ ЕООД,
с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.***, ж.к. „***“ бл.**,
вх.1, ет.4, ап.8, представлявано от П.Н.Н., с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.27, ал.1,
т.4 вр. чл.28, ал.1 ЗАЗ, ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника, че Договор за аренда с
рег.№3566/11.06.2013г., Акт № 149, т.V, вписан в Агенцията по вписванията с
вх. рег.№ 2366/12.06.2013г., Акт № 173, т.3, сключен между***, заместен в
арендното правоотношение по реда на чл.17, ал.2 ЗАЗ от С.Д.Г. и „Г.К."
ЕООД, е прекратен извънсъдебно с отправено едностранно предизвестие, считано от
09.03.2020г., поради допусната забава на арендни плащания с повече от три
месеца.
ОСЪЖДА на основание
чл. 30, ал.1 от ЗАЗ ответникът
„Г.К.“ ЕООД, с ЕИК***, ДА ПРЕДАДЕ на ищеца С.Д.Г., ЕГН **********, владението върху имот, представляващ НИВА с площ от 27.007 дка, от която 21.065 дка-Х категория и
5.942 дка VII категория в
местността „МУСОВА КОРИЯ“, съставляваща имот № 008191 по плана за земеразделяне.
ОСЪЖДА на основание
чл. 8, ал.1 от ЗАЗ
ответникът „Г.К.“ ЕООД, с ЕИК***, ДА ЗАПЛАТИ на ищеца С.Д.Г., ЕГН **********, сумата от 351.10
лева, представляваща дължимата и
неизплатена рента за стопанската 2016/2017 година – 175.55 лева и за
стопанската 2017/2018 година – 175.55 лева, като искът за разликата от 351.10
лева до предявения размер от 1633.00 лева, от които: 337.58 лева рента за
стопанската 2015/2016г., 229.55 лева рента за стопанската 2016/2017г., 229.55
лева рента за стопанската 2017/2018г. и 263.32 лева рента за стопанската
2018/2019г., претендирани за нива с площ от 27.007 дка, от която 21.065 дка-Х
категория и 5.942 дка VII категория в местността „МУСОВА
КОРИЯ“, съставляваща имот № 008191 по плана за земеразделяне, ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен и недоказан.
По иска на С.Д.Г. ***, ЕГН **********, съдебен
адрес ***, адв. В.К. против „Г.К.“ ЕООД,
с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.***, ж.к. „***“ бл.29,
вх.1, ет.4, ап.8, представлявано от П.Н.Н., с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.27, ал.1,
т.4 вр. чл.28, ал.1 ЗАЗ, ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника, че
Договор за аренда с рег. №5635/16.10.2012г., Акт №126, т.VII, вписан в Агенцията по вписванията с вх. рег. №
2710/18.10.2012г., Акт №7, т.3, сключен между Т.С.Д., заместена в арендното
правоотношение по реда на чл.17, ал.2 ЗАЗ от С.Д.Г. и „Г.К." ЕООД, е
прекратен извънсъдебно с отправено едностранно предизвестие, считано от
09.03.2020г., поради допусната забава на арендни плащания с повече от три
месеца.
ОСЪЖДА на основание
чл. 30, ал.1 от ЗАЗ
ответникът „Г.К.“ ЕООД, с ЕИК***, ДА ПРЕДАДЕ на ищеца С.Д.Г., ЕГН **********, владението
върху имот, представляващ НИВА с площ от
11.697 дка, Х категория, находяща се в местността „КАМЕНО“, съставляваща имот №
002198 по плана за земеразделяне.
ОСЪЖДА на основание
чл. 8, ал.1 от ЗАЗ
ответникът „Г.К.“ ЕООД, с ЕИК***, ДА ЗАПЛАТИ на ищеца С.Д.Г., ЕГН **********, сумата от
76.03 лева, представляваща дължимата и неизплатена рента за стопанската 2017/2018
година, като искът за разликата от 76.03 лева до предявения размер от 707.65
лева, от които: 146.21 лева рента за стопанската 2015/2016г., 175.45 лева рента
за стопанската 2016/2017г., 99.42 лева рента за стопанската 2017/2018г. и
114.04 лева рента за стопанската 2018/2019г. претендирани за нива с площ от
11.697 дка, Х категория, находяща се в местността „КАМЕНО“, съставляваща имот №
002198 по плана за земеразделяне, ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът
„Г.К.“ ЕООД,
с ЕИК***, ДА ЗАПЛАТИ на ищеца С.Д.Г., ЕГН **********, направените по делото съразмерно с уважената част
от исковете в размер на 1346.55 лева.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал.3 от ГПК ищеца С.Д.Г.,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на ответника „Г.К.“ ЕООД, с ЕИК***, направените по делото съразмерно
с отхвърлената част от исковете в размер на 642.52 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Ямболски окръжен съд чрез Елховски районен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:______________
/Яна Ангелова/