О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна, _____.02.2014г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на деветнадесети
февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ
ХРИСТОВА
като разгледа докладваното т.дело №2268/2013г. по описа
на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба /уточнена с молба от 14.12.2013г./ от И.Т.Б., в
качеството му на постоянен синдик на „Полимери” АД, гр. Девня /в открито
производство по несъстоятелност/, чрез адв. А., срещу „ПОЛИМЕРИ” АД /в открито
производство по несъстоятелност/ и „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ” АД за обявяване за
недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността на
„ПОЛИМЕРИ" АД, ЕИК *********, извършената не парична вноска в капитала на
„ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ" АД, ЕИК *********, вписана в Търговския регистър на
12.08.2011 г. под №20110812105536, на описаните в искова молба технически
съоръжения и недвижими имоти, собственост на „ПОЛИМЕРИ" АД,на основание
чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ и в условията на евентуалност за обявяване за
недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността на „ПОЛИМЕРИ" АД,
ЕИК *********, извършената не парична вноска в капитала на „ПОЛИМЕРИ
ИНВЕСТ" АД, ЕИК *********, вписана в Търговския регистър на 12.08.2011 г.
под № 20110812105536 на чл. 647, ал.1, т. 6 ТЗ.
С
исковата и допълнителната искова молба ищецът
са направил искане за: приемане на представените
писмените доказателства и за допускане на съдебно – техническа експертиза с посочена задача.
С определение №5239/17.12.2013г. съдът е констатирал, че молбата отговаря
на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил преписи от исковата молба да се
връчат на ответниците по реда на чл.367 от ГПК.
Ответникът „ПОЛИМЕРИ” АД /в открито производство по несъстоятелност/, редовно призован, не е депозирал писмен отговор в
срока по чл.367 от ГПК.
Ответникът
„ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ” АД, редовно
призован, не е депозирал писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.
По предварителните въпроси:
Сезиран
е родово и местно компетентен съд,
според специалана подсъдност по чл. 649 ал.3 ТЗ. Ищецът е освободен от авансово
внасяне на държавна
такса по силата на специално правило на чл.649 ал.2 ТЗ. Предметът на делото
определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 ал.1 т.4 от ГПК). Възражение за неподсъдност или срещу търговския характер на спора не е
предявено от ответниците (в срока за отговор).
Съдът намира,
че не са налице пречки за движение на делото и същото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
По предварителните
въпроси:
Страните по делото са търговци.
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на хипотеза на
относителна недействителност на процесната сделка на основание чл.647, ал.1,
т.3 и в условие на евентуалност на основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ. Съдът
намира, че предявеният установителен иск от синдика срещу длъжника и лицето-
приобретател по сделката е допустим.
По
доказателствата:
СЪДЪТ
намира, че представените към исковата молба писмени доказателства са относими
към предмета на спора, като по приемането им съдът следва да се произнесе в
съдебно заседание, тъй като същите не са заверени за вярност.
СЪДЪТ
намира, че искането за допускане на съдебно-техническа експертиза е относимо и
допустимо. Същото следва да бъде уважено, като бъдат допуснати две експертизи,
на които да бъде възложена задача за оценка на техническите съоръжения и за
сградите с вещи лица лицензирани оценители.
СЪДЪТ намира, че на страните
следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който
случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето
определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
устния доклад на съдията.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявените от И.Т.Б., в качеството му на постоянен
синдик на „Полимери” АД, гр. Девня /в открито производство по несъстоятелност/,
чрез адв. А., срещу „ПОЛИМЕРИ” АД /в открито производство по несъстоятелност/ и
„ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ” АД за обявяване за недействителна спрямо кредиторите
на несъстоятелността на „ПОЛИМЕРИ" АД, ЕИК *********, извършената не
парична вноска в капитала на „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ" АД, ЕИК *********, вписана
в Търговския регистър на 12.08.2011 г. под №20110812105536, на описаните в
искова молба технически съоръжения и недвижими имоти, собственост на
„ПОЛИМЕРИ" АД,на основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ и в условията на
евентуалност за обявяване за недействителна спрямо кредиторите на
несъстоятелността на „ПОЛИМЕРИ" АД, ЕИК *********, извършената не парична
вноска в капитала на „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ" АД, ЕИК *********, вписана в
Търговския регистър на 12.08.2011 г. под № 20110812105536 на чл. 647, ал.1, т.
6 ТЗ.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски
спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният
проект за устен доклад:
Ищецът излага,
че с решение №1758/12.12.2012г. по т.д.№1132/2012г. на ВОС е открито
производство по несъстоятелност на „ПОЛИМЕРИ” АД с начална дата 01.06.2010г. Твърди се, че ищецът е назначен за синдик на
несъстоятелния търговец, който с решение
и устав приет на 15.06.2011г. е учредил търговско дружество – „ПОЛИМЕРИ
ИНВЕСТ” АД с капитал от 25 623 000 формиран изцяло от непарична
вноска – съоръжения и недвижими имоти /сгради/, разположени в ПИ 20482.505.486
и ПИ 20482.505.435 по КК на гр. Девня, собственост на „Полимери” АД, подробно
описани. Твърди, че пазарната цена на имуществото предмет на апортната вноска
значително надхвърля размера на полученото вследствие на разпоредителната
сделка, а именно 256 230бр. акции, всяка на стойност от 100 лв. В условие
на евентуалност твърди, че сделката е осъществена в двугодишния срок преди
откриване на производството по несъстоятелност /т.е. в периода между
12.12.2010г. и 12.12.2012г./, страни по нея са свързани лица и с нея се
увреждат кредиторите на несъстоятелния длъжник.
Ответникът „ПОЛИМЕРИ” АД /в открито
производство по несъстоятелност/, редовно призован, не е депозирал писмен отговор в
срока по чл.367 от ГПК.
Ответникът „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ” АД, редовно
призован, не е депозирал писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.
Предявените
искове са с правно чл.649, ал.1, вр. чл.647, т.3 и т.6 от ТЗ.
Предвид
липсата на отговори съдът намира, че по делото не са налице безспорни факти
между страните.
С оглед разпоредбата
на чл.154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от него факти, а
именно:
1. че между
ответниците е сключена възмездна сделка, по която даденото значително надвишава
полученото;
2. че същата е
сключена в определените от закона срокове
3.че
ответниците са свързани лица и сделката е сключена в двугодишен срок преди
подаване на молбата по чл.625 от ТЗ.
В тежест на
ответника е да установи еквивалентност на разменените престации при сключване
на процесната сделка.
Съдът намира, че ищецът се е
позовал на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, но не
е ангажирал допустими доказателства за всички обстоятелства, за които носят
доказателствена тежест, тъй като приложените към исковата молба писмени
доказателства не са заверени за вярност.
УКАЗВА на страните възможността
в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез
сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната
спогодба, половината от дължимата за производството държавна такса ще бъде
опростена, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА, като доказателства по
делото представените с исковата молба писмени документи, като по приемането им
съдът следва да се произнесе в съдебно заседание, тъй като същите не са
надлежно заверени за вярност.
ДОПУСКА съдебно – оценителна експертиза вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото и оглед на място да даде заключение каква
е била пазарната цена на описаните в исковата молба технически съоръжения към
12.08.2011г., предмет на не
парична вноска в капитала на „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ" АД, ЕИК *********, вписана
в Търговския регистър на 12.08.2011 г. под №20110812105536, като вещото лице посочи стойността им
общо и поотделно.
ОПРЕДЕЛЯ
ДЕПОЗИТ 150 лева вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението със
задължение за представяне на доказателства за това в същия срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде
определено след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА съдебно – оценителна експертиза вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото и оглед на място да даде заключение каква
е била пазарната цена на описаните в исковата молба недвижими имоти към
12.08.2011г., предмет на не
парична вноска в капитала на „ПОЛИМЕРИ ИНВЕСТ" АД, ЕИК *********, вписана
в Търговския регистър на 12.08.2011 г. под №20110812105536, като вещото лице посочи стойността им
общо и поотделно.
ОПРЕДЕЛЯ
ДЕПОЗИТ 300 лева вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението със
задължение за представяне на доказателства за това в същия срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде
определено след представяне на доказателства за заплатен депозит.
НАСРОЧВА съдебно
заседание за 09.04.2014 г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните и вещите лица, след представяне на доказателства за заплатен депозит.
Препис от
определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: