Р Е Ш
Е Н И Е №396
05.07.2018 година,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Трети граждански състав
на пети юни през две хиляди и
осемнадесета година
в публичното заседание в следния
състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №257 по описа за 2018г.,за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е от И.Д.В.
с ЕГН:********** ***, със съдебен адрес ***, адв.А.Х.С., против „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Р. Д. и Ж. П. С., отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че
е потребител на ел.енергия към ответното дружество с клиентски номер **********
за обект, находящ се в *********. Ищецът
бил уведомен с писмо от ответното дружество, че има частично неизмерена
ел.енергия и ще бъде коригирана сметката за периода от 21.02.2016г. до
10.05.2016г. на стойност 504,86лв. Била извършена техническа проверка и подмяна
на СТИ, който бил изпратен за експертиза в БИМ. От служители на БИМ се
констатирало, че електромерът бил манипулиран и не отчитал цялото количество
консумирана ел.енергия. Ищецът подал възражение до ответника, който отказал да
уважи същото и изисквал заплащане на коригираната сметка. Предвид
гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се признае за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 504,86лв. с ДДС,
представляваща допълнително начислена стойност, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за минал
период от 21.02.2016г. до 10.05.2016г., т.е. за 79дни, за клиентски номер ********** за обект, находящ
се в гр.Хасково, ул.“Светлина“ №10, с ИТН за обекта 1519543. Претендира
присъждане на разноските по делото.
Ответникът
оспорва така предявения иск в депозирания отговор на исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК, като намира същия за допустим, но изцяло неоснователен.
Ответникът счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че приложими в
случая са Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/. При
извършване на проверката било удостоверено, че извършените от служителите на
ответника действия са при спазване на изискванията на ПИКЕЕ. Предвид
гореизложеното счита, че следва да се отхвърли иска, като неоснователен.
Претендира присъждане на разноски.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за
установена следната фактическа обстановка :
С писмо от 09.11.2017г. ищецът е
уведомен от ответното дружество, че на 10.05.2016г. служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка
в БИМ електромера от ИТН ********* на клиент с клиентски номер **********, при която
било констатирано, че електромера е манипулиран и отчита с грешка минус 66% и
издаден констативен протокол от 23.08.2017г. от БИМ-Русе. В писмото е посочено,
че сметката на ищеца се коригира за периода 21.02.2016г. – 10.05.2016г. за 79
дни с допълнително начислена сума от 504,86лв. Представен е също така протокол
от 10.05.2016г. за техническа проверка и подмяна на СТИ, в който е отразена
извършената проверка и подмяна на електромера на ищеца. Приложено е писмото,
изпратено до ищеца в отговор на направеното от него възражение относно
фактурираните количества ел.енергия. С отговора на исковата молба са
представени констативния протокол от 23.08.2017г. за метрологична експертиза на
СТИ, в който е отразена констатация за видима външна намеса в схемата на
електромера, както и справката за коригиране на сметката за ел.енергия и
издадената в тази връзка фактура на 29.12.2017г.
От показанията на разпитания по делото
свидетел К.И.К. се установява, че работи в „Електроразпределение Юг“ ЕАД като
ел.монтьор. Работата му включвала проверка на електромери. Св.К. твърди, че с
колегата му С. Г. ходили на
проверка на адреса на ищеца. Потърсили клиента, но намерили сина му. С еталонен
уред измерили електромера, който показал несъответствие и пред свидетеля го
свалили, сложили го в безшевна торба и го пломбирали. Свидетелят твърди, че
електромерът се намирал пред къщата на оградата, бил заключен, като достъп имал
всеки, който минава по улицата.
За изясняване на делото от фактическа
страна съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието заключение
приема като обективно и компетентно дадено. В заключението на
съдебно-техническата експертиза се сочи, че констативния протокол от експертиза
на СТИ отразява техническото състояние на СТИ, което е резултат от външно
неправомерно въздействие върху електромера. Вещото лице сочи, че тези
манипулации въздействат върху точността на електромера и водят до неточно
измерване на консумираната електроенергия. Тези манипулации, според
експертизата, водят до частично измерване на консумираната електроенергия, като
в случая електромера отчита 34% от същата. Според вещото лице, правилно е
приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия,
както е заложена от ПИКЕЕ. Експертизата сочи също така, че правилно е
остойностено това неизмерено количество ел.енергия, съгласно чл.51 ал.1 от
ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че началния момент на неизмерване на ел.енергия е
01.09.2014г. Процесният електромер попадал в групата електромери – еднофазни с
периодичност на проверките шест години. Вещото лице заявява, че електромера има
изискуемите знаци за премината последваща проверка на нотифицирания орган, като
следвало да премине вторична проверка през 2018г.
При така установената фактическа
обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от
ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на
ответника към ищеца за посочената в
исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск
за допустим, а разгледан по същество същия се явява и основателен. Несъмнено от
данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на
което се вземат данните за начислената ел.енергия в имота на ищеца не отговаря
на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в
съдебно-техническата експертиза при проверката на електромера се установява, че
отчита неточно потребената ел.енергия. Този факт се установява и от приложения
по делото констативен протокол от 10.05.2016г. До същите изводи води и
протокола от метрологичната експертиза на БИМ от 23.08.2017г. От същия този
протокол се установява, че е установена видима външна намеса в схемата на
електромера – направена допълнителна електрическа връзка върху електронната
платка – споен допълнителен съпротивителен елемент. По този начин се
установява, че вследствие на извършените по СТИ манипулации е останала
неизмерена електрическа енергия в размер на 66%. В тази насока са и показанията
на разпитания по делото свидетел. При тези данни по делото съдът счита, че в
тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил тези манипулации, т.е.
че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не
бяха ангажирани. Доколкото от данните по делото се установи, че електромера на
ищеца се е намирал в заключено ел.табло на улицата, а освен това са извършвани
периодични проверки на същия последната от които през 2012г. няма как да се правят
изводи, че ищецът е извършил този нерегламентиран достъп и не е отчетена
ел.енергия за 79 дни. В настоящия случай не се установява неправомерно
присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената на 10.05.2016г.
проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното дружество са
установили неточно отчитане на потребената ел.енергия, поради което са
демонтирали същия и са установили, че е манипулиран. В същото време обаче
ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е
извършил неправомерно тези манипулации по измервателния уред. От данните по
делото се установи, че ищецът дори не е присъствал на извършената проверка,
което сочи на едностранно участие в съставянето на констативния протокол за
тази проверка от служители на ответното дружество. Предвид гореизложените
съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Освен това при наличието на извършвани
периодични отчети на потребената ел.енергия и доколкото от данните предоставени
на вещото лице от самия ответник се установява с категоричност, че електромера
на ищеца е започнал да отчита неправилно още на 01.09.2014г., няма основание да
се приеме, че едва през месец май 2016г. служителите на енергийното дружество
са констатирали неточното измерване на ел.енергията. Ето защо, следва извода,
че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца начислявайки му
ел.енергия за 79 дни назад от датата на проверката. След като електромерите са
собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната
изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената
неточност на консумираната ел.енергия още през 2014г., за да се избегне
извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната. Предвид
гореизложените съображения съдът намира за основателен предявения отрицателен
установителен иск за недължимост на процесната сума от 504,86лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК следва
да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените в настоящото
производство разноски в размер на 50лв. – държавна такса и 350лв. – адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо
Г.Данов” №37, представляван от Р. Д. и Ж. П. С., че И.Д.В. с
ЕГН:********** ***, не дължи сумата
от 504,86лв. с ДДС, представляваща
допълнително начислена стойност, вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството ел.енергия за минал период от
21.02.2016г. до 10.05.2016г., т.е. за 79дни, за
клиентски номер ********** за обект, находящ се в **********, с ИТН за обекта 1519543.
ОСЪЖДА „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Р. Д. и Ж. П. С., да заплати на И.Д.В. с ЕГН:********** ***,
направените в настоящото производство разноски
в размер общо на 400лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: В.К.