М О Т И В И към
Присъда №260029/09.02.2021 г., постановена по НОХД №3046/2020 г. по описа на Пловдивски районен съд, ХХІV н. с.
РП Пловдив е
внесла обвинителен акт срещу Б.В.К. -
роден на *** ***, живущ по настоящ адрес и адрес за призоваване: **, ********,
български гражданин, със средно образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН ********** за това, на 24.08.2018 год. в гр. Пловдив противозаконно
е присвоил чужди движими вещи – сума пари в размер на 4325,00 лева, собственост
на „Култ кафе 35“ ЕООД гр. Пловдив, които владеел – престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.
Производството
е проведено по реда на глава XXVII от НПК, като е даден ход на съкратено съдебно следствие
при условията на чл.371, т.2 от НПК.
Прокурорът пледира да бъде
признат подсъдимият за виновен за извършване на престъплението, за което е предаден на съд, като сочи че са
налични достатъчно доказателства за вината на подсъдимия, иска да се определи
наказание на същия след редукцията в размер на една година лишаване от свобода,
изтърпяването на което да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от
3 години.
Защитникът на подсъдимият пледира
за налагане на наказание за извършеното деяние по реда на чл.54 от НК, но при
силен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, сочи че е
възстановена сумата от 100 лева и подсъдимият следва да отговаря за сумата от
4225 лева, а не за 4325 лева.
Подсъдимият Б.К. поддържа признава вината си, изразява
съжаление за стореното.
Въз основа на събраните в хода на
делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка
в хода на делото:
Подсъдимият Б.В.К. - роден на *** ***, живущ по настоящ адрес и адрес за
призоваване: **, ********, български гражданин, със средно образование,
работещ, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Търговското дружество „Култ кафе 35“ ЕООД гр. Пловдив,
ЕИК *********, представлявано от свид. М.М.извършвал дейност свързана с монтаж
и обслужване на кафе автомати монтирани на територията на гр. Пловдив. Въпросното
дружество било собственост на Я.П.С. от гр. Пловдив, като последният бил
собственик и на множество други дружества с почти идентични имена на „Култ кафе
35“ ЕООД гр. Пловдив, които също осъществяват дейност свързана с монтаж и обслужване на кафе
автомати. Във въпросните дружества, към които се числи и „Култ кафе 35“ ЕООД
гр. Пловдив имало установена практика за обмяна на парите от оборота на кафе
автоматите от монети в банкноти. Това се извършва от всички служители в
дружествата, които осъществяват разнос и зареждане на кафе автоматите, без
значение чия собственост са паричните средства т.е. на кое търговско дружество.
На 10.08.2018 год. в търговското
дружество „Култ кафе 35“ ЕООД гр. Пловдив започнал работа обв. Б.К.. Той бил
назначен на длъжност „**“ като дейността му била свързана с разнос и зареждане на
кафе автомати. След постъпването си на работа обвиняемият започнал обучение,
което извършвало от свид. М.П..
На
23.08.2018 год. на свид. М.П. била предадена сумата от 4 325,00 лева. Тези
пари били собственост на търговското дружество „Култ кафе 35“ ЕООД гр. Пловдив
и същите били предадени на свидетеля като се изготвили два разходни касови
ордена. Един за сумата от 3 485,00 лева и друг за сумата от 840,00 лева.
Въпросните пари били в монети и целта да бъдат предадени на свид. М.П. е да ги
обмени в банкноти, съгласно по – горе посочената . практика. След предаването
на парите, на същата дата 23.08.2018 год. те били обменени в банкноти. Това се
извършило от свид. М.П., който в края на работния ден в ж.к. „Тракия“ в гр. Пловдив,
в близост до адреса, на който живее на ул. „**“ предал сумата от 4 325,00
лева. Парите били предадени на подсъдимия Б.К., който се обучавал по това
време, тъй като това бил последният работен ден на свидетеля П. и му предстояло
да излезе в отпуска. Заедно с парите на обвиняемия бил предаден и служебния
автомобил, с който той и свид. М.П. извършвали своя работна дейност, както и
кафето, с което се зареждали автоматите. След получаването на парите
подсъдимият Б.К. трябвало да предаде същите в офиса на „Култ кафе 35“ ЕООД гр.
Пловдив, находящ се в гр. Пловдив, кв. „Коматево“, складова база **на следващия
ден, дата 24.08.2018 год. Предаването на парите между свидетеля и обвиняемия се
извършило т.нар. „на ръка“, без съставянето на нарочен документ. След
получаването на парите подсъдимият ги поставил в сенника на служебния
автомобил, което също било практика свързана с извършена обмяна на парични
средства.
На следващия ден, дата 24.08.2018 год.
подс. Б.К. започнал да изпълнява служебните си задължения. Парите предоставени
му от свид. М.П. по това време се намирали в сенника на служебния автомобил,
поставени там от по – рано. Около обяд на същата дата обвиняемият се намирал в
ж.к. „Тракия“, срещу търговски център „Форум“. Там той видял казино – „Роял“, в
което влязъл и изразходвал в хазартни игри сумата от 1 000,00 лева.
Последните били част от сумата от
4 325,00 лева, собственост на „Култ кафе 35“ ЕООД гр. Пловдив,
които той трябвало да предаде в офиса на дружеството. След това Б.К. отишъл в
игрална зала „Континентал“, находяща се в ж.к. „Тракия“, ул. „Хан Крум“. Там
той изразходвал и останалата част от сумата от 4 325,00 лева. Тъй като
обвиняемият изгубил на хазартни игри парите, той не могъл да предаде същите в
офиса на „Култ кафе 35“ ЕООД гр. Пловдив. Това станало и причина свид. Е.Б. да
сигнализира органите на МВР при 02 РУ при ОД МВР – Пловдив. По повод на сигнала
на свидетелката била извършена проверка, а в последствие и образувано
наказателно производство. В хода на последното, на неустановена дата в края на
2018 год. подсъдимият Б.К. предал сумата от 100,00 лева на свид. М.П..
Въпросната сума била предадена с цел възстановяване на изиграните от обвиняемия
парични средства в размер на 4 325,00 лева, собственост на „Култ кафе 35“
ЕООД гр. Пловдив.
Самопризнанието
на подсъдимия се подкрепя от приобщените по делото гласни и писмени
доказателства – свидетелските показания на свидетелите Е.Д.Б., М.И.П., М.И.М., Б.
А.И., И.Д.Д., П.Р.Н., А.В.Д., М.П.М., както
и писмени такива – трудов договор, свидетелство за регистрация на МПС,
разпечатка от GPS проследяване движението на автомобила, разходни
касови ордери, протокол за оглед на веществено доказателство, характеристика за подсъдимия, справка съдимост
и вещественото доказателство – 1 бр. CD.
Съдът счита, че въз основа на
събраните доказателства няма как да бъде установена различна фактическа
обстановка, както и че доказателствата са достатъчни за достигане на извод, че
подсъдимият е извършил деянието, за което е предаден на съд.
Съдът счита, че
също е доказано осъществяването на това деяние от обективна и субективна
страна. От обективна
страна, по делото е безспорно установено, че св.М.П. е предал на подсъдимия К. пари
в размер на 4235 лева, които следвало да предаде в офиса на „Култ кафе 35“ ЕООД.
От гласните и писмените доказателства по делото се установява, че тази парична
сума не била предадена от подсъдимия, а изразходвана в казина в гр.Пловдив, с
което и от обективна страна е бил осъществен съставът на престъплението
обсебване по отношение на тази парична сума. Това е така, тъй като неправомерно
паричните средства са останали във владение на подсъдимия и той ги е владял
като свои. Следва да се посочи, че моментът на довършване на престъплението е
моментът на промяна на отношението към паричната сума, третирането и като своя
и разпореждането със същата. Ето защо обстоятелството, че в последствие
подсъдимият е върнал 100 лева от сумата не е основание да се приеме, че той е
обсебил сумата от 4225 лева, а не първоначално намиращата се у него сума от
4325 лева. Връщането на част от сумата е от значение единствено като
обстоятелство, което следва да бъде отчетено при индивидуализация на наложеното
наказание.
От субективна
страна деянието на подсъдимия е извършено при пряк умисъл, като същият ясно е
съзнавал, че намиращите се у него парични средства не са негова собственост, а
на дружеството „Култ кафе 35“ ЕООД, но се е разпоредил с тях като със свои,
което се доказва от изиграването им в казино. С оглед на това следва да се
направи изводът, че подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от него
и пряко е целял тяхното настъпване.
С оглед на изложеното
съдът счита, че от обективна и субективна страна е доказано, че подс. Б.К. е
осъществил състава на престъплението, за което е бил предаден на съд.
По отношение на
индивидуализиране на наказанието на подсъдимия Б.К. за престъплението по чл.206, ал.1 от НК съдът отчете отново всички
необходими белези на извършеното, доказателствата по делото, съответно
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства : за престъплението по чл.206,
ал.1 от НК, законът предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години. Съдът не отчита
отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства
съдът прие чистото съдебно минало, частичното възстановяване на парична сума,
направеното самопризнание и добрите характеристични данни към момента на
деянието. Ето защо, при съпоставяне на всички тези факти и при съпоставяне с
подбудите на извършеното от него и като анализира тези индивидуализиращи
отговорността обстоятелства, настоящият съдебен състав счете, че в конкретния
казус е налице превес на смекчаващите вината обстоятелства, като същите обаче
не се явяват многобройни смекчаващи по смисъла на чл.55, ал.1 от НК, поради
което и прие, че следва да наложи на подсъдимия наказание при условията на чл.
54 от НК. При индивидуализиране размера на наказанието съдът счете, че наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” в размер на
ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА отговаря на тежестта на престъпното деяние, както и
на обществената опасност на самия деец и определи именно такова наказание,
което на основание чл.58а, ал.1 от НК редуцира с 1/3 и на подсъдимият К. беше
наложено наказание лишаване от свобода в размер на ЕДНА ГОДИНА.
Според преценката на съда именно
това наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА се
явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, поради
което е справедливо и съответства на целите по чл.36 от НК.
На основание
чл.66, ал.1 от НК съдът е отложил изтърпяването на наложеното наказание с
изпитателен срок от три години. За да приеме, че целите на наказанието могат да
се постигнат и без ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода
съдът отчете следните фактори : на първо място е отчетено обстоятелството, че
към момента на осъществяване на престъпленията от страна на подсъдимия същият е
бил с чисто съдебно минало. Отделно от това е направен опит за възстановяване
на част от сумата, а подсъдимият е съдействал на разследването от самото му
начало и изразява съжаление за действията си. С оглед на всички данни по делото
не може да се направи извод, че подсъдимият е лице с висока обществена
опасност. Ето защо съдът приема, че в конкретния случай целите на наказанието
могат да бъдат постигнати и без същото да бъде изтърпявано ефективно, тъй като
има основание да се приеме, че тези престъпни прояви на подсъдимия са били
инцидентни.
Причини за
извършване на престъпленията са слаби морално волеви задръжки, незачитане на
установения в страната правов ред и неприкосновеността на чуждата собственост, както и желанието за лично
облагодетелстване.
Приложеното по
делото вещественото доказателство - 1 брой CD на лист 72 от ДП след влизане на
присъдата в сила да бъде унищожен.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
С.И.