№ 399
гр. Благоевград, 13.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20241200900168 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Делото е образувано по молба на длъжника С. К. К., ЕГН **********, с постоянен адрес:
село А., ул. „адрес" № 9, Община Хаджидимово, област Благоевград, в качеството и на
управител и представляващ „ЕРАМИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление село А., местност „И.“ № 1, община Хаджидимово, област Благоевград, вписано
в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ при Агенция по вписванията с ЕИК *********.
Искането е с правно основание чл. 626 във връзка с чл. 630 от ТЗ.
Сочи се в молбата от молителката С. К. К., ЕГН **********, че същата е Управител на
„ЕРАМИКС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление село А., местност И. № 1, община
Хаджидимово, област Благоевград, вписано в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ
при Агенция по вписванията с ЕИК *********.
Твърди се, че към момента дружеството има непогасени задължения към НАП и към две
търговски дружества и е в затруднение да погасява задълженията си, като последното
плащане е от 11.07.2024г. Считано от тази дата дружеството е спряло плащанията.
Поддържа се с молбата че от 11.07.2024г. дружеството не разполага и с достатъчно парични
средства, за да погасява задълженията си към НАП, поради което като начална дата на
неплатежоспособността се определя- 11.07.2024г., от когато дружеството е изпаднало в
невъзможност да изпълни изискуемото парично вземане към НАП. Задълженията към НАП
възлизат в общ размер на 4696,48 лева.
С молбата от длъжника се сочи, че задълженията по търговски сделки дружеството има към
„БМВ-2000" ООД, със седалище и адрес на управление град Благоевград, ул. „адрес № 1,
община Гоце Делчев, област Благоевград, вписано в Търговския регистър при Агенцията по
вписванията с ЕИК *********, в размер на 114 000лева, и към КОПМАПИ ФРАНСЕЗ Д
АСЮРАНС ПУР ЛЬО КОМЕРС ЕКСТЕРИОР СА, регистрирано в търговския съд на
Нантер, Франция, под № *********, със седалище и адрес на управление: Франция, Боа-
1
коломб 92270, пл. Кост е Белонт № 1, в размер на 15 815.30лева.
Твърди се от управителят, че дружеството няма публични и/или частни задължения към
общините.
Вземания дружеството няма.
С молбата по чл. 626 от ТЗ, представена е декларация от С. К. К., ЕГН **********, с
постоянен адрес: село А., ул. „адрес" № 9, Община Хаджидимово, област Благоевград, в
качеството и на управител и представляващ „ЕРАМИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление село А., местност „И.“ № 1, община Хаджидимово, област
Благоевград, в която при ангажиране на отговорността по чл. 313 от НК, декларира се че
„ЕРАМИКС“ ЕООД, ЕИК *********, не притежава имущество.
При изложените съображения и на осн. чл. 625 от ТЗ, иска се от съда да откриете
производство по обявяване в несъстоятелност на ,,ЕРАМИКС” ЕООД, ЕИК *********.
С молбата по чл. 626 от ТЗ, представени са от молителя- уведомление по чл. 628 ал. 3 от ТЗ,
във връзка с чл. 78 ал. 2 от ДОПК до НАП, списък на кредиторите, опис и оценка на
активите и пасивите на дружеството.
Иска се от съда да бъде допусната и назначена съдебно- икономическа експертиза, при която
вещото лице след извършване на справки в счетоводството на дружеството молител-
„ЕРАМИКС“ ЕООД, ЕИК *********, да отговори на въпросите подробно описани в молбата
за откриване на производството по несъстоятелност, подадена от длъжника.
При извършване на задължителна проверка на редовността на молба в настоящото закрито
съдебно заседание по делото, съдът констатира следното:
Писмената молба е депозирана пред компетентния за нейното разглеждане окръжен съд, с
оглед на местонахождението на седалището на дружеството молител към момента на
подаването на писмената молба пред съда/чл. 613 от ТЗ/.
С оглед на посоченото правно основание- разпоредбата на чл.626 от ТЗ във връзка с чл. 630
от ТЗ, както и въз основа на фактическите твърдения в исковата молба, за съда е ясно че е
сезиран по реда на част четвърта от ТЗ, като производството е инициирано по молба на
длъжника съобразно задължението му по чл. 626 ал.1 от ТЗ. Съдебното производство по
искане за откриване на производство по несъстоятелност е особено исково производство,
като съобразно разпоредбата на чл. 621 от ТЗ субсидиарно се прилагат общите правила на
ГПК. Съдебното производство съобразно чл. 124 от ГПК и следващите започва с писмена
молба на дружеството длъжник или на кредитора, която трябва да бъде съобразена с общите
изисквания на ГПК относно съдържанието на исковата молба в обикновения граждански
процес/чл.127 и чл. 128 от ГПК/, както и със специалните изисквания към нея съобразно
нормите на ТЗ.
Следва съобразно разпоредбата на чл. 629 ал.1 от ТЗ, молбата която съдът счита за редовна
да бъде обявена в ТР, като препис от същата следва да бъде изпратен препис на ТР за
вписване по реда на чл. 624 от ТЗ.
2
Съдът на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК изготви следния проект
за доклад по делото, който обявява на страните:
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл.
128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания
за съда да остави исковата молба без движение по реда на чл. 129 от ГПК. В молбата ясно и
точно са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата на които те се основават,
изведени са правните съображения и посочен коректно предявения иск и неговото правно
основание. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил
доказателствата с които разполага към момента на предявяването на исковата молба,
съобразно разпоредбата на чл. 628 ал.1 от ТЗ. Длъжникът е освободен от заплащането на
първоначална държавна такса.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 626 ал.1 от ТЗ счита, че същият е
процесуално допустим, като за длъжника е налице задължение по закон и правен интерес от
предявяването му пред окръжния съд по седалището на търговеца към момента на
подаването на молбата за откриване на производството по несъстоятелност. /чл. 613 от ТЗ/.
Съобразно императивната разпоредба на чл. 626 ал.1 от ТЗ, длъжникът е длъжен в случай че
стане неплатежоспособен или свръхзадължен, в 30 дневен срок да поиска откриване на
производство по несъстоятелност, като подаде молба пред компетентния за нейното
разглеждане съд/чл. 613 от ТЗ/.
Засиленото служебно начало, както и особеният характер на производството по искане за
отриване на несъстоятелност, депозирано от длъжника, въпреки едностранния си характер, в
никакъв случай не освобождава длъжника от задължението да доказва твърденията си в
писмената молба, като съобразно разпоредбата на чл. 140 от ГПК, приложима субсидиарно в
настоящото производство, на длъжника следва да бъде указано от настоящия състав на съда,
че същият следва да доказва че има задължения към кредиторите си по сключени търговски
договори и задължения към държавата, които не може да изпълни, а същите са ликвидни и
изискуеми. Следва да доказва и че вземанията на кредиторите му са повече от активите и
пасивите му, като същият няма достатъчно имущество за да покрие задълженията си, както
и че от 11.07.2024г. е спрял плащанията си към кредиторите и това не е резултат на временно
затруднение, а трайно състояние на длъжника на неплатежособност и невъзможност да
изпълнява задълженията си, които произтичат от търговски сделки по смисъла на чл. 286 от
ТЗ, както и че не е в състояние да заплаща публичните си задължения към държавата.
Следва да бъдат доказани по делото и наличието на изискуеми и незаплатени задължения на
„ЕРАМИКС“ ЕООД, ЕИК *********, към финансови институции/банки, отпуснали кредити
на дружеството за търговската му дейност/, както и публични задължения към
държавата/осигуровки и данъци/, както и доказването на депозирани нулеви ГФО през
последните години, преди депозирането на молбата за откриване не производство по
несъстоятелност пред съда.
Произнасяне по доказателствата:
3
Съдът след като анализира представените от длъжника с писмената молба доказателства,
счита същите за относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма
и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти които следва да
бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на
основание чл. 140 ал.1 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати като
писмени доказателства с настоящото определение.
Представените с писмената молба от длъжника документи са в съответствие с разпоредбата
на чл. 628 ал.1 от ГПК и с оглед представяне на убедителни доказателства за спиране на
плащанията на длъжника към кредиторите му, съставляват достатъчно основание за съда да
счете че е налице състоянието на неплатежоспособност на длъжника. От посочените
документи обаче съдът не може да извлече категорични данни за установяването на
действителната началната дата на неплатежоспособността на длъжника, а тя е един от
основните елементи от съдържанието на решението по чл. 630 от ТЗ. Според установената
от ВКС практика началната дата на неплатежоспособността на длъжника следва да се
определи не съобразно конкретно извършено или неизвършено плащане по вземане на
конкретен кредитор, а при съобразяване на общото финансово-икономическо състояние на
длъжника за един по– дълъг период от време, на база на структурата на пасивите и активите
на длъжника и показателите за ликвидност и задлъжнялост, като съдът следва възможно
най–точно да определи в решението си за откриване на производството по несъстоятелност
началният момент на спиране на обслужването на задълженията му. Доколкото приложените
към молбата на длъжника писмени доказателства не са достатъчни за да може съда да
извърши преценка за пълното и актуално имуществено положение на дружеството длъжник,
съдът с оглед и на разпоредбата на чл. 621а ал. 1 т. 2 от ТЗ и засиленото служебно начало,
както и с оглед на искането на молителя с допълнителната молба по делото, следва да
назначи поисканата съдебно-икономическа експертиза, която да бъде възложена за
изпълнение на експерта С.Т..
На експерта следва да бъде възложена допуснатата експертиза и поставена задача, при
отговорите на въпросите по нея, да изследва икономическото положение на дружеството, за
период от 3 години назад, като отговори и на допълнителен въпрос поставен от съда: „От
коя дата дружеството молител трайно и изцяло е преустановило плащанията си към
кредиторите и към НАП, като е изпаднало в трайна и обективна невъзможност да се
разплаща с кредиторите си.“
Следва на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ, да бъда задължена
за насроченото открито съдебно заседание по делото, АДВ да представи доказателства
наложени ли са върху имуществото на длъжника обезпечителни мерки по ДОПК и има ли
започнато принудително изпълнение от публичния изпълнител върху вещи собственост на
длъжника, като за целта на агенцията се посочат всички данни за актуалното състояние на
едноличния търговец, съобразно посоченото в ТР.
Задължава на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ, Агенцията по
4
вписванията към РС Сандански, в едномесечен срок от получаването на съобщението за
настоящото определение, да изпрати по делото служебна справка относно недвижимите
имоти, вписани по партидата на дружеството длъжник- „ЕРАМИКС“ ЕООД, ЕИК
*********/като в писмото се посочат данните за неговото актуално състояние/.
Задължава на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ, СДВР – отдел
“Пътна полиция” – Благоевград, в едноседмичен срок от получаването на съобщението за
настоящото определение, да изпрати по делото служебна справка относно ППС,
регистрирани на името на „ЕРАМИКС“ ЕООД, ЕИК *********. В случай че липсва
регистрация на ППС, следва на съда да бъде съобщено това обстоятелство чрез
удостоверение представено по делото.
Водим от горното и на основание чл. 629 от ТЗ, чл. 140 и чл. 146 от ГПК, във връзка с чл.608
ал.1 и 2 от ТЗ и следващите от ТЗ, чл.621а ал.1 т 2 от ТЗ, Благоевградският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, писмения си
проект за доклад на страните по настоящото дело.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 629 ал.1 от ТЗ/изм. и доп. с ДВ бр. 66 от 2023г/служебно
вписване на писмената молба на длъжника в ТРРЮРНЦ, по реда на чл. 624 от ТЗ, като
препис от същата следва да бъде незабавно изпратен на ТР.
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените от
длъжника с писмената молба по делото- уведомление по чл. 628, ал. 3 от ТЗ във връзка с чл.
78, ал. 2 от ДОПК до НАП, списък на кредиторите, опис и оценка на активите и пасивите.
ЗАДЪЛЖАВА Агенцията за държавни вземания, да представи по делото до датата на
насроченото открито съдебно заседание данни за това- наложени ли са върху имуществото
на дружеството длъжник- „ЕРАМИКС“ ЕООД, ЕИК *********, обезпечителни мерки по
ДОПК и има ли започнато принудително изпълнение от публичния изпълнител върху вещи
собственост на длъжника, като за целта на агенцията се посочат всички данни за актуалното
състояние на длъжника съобразно посоченото в ТРРЮЛНЦ.
ЗАДЪЛЖАВА РДВР – Благоевград, сектор “Пътна полиция”, да представи по делото в
едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение, служебна
справка относно ППС, регистрирани по партидата на търговеца длъжник- „ЕРАМИКС“
ЕООД, ЕИК *********. В случай че липсва регистрация на ППС, следва на съда да бъде
съобщено това обстоятелство чрез удостоверение представено по делото.
ЗАДЪЛЖАВА Агенцията по вписванията към Районен съд Гоце Делчев, да представи като
доказателство по настоящото дело пълна справка на недвижимите имоти, вписани по
партидата на дружеството длъжник- „ЕРАМИКС“ ЕООД, ЕИК *********, както и справка
за наложени вещни тежести – ипотеки и възбрани върху имотите ако има наложени
такива./В писмото до АВ да се посочат данните за актуалното състояние на „ЕРАМИКС“
5
ЕООД, ЕИК *********/.
ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно икономическа експертиза, като
ВЪЗЛАГА нейното извършване на експерта С.Т., която след като се запознае с материалите
по делото, извърши проверка в счетоводството на дружеството длъжник, направи пълно
изследване и анализ на финансовото състояние на „ЕРАМИКС“ ЕООД, ЕИК *********, за
период от 3 години до настоящия момент, да отговори на въпросите посочени от молителя в
молбата за откриване на производството по несъстоятелност и на следния въпрос: „От коя
дата дружеството молител трайно и изцяло е преустановило плащанията си към кредиторите
и към НАП, като е изпаднало в трайна и обективна невъзможност да се разплаща с
кредиторите си.“
ЗАДЪЛЖАВА експерта по допуснатата и назначена експертиза да изготви експертното си
заключение и да го представи по делото, най – късно една седмица преди датата на
съдебното заседание, като в случай на несвоевременно изпълнение на това задължение от
съда в указания му срок, експерта ще бъде санкциониран съгласно разпоредбата на чл. 86
във връзка с чл. 91 от ГПК с ГЛОБА в размер от 50 до 300лв., като може да бъде и отстранен
от задълженията си.
ЗАДЪЛЖАВА „ЕРАМИКС“ ЕООД, ЕИК *********, в 3 дневен срок от получаването на
настоящото определение, да внесе по сметката на Окръжен съд Благоевград, сумата –
300.00лв., като предварителен депозит за изпълнението на възложената му експертиза, като
представи по делото писмено доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на длъжника, че при невнасяне на определения депозит за вещото лице в дадения
срок, съдът ще отмени определението си за допуснатата експертиза и молбата ще се разгледа
само въз основа на представените писмени доказателства, при което длъжника ще следва да
понесе евентуалните неблагоприятни последици от недоказването на предпоставките за
откриване на производство по несъстоятелност и отхвърлянето на предявения иск от съда.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 12.09.2024г. от 11.00 часа,
за която дата длъжника молител и експерта изготвил експертното заключение да бъдат
редовно призовани.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6