ПРОТОКОЛ
№ 113
гр. Благоевград, 01.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Величка Пандева
СъдебниСтоян Терзийски
заседатели:Любомир Алексиев
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Наказателно дело
от общ характер № 20221200200328 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окр.прокуратура се явява прокурор Д..
Подсъдимият И. Х., редовно уведомен, се явява лично и с А. Т., редовно
упълномощена от по-рано.
Вещото лице Е. Л., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице Д. Н., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ: По делото са получени на електронен
носител, придружени с писмо, исканите доказателства от ДФ“Земеделие“.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме електронния носител от ДФ“Земеделие“
АДВ.Т.: Аз се противопоставям да се приеме, тъй като същият не съдържа в
цялост исканото от нас и липсват подписите.
Съдът, с оглед получения писмен отговор и електронен носител СD намира,
че като относими по предмета на разглеждане следва да бъдат приобщени
към доказателства по делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмен отговор от
ДФ“Земеделие“, придружен със СD.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Е. В. Л., 66 г., ==== без дела и родство със страните по делото.
Д. В. Н., 76 г., ===, без дела и родство със страните по делото.
Вещите лица бяха предупредени за отговорността по чл.290 от НК, обещаваха
да дадат заключение по съвест и разбиране.
2
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЧЕТЕ се заключението на вещото лице Е. Л. по изготвената съдебно-
техническата експертиза - т.5, л. 10-19 от досъдебното производство.
В.Л.Л.: Поддържам в цялост заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице отговаря на въпроси от адв.Т.:
В.Л.Л.: Ползвала съм доклад, който е описан на л.3 от заключението, че е
извършена такава проверка на девет от блоковете, които са заявени за
подпомагане и какви са констатациите в този доклад. Само този доклад е
приложен в досъдебното производство. Към 2019 г. е видим слоя за
подпомагане за подпомагане на 2018 г., защото едва след приключване на
заявяването, се прави проверка на площи заявени извън слоя за подпомагане
и той се променя. Тогава се извършва и плащане, едва след като се извърши и
промяна на допустимия слой на база на констатациите от проверката. Това е
съвсем нормално в момента на заявяването да се изчертае изцяло площта,
която се обработва или ще се обработи, зависи какъв е начина на трайно
ползване и в последствие при проверка от Техническия инспекторат или
Службата по земеделие, че тази предварително недопустима площ е вече
обработена и подлежи на подпомагане. В тази таблицата на стр.4 са описани
имотите и площта на имотите по договорите, които са представени в
съответните служби по земеделие в гр.Дупница и гр.Кюстендил, за които
„Л.“ЕООД е имал сключени договори за обработване, т.е това е площта на
кадастралния имот. На стр.5 в таблицата не съм извършвала проверка за
наличие на правно основание, а това са данните от досъдебното производство
предоставени от системата ИСАК. Работила съм в ОСЗ гр.Дупница от 1992 г.
3
до 2018 г. Зависи индивидуално от бенефициента, понякога са срещали
затруднение при първоначалното очертаване да се ориентират и да намерят
имотите, но с помощта на служителите на службата имотите се установяват в
системата.
Вещото лице отговаря на въпроси от съда:
В.Л.Л.: В системата, в която се кандидатства има слой, който показва за кои
площи е спазена добра земеделска практика, т.е. извършвани са
селскостопански мероприятия по поддържане на тези площи в добро
състояние. Когато се изчертават площи от бенефициента може да има случаи,
в които част от изчертаните площи попадат извън този слой. При случая на
„Л.“ ЕООД при самото изчертаване и при подаването на заявлението 85% от
площите са били допустими в слоя за подпомагане. Нямаше конкретни данни
от проверката на Техническия инспекторат в досъдебното производство,
описано е само процентно какви са площите по различните мерки, а не
отделно имот по имот. То по принцип е блок на стопанина, в който може да
има няколко кадастрални имоти с различни площи, а не един.
Вещото лице отговаря на въпроси от адв.Т.:
В.Л.Л.: В един кадастрален имот е възможно да се включат няколко БЗС-та.
Ако кадастралният имот е с много голяма площ, особено при пасищата това
се случва, в един кадастрален имот да има повече от един блок на
земеделското стопанство. В едно БЗС е възможно да се включват части от
кадастрални имоти и това се вижда от таблицата в точка 5, подточка 1, в
която са описани блоковете на земеделското стопанство и съответно
кадастралните имоти, които се включват в този блок. Площта на пресичане в
тази таблица е площта от кадастралния имот, която попада в блока на
земеделското стопанство и тя може да е по-малка от площта на самия
кадастрален имот. Този процент посочен съм го изчислила аз, посочен в т.3 от
експертизата, съм изчислила на базата на информацията от досъдебното
производство, за това за каква част от блоковете на земеделското стопанство
4
има налично правно основание, съответно и договори. Представени са
договори за по-голяма площ от изчертаното, но не съвпадат географски с
очертаните в заявление блокове за подпомагане.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещото лице и да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА се заключението на вещото лице Е. Л. по изготвената съдебно-
техническата експертиза - т.5, л. 10-19 от досъдебното производство.
Да се изплатят 40 лева за защита и явяване на вещото лице Е. Л..
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЧЕТЕ се заключението на вещото лице Д. Н. по съдебно агротехническата
експертиза - т.5, л.107-114 от досъдебното производство и заключението по
допълнителната агротехническа експертиза - т.5, л.128-143 от досъдебното
производство.
В.Л.Н.: Поддържам в цялост заключенията.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице отговаря на въпроси от адв.Т.:
5
В.Л.Н.: Първото заключение съм изготвил по наличен снимков материал, а
второто е след посещение на 16.12.2021г. на място на всички обекти. Тогава
вече съм направил и снимките, за да покажа състоянието на блоковете.
Единственият недостатък е този, че посещението ми беше през зимата, когато
растения са в покой, нямаме развитие на растенията и някои от нещата не
могат да се видят, в кои клони имаме листа, за да изхранват растенията, които
от тях са в сухо състояние, ликовата - проводната част не работи и не може да
създаде хранителна стойност. Това е недостатък на заключението, че беше
зима. Останалите неща ги поддържам категорично, защото съм ги видял и
съм приложил снимков материал за това. Два вида овощни дървета бяха –
единият е черешите, които се намират в първата част от масивите и втората
част са ябълките, които са в много добро състояние, отлично насаждение е
направено по всички правила за интензивно отглеждане на овощни видове.
Черешите не са в добро състояние, не са извършвани мероприятия, личи че не
са извършвани мероприятия при обработката на почвата, която е основна част
от мероприятията и не се вижда да са правени резитби. Сухите клони са
останали, което означава, че от вида на растенията, които са в земната част, в
почвената част имаме растения с дървесни видове, които са пораснали и това
означава, че над 15 години те не са обработвани. В момента на посещението
ми капковата инсталация не е видно да работи и нее правилно да работи
защото беше зима. Има всичко необходимо за отглеждане на растенията. Не
сме видели дали работи, защото е зимен период, но тя съществува като такава
и презумпцията на едно поведение на отглеждане на растенията от
собственика означава, че той никога няма да остави това съоръжение да не
работи. Почвата при черешите само в един от масивите се наблюдава да е
имало междуредова обработка, но тя е само прекарана по шИ.та на обхвата на
техниката, която са имали. Между редова обработка на растенията, а
вътрередова обработка не съществува. В един от масивите на черешите се
видя, че е правен опит да се подновяват част от растения. Правен е опит на
няколко растения да се направи присадка, която да развива растение, но това
спрямо целите масиви е нищожна част.
Вещото лице отговаря на въпроси от прокурора:
6
В.Л.Н.: Считам, че и при оглед през друг сезон, изхождайщи от моя опит и
компетенция, няма да се получи различие и ние ще видим един произволен
добив, който природата дава. Това считам аз, това е природа и това е мое
лично мнение. Ние категорично не можем да кажем какво би станало в
земеделието, защото не знаем каква ще е годината, в природата съществува
едно правило, че на всеки пет години едната е неблагоприятна за различните
култури. Миналата година не беше добра за ябълките и за гроздето. В случая
нямат вид на поддържани овощни дървета независимо от сезона. Тези
дървета би трябвало да имат оформен вид, а не са такива.
Вещото лице отговаря на въпроси от адв.Т.:
В.Л.Н.: Никой не може да каже точно какво е било състоянието през 2019 г.,
но за него се съди по няколко факта. Първият факт е обработката на
площите. Никой не може да каже, че през 2019 г. са извършени обработки на
почвата при положение, че има остатъци от дървесни видове, които за да
развие висок храст, които се смятат за вредни за растенията - шипка, дрян и
т.н. и имаме някъде и хвойна, която е вече на 14 години, това означава, че и
през 2019 г. тя не е била премахната. Може да се съди от вида на растението.
Ако бяха поддържани преди две години дърветата нямаше да съществуват
клонки, които се чупят. Всички клони, които поддържат растението в живо
състояние, т.е. ликовата част, проводната на хранителните вещества през
зимата се огъва, тя не се чупи. Онази част е мъртва, където се чуят клоните.
Състоянието е било в общи линии същото през 2019г. Местоположението на
място го установихме с г-н Зарев, представител от ОСЗ и има картата на
обектите. Той познава обектите. Говоря за растения след 2017г. , тъй като
изхождам от факта за състоянието на тези нови насаждения по времето на
моето посещение. Когато съм правил първото заключение е на база снимков
материал и съм записал предполагаемо, защото снимките не са изяснени. Аз
съдя от снимката, съдя по височината и мястото на растението в цялата
височина. За да развие тази височината, която съобразявам с мащаба на
картата правя предположението, че е развито на втора, трета година от
засяването си. Това е предполагаемо, но това е потвърдено в допълнителната
7
експертиза след огледа, което означава, че е вярно. Съществуват отделни
растения, които се наблюдават, а тези растения могат да се видят по мащаба
по обратен ред. Аз не мога да заявя категорично и затова пиша
предполагаемо, но в последствие в допълнителното заключение, което е след
огледа, аз го потвърждавам същото. Предполагаемо е това, че тези растения
по своя вид и развитие могат да бъдат до четири години назад от времето на
моето наблюдение. Аз изхождам от самото растения, от вида на самото
растение, от сортове и т.н. Аз не виждам сортовете и една череша, когато
стане до 3 метра височина и тя трябва да стигне до два метра и полови и
имаме развитие до пълно плододаване. Имаме период, както при живите
организми – растеж и развитие. Затова предполагаемо говоря за 2017г. , но
като ги видях растенията мога да кажа. Има растения, които се развиват бързо
и в ябълковата градина, където са интензивни растенията и в зависимост от
това как иска собственика да експлоатира растенията залага хранителната
част и освен това плододаване. Той съчетава разумно двете неща. Ако даде
висока хранителна стойност, а получи много добив растенията остават дребни
и нямат пазарен вид. В ябълковата градина тези правила са спазени. Относно
биологичното производство там в ябълковото насаждение при настоящите
условия на отглеждане на растенията и съблюдавано с терените, съм имал
предвид първо - повече механични обработки, по-малко обработки с
изкуствени препарати в земята. Второто е минимални обработки на самите
растения с препарати и ползването на препарати, които имат полубиологична
активна част, т.е. с малко въздействие върху самото растение, за да може
плода да съществуват минимални съставки, които могат да приемат
растението за екологично чисто. Тогава когато той е заложил производство,
самият собственик може винаги там, където са ябълковите насаждения той
винаги може да приложи екологичното производство, но трябва да се има
предвид, че липсата на законова уредба и на развит пазар за екологично
производство. Тук не е само вината в самите производители, но тя е и в
държавата, която не дава стабилност и сигурност на производителите. Самите
клиенти, които са масовия покупател е този, който търси най-красивата
ябълка, най-добре изглеждащия се плод и в този случай собственикът може
да заяви производство само до опредЕ. степен биопроизводство. Той може да
оптимизира цялата площ с грах, боб и други култури, които създават отдолу
азотосвързваща система. Аз съм агроном, аграрикономист, оценител на
8
земеделски земи и трайни насаждения и имам лиценз за това. Работил съм
като технолог и съм заемал длъжност на аграрикономист.
ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам въпроси и да се приемат заключенията.
АДВ.Т.: Аз оспорвам заключенията, тъй като в първото такова е видно, че не
може да се направи извод дали същите БЗС са поставени въпросите, а във
второто такова проверката по време огледа е извършен две години и
половина след процесната дата.
Съдът като пълни и компетентни намира, че заключенията на вещото лице Н.
следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото, като възраженията
на адв.Т. ще бъдат обсъдени с крайния акт на съда по съществото на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на
вещото лице Д. Н. по съдебно агротехническата експертиза - т.5, л.107-114 от
досъдебното производство и заключението по допълнителната
агротехническа експертиза - т.5, л.128-143 от досъдебното производство.
На вещото лице Д. Н. да се изплати възнаграждение в размер на по 40 лева за
двете експертизи.
АДВ.Т.: Считам, че от ДФЗ не е изпълнено разпореждането на съда да се
представи протокола от проверка на място. Находящите се на л.135 от т.4 от
досъдебното производство, се съдържа първа страница от доклад от проверка
на място, което е както е посочено в този доклад извършено с ДК на 19.09.19г.
и бърза проверка на място БПМ от 01.10.2019г. по заявка ПНМ 394034, а
представеното по делото с диск в СD-то е единствен доклад от дистанционен
19.09.19 г. по заявка №390240, т.е. не е изпълнено разпореждането на съда.
9
Представеното не представляват какъвто и да било документ, не са подписани
от съставителя, нито са подписани от бенефициента, който е проверяван.
Освен това същите не представляват и електронен документ по смисъла на
закона, тъй като не съдържат електронен подпис. Това са някакви страници,
които не изпълват съдържането на доказателствено средство и документ.
Моля да задължите отново ДФЗ да представи именно този доклад от проверка
на място, от който се съдържа първа и последна страница по делото - 394034
и то да се представи във вид на документ, който да е подписан на хартия,
защото би следвало да е писмено доказателство.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на така направеното искане от
защитата.
Съдът като взе предвид направеното искане намира, че същото следва да бъде
уважено като отново се изиска информация, която да ни бъде предоставена и
на хартиен носител доклада по заявка № 390240 и разяснение дали тази заявка
е различна от заявка №394034 и ако, да съответно да ни бъде изпратен на
хартиен носител и доклада по тази заявка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА повторно от ДФЗ информация, която да ни бъде предоставена в
цялост на хартиен носител, а именно - Доклад по заявка № 390240 с
разяснение дали тази заявка е различна от заявка №394034 и ако - да,
съответно да ни бъде изпратен на хартиен носител и Доклада и по тази
посочена заявка.
ОТЛАГА делото за 27.03.2024г. от 9,30 часа, за която дата е съобщено на
прокурора, подсъдимия и адв.Т..
Протоколът се написа в съдебното заседание.
10
Съдебното заседание приключи в 10,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11