Решение по дело №8730/2016 на Районен съд - Плевен

        Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр. Плевен,20.02. 2017 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

*** районен съд, ІІ граждански състав, в публичното заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

 

при секретаря  А.Х. като разгледа докладваното от съдията Дилова гр. д. №  8730 по описа за 2016 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

В ПлРС е постъпила искова молба подадена от И.  Н.С. *** против *** ***, в която се твърди че  на 22.08.2016г. с ответницата са сключили споразумение, по силата на което за уравняване на сметките тя се е задължила да му заплати сумата от 2400 лв ,платими в срок до 30.09.2016г. Твърди се, че на определената дата ответницата не е заплатила дължимата сума. Моли съда да осъди ответницата да му заплати сумата 2400 лв , ведно със законната лихва считано от 25.11.2016г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В законовия срок по чл.131 ГПК  е  постъпил писмен отговор от ответника, в който оспорва предявения иск. Твърди, че не е получавал сумата от ищеца, твърди че за периода 08.10.2015г. до 31.12.2015г. се е грижила за съпругата на ищеца, а след това се грижи за него до 23.02.2016г.Твърди се, че е имала уговорка с ищеца да и заплаща по 300 лв на месец, но не е получавала такива суми, тъй като ищецът и е заявил че няма пари. Твърди, че е неграмотна и е подписала документа без да разбира съдържанието му.Моли съда да отхвърли предявения иск.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

По делото е представено споразумение от 22.08.2016г., от което е видно, че И.С. и Ц.Р. са се споразумели след уравняване на сметните им отношения Ц. е останала да дължи на И.С. сумата 2400 лв, които се задължава да внесе до 30.09.2016г.  Ответницата не оспорва, че е подписала споразумението, твърди че не е получавала пари от ищеца, както и че е неграмотна и не знае какъв документ е подписала.

В съдебно заседание ищецът е дал обяснение, че е дал на ответницата и нейните близки да ползват три къщи, като им е дал 16 000 лв предварително за да им направят ремонт.  Не оспорва, че ответницата е гледала съпругата му, като през това време ищецът и е заплащал сумата 150 лв, плюс вода, ток , храна и квартира. Твърди, че при подписване на споразумението  ответницата не е имала възражения.Ответницата в дадените пред съда обяснения твърди, че ищецът и е заплащал само 80 лв,че е неграмотна и е подписала разписка за дължима сума от страна на ищеца.

От показанията на св. *** се установява, че през октомври или ноември 2016г. ответницата се е оплакала, че ищецът не и плаща сумите за това,че се грижи за съпругата му, а след това за ищеца. Твърди, че знае че имат разправии помежду си, но не знае за какво, чувал е че тя е на работа при ищеца и той не и плаща, но не знае какви са уговорките им.

По делото е представен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот сключен между ***, *** и *** като продавачи чрез пълномощник ищеца И.С. и *** като купувач, по силата на който продавачите са се съгласили да продадат на купувача недвижим имот в с. *** за сумата 3500, която сума купувачът е изплатил в момента на подписване на пълномощното на продавача.Страните са се съгласили, че договора служи като разписка за даденото капаро. Видно от представения договор е, че ответницата е изписала имената си саморъчно, което опровергава твърдението и че е неграмотна и е подписала споразумението без да разбира съдържанието му. 

С оглед на изложеното съдът намира, че между страните по делото съществуват облигационни отношения между страните, които са решили да уредят отношенията си и в представеното споразумение са се съгласили, че ответницата дължи на ищеца сумата 2400 лв. Възражението на ответницата, че е заплатила на ищеца сумата 3500 лв по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот са неоснователни, с оглес обстоятелството че договорът е сключен преди споразумението от 22.08.2016г. и ищецът не оспорва, че е получил тези суми. Освен това ищецът е получил тези суми като пълномощник на продавачите, а от дадените от страните по делото обяснения е видно, че ищецът е давал суми на ответницата за ремонт на къщата в която са живели, както и за гледане на съпругата му, а след смъртта му и на ищеца. Съдът приема, че страните са сключили процесното споразумение, което представлява по същество извънсъдебна спогодба между тях, с която те са уредили отношенията си по определен начин, като се съгласили, че по силата на същото ответницата дължи на  ищеца исковата сума.Ответницата не оспорва подписа под споразумението си, поради което съдът приема, че  със сключване на споразумението ответницата е направила признание за размера на дължимата главница-2400 лв.По делото не са представени доказателства, че ответницата е изпълнила задължението си в определения в споразумението срок, поради което намира че предявения иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 393 лв представляваща направени разноски за адвокат и сумата 97,90 лв за държавна такса.

Водим  от горното, *** районен съд

 

Р      Е      Ш      И:

 

ОСЪЖДА на осн. чл. 79 от ЗЗД Ц.Р.Р. ЕГН ********** *** да заплати на И.Н.С. ЕГН ********** ***   сумата  2400 лв представляваща неплатена сума по споразумение от 22.08.2016г. ведно със законната лихва, считано от 25.11.2016г. до окончателното изплащане  на сумата.

ОСЪЖДА  на  основание  чл.78,ал.1 от  ГПК Ц.Р.Р. ЕГН ********** *** да заплати на И.Н.С. ЕГН ********** *** сумата 490,90 лв представляваща направени разноски по делото.

Решението  подлежи  на  обжалване  пред  ***  Окръжен  съд  в  двуседмичен  срок  от  връчването му на страните.

 

                                                                   РАЙОНЕН  СЪДИЯ :