№ 11
гр. Пазарджик, 07.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20215200900056 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищецът М.Х. не се явява, редовно призован. За него се явява адв.М.,
редовно упълномощен с пълномощно, приложено по делото. За ищеца се
явява и съпругата му Вера Петрова Х.а, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът „Силвер“ ЕООД гр.Пазарджик, редовно призован, не
изпраща представител. За него се явява адв.С., редовно упълномощен с
приложено по делото пълномощно.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Вера Х.а: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с
оглед редовното призоваване на страните, поради което и при условията на
чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.146 и чл.143 от ГПК :
Производството по настоящето дело е образувано по искова молба №
13127/17.07.2020г. от М. М. Х. и допълнителни такива срещу „Силвер“ЕООД
гр.Пазарджик, представлявано от управител С.Л. с правно основание чл. 79 от
ЗЗД, във връзка с чл.365 от ЗЗД, във връзка с чл.288 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
1
След изпълнение на процедурата по чл.367 от ГПК от ответника е
постъпил писмен отговор, чрез процесуалния му пълномощник адв.С., с
който е изразено становище по допустимостта и основателността на
предявената искова молба.
Със същия е изразено становище и по направените доказателствени
искания. Сочат се и нови доказателства.
В срока по чл.372 от ГПК по делото е постъпила писмена молба от М.Х.,
с която е изразено становище по така предявените искове, посочен е техния
размер досежно претендирана главница, както и е посочен размер на
претендираната лихва. Изразено е становище и по доказателствените искания.
Представя доказателства, посочени в молбата.
В срока по чл.373 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Силвер“
ЕООД, чрез процесуалния пълномощник адв. С., в който отново е изразено
становище по неговата допустимост, както и по основателността на така
предявения иск. Изразява становище като не се противопоставя по отношение
на представените с допълнителната искова молба писмени доказателства. Не
сочи нови доказателства.
С определение на съда № 65 от 17.08.21г. по настоящето дело е изпратен
проект на доклад до страните.
Приети са приложените към исковата молба и отговора на
първоначалната такава писмени доказателства.
Отложено е произнасянето по назначаване на СТЕ след изслушване на
страните в открито съдебно заседание.
Адв.М.: Поддържам исковата молба в първоначалния й вариант.
Представил съм първоначалната искова молба.Не мога да забраня на моя
доверител да прави искания, които той не ги консултира с мен. Относно
последната молба, която считам, че трябва да бъде разбирана като молба за
изменение на цената на иска, искам да кажа, че това изменение на иска
доверителите ми са направили, защото искат освен стойността на овчата и
ярешката напа, която е предадена на ответника искът да бъде увеличен с
търговската надценка, с която тази овча напа е преработена в дрехи и
продадена. За тази цел имам доказателствено искане да бъде изготвена
2
съдебна експертиза. Последната молба, с която се представя на съда нов
размер на иска, тя следва да бъде възприемана като увеличение на иска. Това,
което са представили те последния път, това е молба за изменение на иска
която включва търговската надценка, която е за вече продадените облекла.
Размерите са тези, които са представени с допълнителната молба за
увеличението на иска. Относно размера на иска, главница - 46214.12лв.
Лихвата е 104499.54лв. като увеличението на иска е породено от
допълнителното желание на моите доверители да получат търговската
надценка на вече реализираните облекла. Тази търговска надценка не
съществува в исковата молба. Това е виждане на моите доверители. Длъжен
съм да предам на съда волята на доверителят ми и се опитвам това да направя.
Без нея е цената, която е в първоначалната искова молба, а именно обща цена
на иска 95790лв, от които главница 24501лв., а остатъка лихва върху
главницата. Това представлява лихва върху главницата от периода
22.10.1997г. - до момента на предявяване на исковата молба по делото
17.07.2020г. Моля да ми бъде даден 7 дневен срок за вземане становище по
периода в писмен вид, за който претендираме лихва. Аз съм подал по делото
още една допълнителна молба, където съм посочил, че лихвата се претендира
от 22.10.1997г. до момента на завеждане на исковата молба 17.07.2020г. На
тази дата е трябвало да бъде представена овчата и ярешката напа, която не е
била заплатена от доверителите ми, поради което е била задържана от
ответника, след което е образувано изпълнително дело и в дълъг период по
това дело са заплатени са услугите, които са предоставени от ответника, като
считаме, че след заплащане на тези услуги за доверителите ми възниква
правото да претендират или овчата и ярешката напа като физическа материя
или нейната равностойност към момента на който е трябвало да бъде
предадена овчата напа. Претенцията е такава, каквато е в исковата молба.
Представям на вниманието на съда една експертиза, която се коментира в
съдебното дело от 2003 година, № 73/03г. където се дават изчерпателни
отговори на всички въпроси, които коментирам в момента. Искаме да бъде
заплатена стойността на предадената за обработка и невъзстановена ярешка и
овча напа плюс законната лихва. Стойността на овчата напа е в размер на
20926лв.деноминирани лева. Стойността на ярешката напа е 3575лв. Сборът
на тези две стойности прави главница 24501лв. Остатъка от иска представлява
лихва. По дело № 73/03г. е изготвена една СИЕ, която е дала отговор на
3
въпроса дали предадената за обработка овча напа се намира в склада на
ответника, възстановена ли е, каква е цената й на квадратен дециметър, каква
валута е заплатена и каква е дължимата сума. Тази експертиза е извадка от
документацията по делото, заверена, искам да я представя на съда и на
другата страна и да попитам дали тя я оспорва. На този етап нямам други
искания. Относно доклада не възразявам да бъде приет, като моля в него да
бъде и отразено изменение на иска, което се изразява в изменение на цената,
а новата цена заявена от моите доверители включва претенции за заплащане
на търговската надценка, която е дължима от реализираните под формата на
дрехи ярешки и овчи кожи. В останалата част не възразявам по доклада на
делото. Да се приемат доказателствата, представени с исковата молба и
допълнителната такава. Имам едно доказателствено искане, първо искам да
попитам дали експертизата, която представих се оспорва от другата страна.
Ако не се оспорва и заключението по тази експертиза не се оспорва тогава
няма да правя искане за нова експертиза. В случай, че бъде оспорено ще
направя искане за нова експертиза. Нямам други искания.
Вера Х.а: Искам да се извиня за новата искова молба, но това което се
изчислява в счетоводната къща е било по точни документи. Единия документ
е банка ДСК от където са взели 4 пенсии на съпругът ми. Това сме го дали
като доказателство. Имаме ценоразпис от „Силвер“ЕООД, в който ни е дадена
стойността на готовите продукти. Цифрите, които са смятани са взети от
документацията, това е ЧСИ. Поддържам последните цифри, дадени от ЧСИ,
удържани 26000 лева, стойността на овчата напа и ярешките сурови кожи и
удържаните пенсии не съпруга ми от Банка ДСК. Поддържаме последната
исковата молба с две години по-дълъг период на лихвите. 46214.12лв е цената
на иска и лихва 104499.54лв. Можем да представим ценоразписа на който
сме работили със „Силвер“ЕООД, имаме една оферта, по която е трябвало да
работим. Ние искаме да ни издължат стоката, която е заплатена. Няма такава
стока, няма я още от 2003 година. Сега навсякъде се иска химическа
експертиза. Това е кожа която няма време за съхранение, безкрайно е
времето. Стоката я няма и сега трябва да ни дадат цената. От експертизата
взехме цената на напата.
4
Адв.М.: Бих искал да се определи на база предадените дециметри овча
и ярешка кожа, да се прецени колко готови облекла са могли да бъдат
произведени, като надценката между цената на готовите облекла и ярешката
и овча кожа бъде заплатена допълнително от ответника, за което съм
направил изменение на иска.
Вера Х.а: Вещо лице може да направи изчисления и да съпостави.
Представям оферта собственоръчно изпратена от „Силвер“ЕООД с цените на
облеклата. Един експерт ще каже от 58128 кв дециметри колко облекла и
кожени изделия могат да се направят. Към тези кожени облекла има чанти,
ръкавици, които ние не сме искали. На 23.01.1998г. предплатихме с един
камион ярешки кожи 40 облекла и досега не сме ги получили. Те казват, че
не сме ги искали тази стока, искали сме, предплатили сме. От 1997 година
сме подложени на такъв терор, 120 месеца сме гладували, защото пенсията ни
заминава някъде където не я дължим. В отговора на исковата молба се
твърди, че ние не сме платили стоката, а сме я платили на трето лице.
Очаквах, че днеска категорично ще се каже къде са тези кожи. Искам
експертиза, компетентен човек да прегледа документите, които имаме и да
направи оценката. По закон, по чл.265 трябва да има приемо-предавателна
комисия, която да види стоката, да се оцени и да види какво сме
получили.Такава среща не е имало. Откакто сме предали кожите не сме
допуснати до техния склад, а те са длъжни докато изпълняват поръчката да ни
разрешат такива срещи. Иска ми се да ни обяснят защо за 3300 лева, които са
платили ни задържат стока за 25000лв. Не искат да кореспондират с нас. Все
още ни смятат за длъжници. От съда искаме експертиза, която да даде оценка.
Искам справедливост, да се приложи закона.
Адв.С.: Оспорвам исковата молба, и по основание, и по размер. Не се
противопоставям да се приемат и допълнителните писмени доказателства,
които с допълнителната исковата молба след доклада. Оспорвам приемането
на тази експертиза, която е изготвена по друго дело, не са спазени правилата
на гражданския процес. Оспорвам и приемането на офертата, тъй като не е
известно от къде произлиза. Нямам възражения по доклада, да се приеме.
Поддържам искането за допускане на химико-технологична експертиза
относно изследване срока на годност и условията за съхранение на овчи кожи
5
и напа, дали е възможно да се запазят годността на тези кожи от 1997 година
до датата на завеждане на иска. Ако имат искане за икономическа експертиза
не се противопоставям. Оспорвам по основание и размер искането на
госпожата за това, че са и удържани пенсии. По търговско дело № 73/03г. на
ПОС ищците са осъдени да заплатят на доверителя ми затова, че не са
изпълнили едни условия, трябвало е да ги изпълнят и чак тогава доверителят
ми да произведе от тези кожи облекла. Те са изпълнили това задължение 2018
година. Те претендират за този период 24000лв., сега вече претендират за
кожите, които няма как да съществуват 23 години.
Адв.М.: Искам да попитам тези кожи продадени ли са, все още има ли
ги, в склада ли са? Зависи от отговора, дали тези кожи са налице все още,
дали могат да бъдат върнати физически, какво е станало с тях, би трябвало да
знае представителя на ответника. Тази експертиза, която представихме
изхожда от документацията по дело № 73/03г., тя е обхваната от силата на
присъдено нещо с която е скрепено съдебно решение по дело № 73/03г., което
е представено по делото от другата страна, поради което считам, че тази
експертиза следва да бъде разглеждана като част от това дело, като обхваната
от силата на мотивите по това дело и твърдя, че тя е задължителна и за
настоящия съд, на основание на това, че тя е посочена за база за
постановяване нна едно съдебно решение което е влязло в сила и се ползва
със сила на присъдено нещо. Твърдя, че тази експертиза следва да се разгледа
от съда, но независимо от това правя искане за още една със същите въпроси.
Офертата наистина не е заверена, представя се за сведение на съда,
предоставям на съда да прецени как да я цени или да не я цени изобщо.
Вера Х.а: Колкото за оценката на облеклата това е тяхната продажна
стойност и ако са продали облеклата и кожата я няма в склада би трябвало
това да е документа, с който да са оценят, оценката на експертизата е много
точна и това е тяхната цена.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен, изготвения и изпратен
до страните, както и съобщеният в днешно съдебно заседание проект за
доклад, обективиран в определение № 65/17.08.21г. по т.д. № 56/21г. по описа
на ПОС и уточнен в днешното съдебно заседание доклад по делото, поради
което ПОС
6
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА, изготвения и изпратен до страните и уточнен в днешното
съдебно заседание проект на доклад, обективиран в определение №
65/17.08.21г. по т.д. № 56/21г. по описа на ПОС , за ОКОНЧАТЕЛЕН
ДОКЛАД по делото.
ПРИЕМА, представените към исковата молба, допълнителните
уточняващи искови молби и отговорите на исковата молба, писмени
доказателства.
Съдът намира, че следва да остави без уважение направеното искане за
приемане на заключение от 03.04.2003г., изготвено и прието по гр.д.№
73/03г., като неотносимо към настоящия спор, тъй като същото е изготвено и
прието в различно от настоящето производство и не може да бъде годно
доказателствено средство, съгласно разпоредбите на ГПК в настоящето
производство, както и представеното незаварено копие от оферта на
„Силвер“ЕООД град Пазарджик, тъй като по отношение на същата няма
данни до кой е отправена и насочена. Същата не е заверена и по надлежния
ред.
Водим от горното, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА заключение по съдебно икономическа експертиза по гр.д.
№ 73/03г. на ПОС, както и копие от оферта на „Силвер“ ЕООД Пазарджик за
изделия и цени, незаверено по надлежен ред.
ВРЪЩА същите на страните.
Адв.М.: Поддържам искането за експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени в исковата молба. Подготвил съм допълнителни 6 броя
въпроси в писмен вид, които представям на съда и ответната страна за
сведение. Освен въпросите в исковата молба съм поставил и 6 броя въпроси в
писмен вид в допълнителна молба. Имам искане, дали въпросните кожи, при
положение, че бъдат съхранявани коректно и правилно съгласно
техническите изисквания имат срок на годност, възможно ли е да се
обезценят и да се влоши качеството им. Това е допълнителен въпрос към
СИЕ. Имат ли срок на годност тези кожи, при положение, че се съхраняват
както трябва. Качеството им, при положение, че са съхранявани правилно
7
дали би се влошило от датата на изготвяне на овчата напа до датата на
завеждане на исковата молба. Нямам други искания.
Вера Х.а: Искам да се каже тази стока намира ли се в склада и защо не
ни се връща. Всичко което е поискано от нас като определение и
разпореждане сме го изпълнили и все още нищо не е ясно.
Адв.С.: Относно икономическата експертиза оспорвам трета задача, тъй
като не се касае за икономически познания, не се противопоставям на
останалите въпроси. Относно химико технологическата експертиза не се
противопоставям, изцяло съвпадат въпросите с нашите.
Адв.М.: Трети въпрос не го поддържам, тъй като доколкото разбирам от
казаното в съдебна зала кожите не се пазят вече.
Моля ответната страна да отговори съхраняват ли се въпросните кожи
или не. Не мога да разбера съвсем ясно дали са предадени и дали се пазят.
Адв.С.: Няма как да отговоря на въпросите, които не ме касаят.Има
подписана спесификация. Не оспорваме, че са предадени кожите.
Съдът счита, че във връзка с изясняване на обстоятелствата по делото
следва да бъдат допуснати поисканите от ищцовата страна и ответната
страна СИЕ и химико-технологична експертиза, от вещи лица, които след
като се запознаят с материалите по делото и извършат при необходимост
проверка на място в ответното дружество да отговорят на поставените в
исковата молба и допълнителна такава в днешно съдебно заседание в писмен
вид въпроси, с изключение на въпрос № 3 от молбата, както и на поставените
въпроси от процесуалния пълномощник на ответника, в първоначалния
отговор на исковата молба.
Водим от горното Пазарджишкия ОС
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде изслушана СИЕ от вещо лице, определено от
списъка на вещи лица с район на действия ОС Пазарджик, което след като се
запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, а при
необходимост проверка на място при ответника да отговори на поставените в
исковата молба и допълнително поставените в нарочна молба от днешно
съдебно заседание въпроси от ищцовата страна, с изключение на въпрос № 3
от допълнителната молба.
8
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Л.Ц., на който да се съобщи
задачата след внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в първоначален размер на 400лв.,
вносим в едноседмичен срок от днес по сметка на Пазарджишкия ОС от
ищцовата страна и представяне на доказателства от ищцовата страна за
внасяне на определения първоначален депозит.
ДОПУСКА да бъде изслушана химико-технологична експертиза от
вещо лице, определено от списъка за вещи лица с район на действие ОС
Пазарджик и Апелативен съд град Пловдив при необходимост, което след
като се запознае с материалите по делото и извърши при необходимост
проверка на място да отговори на поставените от процесуалния пълномощник
на ответника въпроси в първоначалния отговор на исковата молба.
Вещото лице ще бъде назначено след уточняване на съответния
специалист от списъка за вещи лица с район на действие ОС Пазарджик,
евентуално Апелативен съд - Пловдив.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 200 лева,
вносим в едноседмичен срок от днес по сметка на Пазарджишкия ОС от
ответната страна и представяне на доказателства за внасянето му.
Адв.М.: Нямам други искания.
Вера Х.а: Нямам други искания.
Адв.С.: Нямам други искания.
За събиране на доказателставата и изслушване на допуснатите СИЕ и
химико-технологична експертиза, след внасяне на определените депозити от
съда, Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 21.03.2022г. от 10.30ч., за която дата
ищецът уведомен чрез процесуалните му пълномощници адв.М. и Вера Х.а.
Ответникът уведомен чрез процесуалния пълномощник адв. С..
Да се призоват вещите лица Л.Ц. и вещото лице по химико-
технологичнта експертиза след определянето му и след внасяне на
определените депозити и представяне за доказателства за внасянето им в
определения от съда срок.
9
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.12
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10