ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 35477
гр. С, 03.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110141000 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от А. Н. И. с ЕГН: ********** и адрес адрес съдебен
адрес: АДРЕС, чрез Еднолично адвокатско дружество „Д М.“ срещу „ЮЛ“ ЕООД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, за която съдът констатира, че е
редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2024 г.
от 10.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на А. Н. И. с ЕГН: ********** и
адрес адрес съдебен адрес: АДРЕС, чрез Еднолично адвокатско дружество „Д М.“ срещу
„ЮЛ“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, с която се
иска:
-да се прогласи нищожността на договор за потребителски кредит № *********,
сключен между А. Н. И. и „ЮЛ“ ЕООД и
-ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 5 лева,
частична претенция от 133.29 лева, представляваща недължимо платени суми по договор за
потребителски кредит № *********, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата
на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане.
При условията не евентуалност при отхвърляне на първия иск се иска да бъде
прогласена нищожността на клаузата на чл. 5 в Договор за предоставяне на потребителски
1
кредит № *********, предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на
обезпечение - поръчителство от „******“ p.l.c в полза на ответника.
Ищецът твърди, че на 10.04.2023 г. между страните е сключен договор за
предоставяне на потребителски кредит № *********, съгласно който договор е приложим
ЗПФУР. Страните са се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 450 лева, дължими
в срок от 12 месеца, при лихва 3,38% или 15,21 лв. /или общо 465,21 лв./ Посоченият
годишен процент на разходите е в размер на 49,85%.
В чл. 5 от Договора било уговорено, че кредитът се обезпечава с Поръчителство,
предоставено от „******“ в полза на Дружеството ответник. При сключването на договора
за потребителски кредит никъде не било посочено какъв е размерът на възнаграждението за
предоставяне на гаранция от свързано на кредитора дружество. След като усвоила сумата от
450 лв., А. И. установила, че освен заемната сума от 450 лв., са й начислили такса за
обезпечение с поръчителство - услуга предоставяна от партньор на „ЮЛ" ЕООД, в размер
на 133,29 лв.
Твърди се, че процесният договор е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22
от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената от закона форма.
Твърди се, че договорът е недействителен по смисъла на чл. 22 ЗПК, тъй като
противоречи на чл. 11 ал.1 т. 10 ЗПК, тъй като не съдържа начина на изчисляване на ГПР и
липсва яснота как е формиран същия, респ. общо дължимата сума по него. Сочи се, че е
посочен грешен ГПР, като сумата по предоставяне на поръчител не е включена като разход
по договора. Поддържа се, че сумата, претендирана от ответното дружество по договор за
поръчителство, несъмнено следва да бъде включена в ГПР, тъй като е разход във връзка с
предоставяне на кредита по см. на чл. 19, ал.1 ЗПК. Действителният размер на ГПР по
процесния договор/ с включени и разходите за предоставяне на гаранция по договора за
поръчителство/ е в размер над 70%.
Евентуално се твърди недействителност на договора основание чл.26, ал.1 ЗЗД,
вр. чл. 22, вр. с чл.11, чл. 19 ЗПК.
Твърди се и, че клаузата на чл.5 от договор за предоставяне на потребителски
кредит № ********* е нищожна, като неравноправна по смисъла на чл.143, т.9 ЗЗП и като
нарушаваща разпоредбите на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.4, чл.19, ал.1 и 4 ЗПК.
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства.
Иска се на основание 190 от ГПК съдът да задължи ответното дружество да
представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число
платежни нареждания за погасени вноски по договор за предоставяне на потребителски
кредит № *********, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето А. Н. И. с
ЕГН: ********** по договор за предоставяне на потребителски кредит № *********
включително да предостави копие от договора и на евентуалния договор за допълнителна
услуга, погасителен план и СЕФ, от където ще се установят всички компоненти, които
2
следва да се включат в ГПР.
Иска се да бъде допуснато изслушването на Съдебна Счетоводна Експертиза, по
която вещото лице - счетоводител, след представяне на изисканите от ответното дружество
доказателства доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори:
1.Каква е усвоената сума от ищцата по договор за предоставяне на потребителски кредит №
*********, каква сума е заплатена от ищцата по процесния договор, на коя дата и как са
осчетоводени сумите, и вземайки предвид размера на отпуснатия кредит, начислената
договорна лихва, както и начисленото възнаграждение за обезпечение съгласно чл.5 от
договора, използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал.
2 от ЗПК, какъв е действителният размер на ГПР и как следва да бъдат разпределени
направените плащания от страна на ищцата?
Иска се да бъдат издадени съдебни удостоверения, които:
- да послужи пред Българска народна банка с код по Булстат **** със седалище и
адрес на управление: АДРЕС, за снабдяване с информация относно сключените сделки
между „ЮЛ" ЕООД, с ЕИК ********* и А. Н. И. с ЕГН: **********.
- да послужи пред „ЮЛ“ АД с ЕИК ******* със седалище в гр. С и адрес на
управление АДРЕС, за снабдяване с информация: Какъв е размерът на извършените
посредством „ЮЛ“ АД парични преводи от А. Н. И. с ЕГН: ********** /без значение дали е
на каса, микро сметка или др. начин/ към „ЮЛ" ЕООД, с ЕИК *********? Какъв е размерът
на извършените плащания извършените посредством „ЮЛ“ АД парични преводи от „ЮЛ“
ЕООД, с ЕИК ********* към А. Н. И. с ЕГН: **********?
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с който искът се оспорва като неоснователен. Не се спори, че между страните е сключен
договор, по силата на който на ответника е отпуснат кредит в размер на 450 лева.
Оспорва се, че е налице липса на право на избор от страна на потребителя
спрямо начина на обезпечаване на задължението. Излагат се доводи, че при кандидатстване,
всеки кредитополучател, включително ищецът в настоящото производство, може да избере
да сключи договор за гаранция с гарант (поръчител), предложен от кредитора, за да обезпечи
задълженията си по кредита, или да посочи поръчител, избран от него, като в случая ищецът
е избрал ЮЛ (М) - дружество партньор на „ЮЛ“ ЕООД.
Сочи се, че ЮЛ е самостоятелно юридическо лиде. кредитна институция,
лицензирана в М, която предоставя услуги на територията на Р Бпо силата на свободата на
предоставяне на услуги, съгласно взаимното признаване на единния европейски паспорт, и е
вписана под № **в нарочния регистър на БНБ. В тази връзка се поддържа, че ищецът е завел
исковете за прогласяването на нищожността, съответно унищожаването на Договора за
гаранция срещу ненадлежна страна по делото.
Поддържа се, че разхода за поръчител не се включва в ГПР по кредита, тъй като
не влиза в общия разход по кредита съгласно § 1.1. от Закона за потребителския кредит,
доколкото касае услуга, предоставяна от трето лице ЮЛ (М), която е с незадължителен
характер по смисъла на закона. Поддържа се, че посоченият ГПР от 49,85% в Договора за
кредит е в съответствие с чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като не е по-висок от пет пъти размера на
законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 124, ал.1 ГПК във
3
вр. чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД/ във вр чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 22 ЗПК/ и чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит № *********/10.04.2023 г., по
който ищецът е усвоил сумата от 450 лева.
-В тежест на ответника е да установи че по валидно облигационно
правоотношение между него и ищеца, породено от договор за потребителски кредит, е
изпълнил задълженията си точно, в т,ч, че страните са били обвързани от валидна клауза за
заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение.
Ищецът следва да установи заплащането на сумата от 133.29 лева. Ответникът
при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че имущественото
разместване е с валидно възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, с оглед
отделените за безспорни факти и обстоятелства и допуснатата ССЕ.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
4
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5