РЕШЕНИЕ
№…
гр.
Плевен, 23.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ - ІV гр.с. в публично заседание на двадесет
и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.РЕНИ ГЕОРГИЕВА
2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
при секретаря ИВАЙЛО ЦВЕТКОВ и в
присъствието на прокурора …., като разгледа докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ ГЕОРГИЕВА в.гр.д. № 757 по описа за 2019 г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
С решение №
73/11.07.2019 г. по гр.д.№ 110/2019 г. по описа на НРС е допусната
на основание чл. 344 от ГПК да се извърши съдебна делба между Г.Т.Л. и В.Т.Л. на следните недвижими имоти, придобити по
наследство: УПИ N IX-152, с площ от 880 кв.м., в кв.61 по плана на с.****, в
едно с построената в него жилищна сграда от 78 кв.м., лятна кухня от 38 кв.м.,
полумасивна стопанска постройка от 30 кв.м. и навес от 36 кв.м., при граници и
съседи: улица, УПИ IX-153, УПИ VII-153 и УПИVIII- 151, поради което по
отношение на този имоти следва да се допусне делба между тях, при следните квоти: - Г.Т.Л. – 1/6 ид.ч. от
имотите допуснати до делба;- В.Т.Л. –
5/6 ид.ч. от имотите допуснати до делба.
Депозирана е въззивна жалба от Г.Т.Л.,
чрез пълномощник, против решение от 11.07.2019 г. по гр.д.№ 110/2019 г. по
описа на НРС.Решението на първоинстанционния съд се обжалва само в частта
относно квотите на допуснатите до делба полумасивна стопанска постройка с площ
от 30 кв.м. и навес с площ от 36 кв.м., като се излагат доводи, че същото е
неправилно.Прави се искане да се отмени същото и вместо него да се постанови
друго такова, с което по отношение на построените в УПИ ІХ-152, в кв.61 по
плана на с.****: полумасивна стопанска постройка с площ от 30 кв.м. и навес с
площ от 36 кв.м. да се образуват два дяла, които да се разпределят между
съделителите, както следва: за Г.Л. - един дял; за В.Л. - един дял.
Въззиваемата страна В.Т.Л., редовно
призована, не се явява и не изразява становище по съществото на спора.
Въззивната жалба е процесуално допустима.
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната му част, като обжалваното такова е валидно и допустимо, а по
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.Според ТР №
1/9.12.2013 г. на ВКС по тълк.д.№ 1/2013 г., ОСГТК, при проверка на
правилността на първоинстанционното решение въззивният съд може да приложи
императивна материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е въведено
като основание за обжалване.
Настоящата инстанция приема за установено
следното от фактическа страна.
От приложения нотариален акт за собственост
върху недвижим имот № 16, том І, дело № 31/1990 г. е видно, че ****е признат за
собственик на основание давностно владение и делба на следния недвижим имот: дворно място с къща - на един етаж -
със застроена площ от 78 кв.м., лятна кухня, стопанска сграда и подобрения,
находящо се в с.****, цялото от 880 кв.м., съставляващо парцела ІХ-152 в
стр.кв.61 по плана на с.**** при съседи: улица, ****и от две страни ****
От приложеното удостоверение за
наследници е видно, че ****е починал на 09.01.1994 г., като е оставил за свои
законни наследници - съпруга ****, починала на 26.12.2018 г. и две деца -
страните по делото.
С
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 168, том 9, ****, дело № 1321/2015
г. **** е дарила на дъщеря си В.Л. собствените си 4/6 ид.ч. от УПИ ІХ-152, в
кв.61, находящ се в с.****, с площ от 880 кв.м., както и собствените си 4/6 от
построените в него: жилищна сграда от 78 кв.м. и лятна кухня от 30 кв.м.
От удостоверението за данъчна оценка, както и
от скицата е видно, че в процесния недвижим имот, освен горепосочените жилищна
сграда и лятна кухня, има изградени и второстепенна постройка от 30 кв.м. и
навес от 36 кв.м.
Правилно е прието от първоинстанционния съд,
че делбата на процесните две постройки
следва да бъде допусната при квоти 5/6 ид.ч. за В.Л. и 1/6 ид.ч. за Г.Л..
Двете постройки
имат характер на допълващо строителство по смисъла на чл. 41 ЗУТ, респективно чл.115 и чл.119 от ППЗТСУ (отм.) и
тяхното предназначение е да обслужват сградите на основното застрояване -
процесната жилищна постройка.Съгласно чл.98 ЗС, като допълващи
постройки, същите следват режима на собственост на главната вещ.При установена
съсобственост върху земята, допълващото застрояване е в съсобственост при
квоти, отговарящи на дяловете на съделителите върху дворното
място.Прехвърлянето на правото на собственост върху земята прави приобретателя
собственик и на всички постройки и насаждения, освен ако не е уговорено нещо
различно при сключване на договора, т.е. ако постройките не са изрично изключени
от предмета на разпореждане, какъвто не е процесният случай (решение № 96/1.07.2015 г. на ВКС по гр.д.№ 1116/2015
г., ІІ г.о., решение № 183/18.06.2012 г. на ВКС по гр.д.№ 88/2012 г., ІІ г.о.,
решение № 295/2014 г. на ВКС по гр.д.№ 4415/2014 г., І г.о.).
Ето защо не са
налице основания за отмяна на решението в обжалваната му част и следва да бъде
потвърдено в същата.
Водим
от горното, Плевенски окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 73/11.07.2019 г. по
гр.д.№ 110/2019 г. по описа на Никополски районен съд в обжалваната му част, в която е допусната делба при посочените квоти
на съделителите: Г.Т.Л. от с.****, ЕГН ********** - 1/6 ид.ч. и В.Т.Л. ***, ЕГН ********** -
5/6 ид.ч., на полумасивна стопанска постройка от 30 кв.м. и навес от 36 кв.м.,
изградени в УПИ № IX-152, с площ от
880 кв.м., в кв.61 по плана на с.****.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
получаване на съобщението от страните чрез връчване на препис от същото на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: