Решение по дело №654/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 135, ал. 3 от ЗУТ.

Образувано е по жалба от „ВАМИ-КО“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н „Овча купел“, [улица], представлявано от Е. В. Б., срещу Мълчалив отказ на Кмета на Община Приморско за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ ІІІ, кв.33а (ПИ № 58356.506.314) по плана на [населено място] по заявление вх.№ 63-00-391/23.02.2024г.

С жалбата се сочи, че оспореният мълчаливия отказ е незаконосъобразен, като издаден при допуснати съществени административнопроизводствени нарушения и неправилно приложение на материалния закон. В тази връзка се излагат съображения, че административният орган е сезиран с искане за издаване на разрешение за изменение на ПУП по смисъла на чл.135, ал.3 от ЗУТ, която процедура предхожда процедурата по изменение на ПУП и има за предмет преценка на съответствието на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място. Изложено е, че в процедурата по чл.135, ал. 3 от ЗУТ не се извършва проверка на предпоставките по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ. Прави се уточнение, че наличието на тези предпоставки касае следващия етап от производството, а именно изменение на ПУП, а не са условие за започване на процедурата, т.е. издаване на разрешение по чл.135, ал.3 от ЗУТ. Навеждат се още доводи, че процедурата по чл.135, ал.3 от ЗУТ не е изпълнена в цялост, доколкото липсва становище на главния архитект по подаденото заявление. Сочи се още, че с изискването към жалбоподателя да представи съгласие на всички заинтересовани лица в хода на предварителната процедура се нарушават негови права ката собственик, гарантирани както от ЕКЗПЧОС, така и от Конституцията на РБългария. По същество се иска отмяната на мълчаливия отказ като незаконосъобразен и връщане на административната преписка с указания за произнасяне от административния орган с акт по чл.135, ал.3 от ЗУТ. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

В съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя, поддържа жалбата и иска оспорения мълчалив отказ да бъде отменен и преписката да бъде върната на органа за произнасяне по чл.135, ал.3 то ЗУТ. Подробни съображения излага в писмени бележки по делото. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Ответникът – Кмет на Община Приморско, до този момент не изразява становище по жалбата. Представя административната преписка.

Бургаският административен съд, след преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят „ВАМИ-КО“ ЕАД е собственик на недвижим имот- дворно място, находящо се в [населено място], представляващо УПИ ІІІ, кв.33а, целият с площ от 1006кв.м., на основание нотариален акт за продажба на недвижим имот № 99, том ІІІ, дело № 665/2001г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията – [населено място]. Имотът е с идентификатор № 58356.506.314, съгласно приложена по делото скица № 15-603896/05.06.2023г. В посочената скица е описано, че лицето Ц. В. Ж. притежава право на строеж по отношение на имота. В същия имот въз основа на разрешение за строеж №10/14.03.2001г., издадено от главен архитект на Община Приморско, е построена триетажна жилищна сграда, за която е издадено и разрешение за ползване № 442/18.07.2003г.

Производството пред административния орган – кмет на Община Приморско е започнало с подаване на заявление с вх.№ 63-00-1244/20.06.2023г. от „ВАМИ-КО“ ЕАД, с което се иска издаване на разрешение за изработване на ПУП – ПЗ за описания по-горе имот с идентификатор № 58356.506.314. Към заявлението са приложени акт, удостоверяващ правото на собственост на дружеството върху имота (н.а. № 99/2001), скица № 15-603896/05.06.2023г., пълномощно, както и задание по чл.110, ал.1 от ЗУТ и графично предложение към него. В заданието е отразено, че изменението е на основание чл. 134, ал.2, т.6 от ЗУТ. Според същото проектът за изменение на ПЗ включва предвиждане на устройствена зона „Жс“ – средноетажно застрояване с надстрояване, с терасовиден етаж и параметрит: плътност – 40%, Кинт – 2.0, озеленяване – 50%, етажност – от 1 до 4, и височина – от 4.00м до 12.00м. Графичната част към заданието включва извадка от ПР и КК – опорен план за имота и предложение за изменение. Представена е и фактура, издадена от Община Приморско, за заплатена такса за допускане на изработване на ПУП.

На 03.07.2023г. към преписката е приложено и становище на РИОСВ – Бургас с изх.№ Пд-1909/03.07.2023г., в което е посочено, че за реализирането на проекта за изменение на ПУП-ПЗ няма необходимост от провеждане на екологична оценка и оценка на въздействието върху околната среда.

С писмо с изх.№ 63-00-1839/17.10.2023г. кметът на Община Приморско е уведомил заявителя - „ВАМИ-КО“ ЕАД, че представените документи към заявление с вх. № 63-00-1244/20.06.2023г. са непълни. Дадени са указания, че във връзка с чл.134, ал.2, т. 6 от ЗУТ е необходимо представяне на декларации съгласие на всички собственици на имота, както и на носителите на ограничени вещни права върху имота. Отбелязано е, че до отстраняване на нередовностите заявлението ще бъде оставено без движение. Писмото е връчено на представител на „ВАМИ-КО“ ЕАД на 19.10.2023г., съгласно приложеното по преписката известие за доставяне.

Така изготвеното писмо за отстраняване на нередовности е оспорено пред Административен съд – Бургас, във връзка с което е образувано адм.д. № 1971/2023г. Производството е приключило с определение № 3253/13.12.2023г. по описа на съда, с което е прието, че оспореното писмо има характеристиките на волеизявление по движението на административната преписка, което не представлява индивидуален административен акт и не подлежи на оспорване и съответно жалбата е оставена без разглеждане. Определението на съда е оставено в сила с определение № 1691/13.02.2024г., постановено по адм.д.№ 1284/2024г. по описа на Върховен административен съд.

След приключване на описаните съдебни производства, от страна на „ВАМИ-КО“ ЕАД е депозирано в Община Приморско заявление с вх.№ 63-00-391/23.02.2024г., в което е заявило, че са представени всички необходими документи за иницииране на производство по допускане изработването на изменение на ПУП. Отправено е искане за продължаване на действията по преписката. На 26.02.2024г. върху заявлението е поставен и печат и подпис от главния архитект на Община Приморско.

Поради липсата на произнасяне по чл.135, ал.3 от ЗУТ от страна на Кмета на Община Приморско дружеството е приело, че е налице мълчалив отказ за произнасяне по подаденото от него заявление за издаване на разрешение за изготвяне на проект за изменение на ПУП-ПЗ, като е оспорило същия пред настоящия съд.

При преценка законосъобразността на оспорения административен акт, съдът съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК не се ограничава само с обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. При така вменената на съда от закона служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема следното:

В нормата на чл.135, ал.1 от ЗУТ е предвидено, че лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството. Разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ посочва заинтересуваните лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения, а именно - собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В чл.135, ал.3 от ЗУТ е уредено, че при отправено искане за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП компетентният орган следва да се произнесе в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед, с която разрешава или отказва да се изработи заявения проект.

В случая Кметът на Община Приморско е сезиран със заявление с искане за изменение на ПУП-ПЗ за имот УПИ ІІІ, кв.33а по плана на [населено място], с идентификатор № 58356.506.314. Тук следва да се посочи, че в част от самото заявление са описани имоти с различни идентификатори, но доколкото в началната част на заявлението е посочен именно идентификатор № 58356.506.314, правилно е изписан и номера съответното УПИ (ІІІ, в кв.33а от плана на [населено място]), както и приложените документи касаят имот с идентификатор № 58356.506.314 и този имот е описан и в издадените от Община Приморско писма в хода на процедурата, то производството касае именно имот с идентификатор № 58356.506.314, както правилно е възприето и от административния орган. Заявлението е подадено на 20.06.2023г. от „ВАМИ-КО“ ЕАД, което дружество се легитимира като собственик на засегнатия от изменението имот посредством нотариален акт за продажба на недвижим имот № 99, том ІІІ, дело № 665/2001г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията – [населено място]. От тези данни се установява, че е инициирано производство по чл.135, ал.3 от ЗУТ за допускане изработването на проект за изменение на ПУП за имот, който се намира в териториалната компетентност на сезирания орган - Кмета на Община Приморско, като искането е отправено от собственик на засегнатия имот, т.е. лице имащо правна легитимация да започне такова производство. Следователно, доколкото искането е отправено до компетентен орган и от лице, притежаващо качеството на заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.1 от ЗУТ, то същото се явява редовно и за ответника в настоящото производство е възникнало задължение да се произнесе по него в законоустановения в чл.135, ал.3 от ЗУТ срок.

В случая, съгласно дадените задължителни указания с определение № 11754/01.11.2024г., постановено по адм.д. № 9448/2024г. по описа на ВАС, с което е отменено определение № 5330/16.07.2024г., постановено по настоящото дело, срокът за произнасяне на Кмета на Община Приморско по подаденото заявление от жалбоподателя е започнал да тече от 24.02.2024г. (когато е подадено заявление от страна дружеството, че същото счита нередовностите в документите за изправени и желае производството да продължи), като срокът за произнасяне изтича на 24.03.2024г. В посочения срок компетентният орган не се е произнесъл по заявлението на „ВАМИ-КО“ ЕАД с акт по чл.135, ал.3 от ЗУТ.

Непроизнасянето на компетентния орган в установения от закона срок, формира мълчалив отказ, който подлежи на обжалване в 14-дневен срок, съгласно нормата на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ. Този срок е започнал да тече от 25.03.2024г. и е изтекъл на 07.04.2024г. (неделя), следователно на 08.04.2024г. – първият работен ден (съгласно задължителните указания с определение № 11754/01.11.2024г.). Жалбата е изпратена от „ВАМИ-КО“ ЕАД на 05.04.2024г. чрез куриер и е регистрирана в съда на 08.04.2024г., поради което същата следва да се приеме за подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ. Формираният мълчалив отказ безспорно засяга правата на заявителя на процесното изменение и собственик на засегнатия от него имот - „ВАМИ-КО“ ЕАД, което от своя страна поражда правен интерес за дружеството от оспорването му. При тези данни съдът приема, че е сезиран с процесуално допустима жалба.

По същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

Разпоредбата на чл.135, ал.3 от ЗУТ вменява задължение на административния орган да се произнесе с изричен писмен акт – заповед, с който да разреши или да откаже да се изработи проект за изменение на плана. В случая липсва произнасяне на компетентния орган – Кмет на Община Приморско, в установената от закона форма в законоустановения срок, което формира наличие на мълчалив отказ. Такова произнасяне - под формата на мълчалив отказ, доколкото императивно е предвидено произнасяне с изричен акт, представлява нарушение на формата и води до извод за незаконосъобразност на постановения мълчалив отказ.

Процедурата по чл.135 от ЗУТ регламентира издаването на акт, с който се допуска изработване на проект за изменение на устройствен план. Тази процедура е различна от процедурата по одобряване проекта за изменение на устройствен план. По същество допускането на изработване на проект за изменение на плана предшества процедурата по изменение на самия план, като предоставя възможност за нейното провеждане (при наличие на заповед, с която се разрешава изработването на проект) или препятства възможността за провеждането и (когато се издава заповед, с която се отказва да се разреши изработването на проект). Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗУТ искането се подава до кмета на съответната община от лице по чл.131 от ЗУТ. Когато се касае за изменение на ПУП искането следва да е придружено със скица с предложение за изменението му (чл.135, ал.2 от ЗУТ). Заповедта по ал.3 се издава в едномесечен срок въз основа на становище на главния архитект на общината - когато актът се издава от кмета на общината (чл.135, ал.3 и ал.4 от ЗУТ). Предмет на проверка в това предшестващо производство е дали заявлението е подадено лице по чл.131 от ЗУТ, дали е придружено от изискуемата скица. По същество в производството по чл.135 административният орган проверява за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв е одобрен. При установяване на посочените предпоставки, както и съответствието на исканото изменение с правилата и нормативите по устройство на територията или с действащия ОУП, административният орган е задължен да издаде заповед, с която да разреши изработването на проект за изменение на плана, съответно в обратния случай да издаде заповед, с която отказва допускането на изработване на проект. Разпоредбата на чл.135 от ЗУТ не съдържа условие при заявяване на процедура по издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на устройствен план да се посочва основанието за исканото изменение по чл.134 от ЗУТ, както и липсва изискване в разглежданото производство да се извършва проверка на предпоставките за одобряване на изменението на плана, визирани в чл.134 от ЗУТ. Следователно условията и предпоставките посочени в чл.134 от ЗУТ, каквото е и наличието на съгласие на всички собственици и носители на вещни права в имота по смисъла на (л.134, ал.2, т.6 от ЗУТ) се явяват неотносими към производството по чл.135 от ЗУТ. Посочените предпоставки касаят последващия етап на процедурата, а именно разглеждане на и одобрение или отказ за одобрение на исканото изменение на устройствения план. Именно в тази последваща и същинска част от производството, компетентният орган следва да извърши проверка дали предпоставките по чл.134 от ЗУТ са изпълнени, в това число дали е налице съгласие за процедираното изменение на плана от всички лица по чл.131 от ЗУТ. В производството по чл.135 от ЗУТ заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ (различни от заявителя) следва да бъдат единствено уведомени, че се провежда такова предварително производство и съответно се явяват правно легитимирани да оспорят акта, с който същото приключва (чл.135, ал.7 от ЗУТ), не е налице обаче изискване още на този етап да е налице тяхното съгласие за процедиране на исканото изменение.

В настоящия казус, заявлението с искане за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПЗ за имот с идентификатор № 58356.506.314 е подадено от собственик на същия, съгласно приложения акт за собственост. Към заявлението е представено и задание, ведно със скицата, изискуема по смисъла на чл.135, ал.2 от ЗУТ. При наличието на тези предпоставки административният орган е следвало да продължи процедурата по издаване на акт по чл.135, ал.3 от ЗУТ, като в тази връзка извърши проверка за съответствието на исканото изменение за действащите правила и норми по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, да изиска становище от главния архитект на общината, както и да издири и уведоми всички заинтересовани лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ от изхода на производството и съответно при наличие на изискуемото съответствие да издаде заповед за разрешаване изработването на проект за изменение на плана. В настоящия случай, административният орган не е изискал необходимото становище от главния архитект на общината, заложено като задължителна предпоставка в нормата на чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, както и не е извършил съпоставка на исканото изменение с действащите правила и норми на устройствената територия и с ОУП на [населено място]. Кметът на Общината единствено е дал указания на заявителя, че следва на основание чл.134, ал.2, т.6 то ЗУТ да представи декларация съгласие на всички собственици в имота, както и на носителите на ограничени вещни права върху него. Както се упомена по-горе наличието на съгласие по чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ се явява неотносимо към процедурата по издаване на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ. При тези съображения съдът приема, че оспореният мълчалив отказ е формиран без да са изпълнени изискванията на чл.135 от ЗУТ, а именно при липса на становище на главния архитект и липса на извършена проверка по отношение съответствието на исканото изменение за действащите правила и норми по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, т.е. не са изпълнени всички елементи на установената процедура и не са установени всички релевантни факти и обстоятелства и не е извършената дължимата проверка. Същевременно дадените указания противоречат и са извън предметния обхват на дължимата проверка от страна на административния орган.

Изложеното обосновава извод, че формираният мълчалив отказ се явява незаконосъобразен като издаден при допуснати съществени нарушения на формата, на административнопроизводствените правила и на материалния закон, и като такъв следва да бъде отменен. Преписката следва да се върне на компетентния орган, който, в 30-дневен срок от влизане в сила на настоящото решение, следва да се произнесе по заявление с вх.№ 63-00-1244/20.06.2023г. от „ВАМИ-КО“ ЕАД, като в хода на новото произнасяне извърши дължимата проверка относно съответствието на исканото изменение с действащите правила и норми по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, да изиска становище от главния архитект на общината, както и да уведоми заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ за започналото производство, и въз основа на резултата от дължимата проверка да постанови съответния акт по чл.135, ал.3 от ЗУТ.

Предвид изхода от спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, на осн. чл.143, ал.1 АПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя направените разноски за съдебното производство в размер 50лв., представляващи заплатена държавна такса.

От процесуалния представител на жалбоподателя е направено своевременно искане за присъждане на разноски за възнаграждение на адвокат при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата (ЗА). Разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА предоставя възможност адвокатът да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или на друг юрист. Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗА, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение. Възникването на правото на адвоката на възнаграждение по чл.38, ал.1, т.3 от ЗА е адвокатската помощ да е оказана на лице, попадащо в някоя от посочените в закона категории лица, и в съответното производство насрещната страна да е била осъдена за разноски. В случая жалбоподателят е „ВАМИ КО“ ЕАД, т. е. юридическо лице, поради което, посоченото правно основание не е приложимо, доколкото правилото изисква адвокатът и лицето, което ще представлява да са роднини, близки или друг колега. Така определените от закона категории лица са физически лица, доколкото само между такива могат да съществуват роднински връзки, връзки на близост или идентичност на упражняваната професия.

С оглед посочено искането на адв. Ю. Б. като процесуален представител на ответника - „ВАМИ КО“ ЕАД за присъждане на възнаграждение в хипотезата на безплатно оказана адвокатска помощ и съдействие по чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от горното на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Бургас, ХXII състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Мълчалив отказ на Кмета на Община Приморско за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ ІІІ, кв.33а (ПИ № 58356.506.314) по плана на [населено място] по заявление вх.№ 63-00-391/23.02.2024г., подадено от „ВАМИ-КО“ ЕАД, с ЕИК *********.

ВРЪЩА преписката на Кмета на Община Приморско да се произнесе с изричен акт, при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на това съдебно решение.

ОПРЕДЕЛЯ 30-дневен срок за произнасяне по заявлението.

ОСЪЖДА Община Приморско да заплати на „ВАМИ-КО“ ЕАД, с ЕИК *********, сумата от 50 (петдесет) лева разноски по делото.

ОТХВЪРЛЯ искането на адв. Ю. Б. за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание по чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването пред Върховен административен съд на Република България.