Мотиви
към присъда № 29 / 08.ХІ.2016г. постановена по НОХД № 302/
2016г. по описа на Харманлийски районен съд
Обвинението против подсъдимите Т.Д.С. ЕГН ********** и Е.М.Б.
ЕГН ********** *** е за прес-тъпление по 172б ал.1 вр. чл.20 ал.2 от Наказателния
кодекс.
Представителят на Районна
прокуратура-Харманли - поддържа в съдебно за-седание обвинението като доказано по несъмнен начин и предвид
характера на прове-деното производство пледира за индивидуализация на
наказанието при условията на чл.58аал.1 от НК.
Подсъдимите – редовно призовани
се явяват и със служебните си защитници: адв. Г. и И.Д. ***. Признават се за
виновни, дават съгласие за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ НПК –
„Съкратено съдебно следствие пред първата инстанция”. С оглед на това с Определение на осно-вание
чл.372 ал.4 вр.с чл.371 т.2 от НПК прие, че направените в хода на съкратеното
съдебно следствие самопризнания на подсъдимите се подкрепя по несъмнен и кате-горичен
начин от всички останали доказателства по делото,поради което и обяви, че ще
ползва същото при постановяване на присъдата без да бъдат събирани доказателст-ва,относно
фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Подсъдимите и техните защитници
пледират за налагане на минимално нака-зание при условията на 55 от НК .
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства, приема за уста-новено от фактическа страна следното.
На 20.ІІІ.2016г. в гр.Нова Загора
свидетелите С.Ш. и Ф. Щиля-нов, решили
да отидат до селата около гр. Свиленград, за да продават евтини китайски обувки
без установена марка - за да изкарат средства за прехрана. За тази цел св. Шан-гов
взел товарен автомобил марка „Мерцедес Спринтер 312 Д”, peг. № СН 8781 АК
собственост на св. И.Й. – негова братовчедка. След като Ш. и Щиля-нов натоварили
в автомобила китайските обувки, взели със себе си и своите познати –подс.Т.С. и
Е.Б. - за компания.
Същият ден - 20.ІІІ.2016г. в
с.Пъстрогор общ.Свиленград непознати и неус-тановени по делото лица от ромски
произход предложили на двамата подсъдими да закупят маратонки с марките и логото „Adidas”, „Рuma”, „Armani” и „Nike”. Въпреки че не са били търговци , те
се съгласили да закупят тази стока, с цел заедно
да ги пре-продадат. Подсъдимите натоварили закупената като стока -маратонки които
били опа-ковани в чували и кашони в товарния автомобил, с който били
пристигнали в селото .
Около 17.00ч. четиримата : св.Ш. и
Щилянов и подс. С. и Б. ***, като автомобила се управлявал от св. Ш., като
другите се возели, като подсд. Б. се возел в товарното
помещение - върху закупената мар-кова стока.
Около 18.00ч. в землището на с.
Черепово, общ. Харманли, на асфалтов път П-55 на разклона за с. Дрипчево,общ.
Харманли и с. Главан, общ. Гълъбово, товарния автомобил марка „Мерцедес Спринтер
312 Д”, с peг. № СН 8781 АК, управляван от св. Ш., бил спрян за полицейска проверка от св. К.К.
-мл.полицейски инспектор и св.З.Г. -инспектор „Икономическа полиция” - двамата
от РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково, изпълняващи служебните си задължения съг-ласно
изготвен план за специализирана полицейска операция. При извършената от полицейските
служители проверката се установило, че в автомобила се съхраняват и
транспортират с цел продажба маркови маратонки. Автомобилът и возещите се в
него лица били придружени до РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково,където св.
Господи-нов съобщил за установеното деяние и изготвил докладна записка .
Същият ден - 20.ІІІ.2016г. за
времето от 20.15ч. до 22.35ч., гр.Харманли било извършено претърсване в
товарния автомобил марка „Мерцедес Спринтер 312 Д” с peг. № СН 8781 АК, при
което са били намерени и иззети подробно описаните в съставения протокол общо:143
чифта маратонки с логото на „Найки” („Nike”), 225 чифта маратон-ки с логото на
„Адидас” („Adidas”), 70 чифта маратонки с логото на „Пума”(„Рumа”) и 16чифта маратонки с логото на „Армани” („Armani”) –
поставени в черни полиетиле-нови чували и кашони.
За извършеното процесуално
действие бил съставен надлежен протокол, кой-то в срока на чл.161 ал.2 от НПК
бил представен пред РС Харманли. С Определение 119/ 21.ІІІ.2016г. по НЧД № 118
по описа на Районен съд Харманли за 2016г., състав на съда одобрил проведените
процесуални действия по претърсване и изземване.
За откритите при претърсването
маратонки подсъдимите не представили
каквито и да било документи: фактури или други първични счетоводни документи,
удостоверяващи тяхното закупуване и произход.
От показанията на разпитаните по
досъдебното производство свидетели: А.Т.
- упълномощен представител на търговска марка „Пума СЕ,ДЕ"(„Рuma SE,DE"); с логото „,,Пума"(„ Рuma”), св .Н.Д. -упълномощен представител на „Джорджо Армани
EC.IM.Eft."(„Giorgio Armani S.P.A."); с логото „Армани” („Arma-ni")
и В. С. - упълномощен представител на
притежателя на търговска марка „Adidas” „Адидас АГ” („Adidas AG „) и „Найки
Иновейт K.B.”(„Nike Innovate C.V.”), с логото „Адидас”("Adidas") и
„Найки („Nike"), се установява, че на подсъдимите не е предоставяно под
никаква форма съгласие от притежателите на търговските марки, които
представляват да бъде използвана под каквато и да е форма в търговската дейност
по смисъла на чл. 13 ал.2 от ЗМГО.
От заключението на съдебната маркова експертиза за
нарушени права на ре-гистрирани на територията на Р.България търговски марки ,
се установява че маркиров-ката върху инкриминираните стоки на търговските марки
„Adidas”, „Рuma”, „Armani” и „Nike” са идентични
с тези обект на регистрирани търговски марки описани в експерти-зата.
Установено е ,че инкриминираните стоки са идентични със стоките за които са ре-гистрирани
релевантните търговски марки, а именно клас 25 от класификацията от Ни-ца.
Марките и търговските знаци с които са обозначени стоките, поради идентичността
си с регистрираните търговски марки въвеждат в заблуждение потребителя, в
случай на неоснователно ползване на същите.Категорично е установено, че стоките
не са ориги-нални. Подробно са описани притежателите на тези марки.
Съгласно Тълкувателно решение № 1
от 31 май 2013г. по тълк. дело № 1/ 2013г., ОСНК на ВКС т.ІІІ.1 от деянията по
чл. 172б от НК настъпват вреди за ощете-ното юридическо лице, носител на
изключителното право върху марката. Вредите са установени по цени на дребно на
правомерно произведени стоки, идентични или сход-ни със стоките, предмет на
престъплението – в конкретния случай вещото лице е опре-делило че тяхната обща
стойност възлиза на 50 152.00лв. – по средно претеглени пазарни цени.
Така възприетата фактическа
обстановка се доказва по несъмнен и категори-чен начин от събраните доказателства, приложени по Досъдебно
производство № 116/ 2016г. по описа на РУ гр. Харманли при ОД на МВР Хасково-
писмени доказателствени средства – протоколи за
разпит на свидетели, справка за съдимост, протоколи за разпит на
обвиняеми, заключението на вещото лице по изготвената съдебно маркова експертиза,
приобщени към доказателствения материал
чрез прочитането им по реда на чл. 283 НПК. Установените в хода на съкратеното
съдебно следствие обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанието на
подсъдимите в съдебно заседание, одобрено от съда по реда на чл. 372 ал.4 вр. чл.371 ал.2 от НПК. По
категоричен начин се установяват по делото времето, мястото и начина на
извършване на деянието.
При така установеното от
фактическа страна, при отчитане на заложеното в чл. 373 ал.3 НПК съдът прие за
доказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъди-мите са осъществили от обективна
и субективна страна състава на престъплението визирано в чл. 172б от НК, а
именно, че на 20.ІІІ.2016г. в землището на с. Черепово, общ. Харманли, на
разклона за с. Дрипчево общ. Харманли и с. Главан общ. Гълъбово, в товарен
автомобил марка „Мерцедес” модел „Спринтер 312 Д”,с peг. № СН 8781 АК, Т.Д.С. ЕГН
********** и Е.М.Б. ЕГН ********** *** в
съучастие, като извършители, без съгласието на прите-жателите на изключителните
права на търговски марки - „Найки Иновате К.В.”(„Nike Innovate C.V.”), „Адидас
AT”(„Adidas AG”), „Пума СЕ ДЕ” („Рumа SE, DE”),
„Джорджо Армани ЕС.ПИ.ЕЙ.” („Giorgio Armani S.P.A.”), използвали в търговската дейност
по смисъла на чл.13 ал.2 т.2 вр. ал.1 от Закон за марките и географските
означения (Из-ползване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: т. 1.
поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки и т. 2.
предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или
съхраняването им с тези цели, както и пред-лагането или предоставянето на
услуги с този знак) без правно основание, а именно съхраняване с цел продажба и
пускането им на пазара, на стоки с тези търговски марки, както следва: 143чифта
маратонки с логото на „Найки” („Nike”), 225чифта маратонки с логото на „Адидас”
(„Adidas”), 70чифта маратонки с логото на „Пума”(„Рumа”) и 16чифта маратонки с логото на „Армани” („Armani”) на обща стойност 50
152.00 лв., които са обект на това изключително право.
От обективна страна обвиняемите са използвали в търговската си дейност
марките без съгласието на притежателя на изключителното право върху нея –„из-ползване
в търговската дейност” по смисъла на
чл.13 ал.2 т.2 вр. ал.1 от Закон за марките и географските означения
(Използване в търговската дейност по смисъла на ал.1 е: т.1. поставянето на
знака върху стоките или върху техните опаковки и т.2. предлагането на стоките с
този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак) без правно
основание, а именно съхраняване с цел продажба и пускането им на пазара на
стоки с тези търговски марки.
В настоящия случай, с оглед
разпоредбата на чл. 373 ал.3 НПК се установява, че подсъдимите С. и Б. са осъществили
изпълнителното деяние на инкрими-нираното престъпление, тъй като са съхранявали
и превозвали с цел продажба стоки, върху които е бил поставен знак, идентичен
и/или сходен с регистрираните и защитени марки (по смисъла на чл.13 ал.2 т.2 вр. ал.1 от Закон за марките и
географските означения. Липсата на съгласие се установява от събраните по
досъдебното произ-водство свидетелски показания на представителите на
защитените марки, видно от които е, че подсъдимите не са имали право да ползват
тези марки в своята търговска дейност.
От субективна страна престъплението е извършено умишлено, при форма на
вината пряк умисъл – подсъдимите са съзнавали, че съхраняват и превозват с цел
про-дажба стоки с отличителни знаци, сходни и/или идентични със защитените
регистрира-ни марки, съзнавали са, че липсва съгласието на притежателите на
изключителните права върху тези марки за използването им в търговската дейност,
съзнавали са, че не притежават право на ползване на процесните марки, предвид
липсата на учредени лицензии в тяхно полза полза.
За това престъпление подсъдимите
следва да носят наказателна отговорност.
Подсъдимият Т.Д.С. е турчин,
български гражданин,с на-чално образование, неженен, безработен, неосъждан, род.
на 16.І.1995г. в гр.Сливен, живущ ***, ЕГН **********.
Подсъдимият Е.М.Б. е
турчин, български гражданин, неграмотен, женен, безработен,
неосъждан(реабилитиран по чл.88а от НК), род. на 01.VІІІ.1960г. в гр. Нова
Загора, живущ ***, ЕГН **********
Съдът като отчита обществената
опасност на престъплението и на подсъди-мия Т.С. намира, че за постигане целите
на генералната и личната превенция, визирани в нормата на чл.36 от НК, с оглед разпоредбата
на чл.373 ал.2 от НПК, разг-леждана във връзка с чл.58а ал.4 от НК, за
осъщественото престъпление по чл.172б ал. 1 вр. чл.20 ал.2 от Наказателния
кодекс подсъдимия, следва да бъде санкциониран с на-казание “Пробация“
На основание чл. 42 А ал.2 т.1 и
2 и ал.3 от НК съдебния състав счита ,
че следва да определи следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по нас-тоящ
адрес” – с продължителност от 1година
и 6месеца, като на основание чл.42б ал.1 от НК се определя периодичност на
явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него лице
- два
пъти седмично и „Задължителни периодични сре-щи с пробационен служител” с продължителност от 1 година и 6 месеца.
За да определи този размер на
наложеното наказание, съдът съобразявайки
се с разпоредбата на чл. 54 от НК, извърши преценка на основните фактори които
оказват влияние при определянето на наказанието на подсъдимия. Обществената
опасност на деянието съдът намира за средна за състава - използвани са в
търговската дейност вещи на не малка стойност, но тази стойност е изчислена по
указанията на ВКС в посо-ченото тълкувателно решение, като правомерно
произведени стоки, каквито те реално не са. Обществената опасност на
извършителя съдът отчете като ниска. Следва да се има предвид, че подсъдимия не
е осъждан и са налице добри характеристични данни за него. При постановяване на
присъдата съдът намери, че наказанието следва да се оп-редели при условията на чл.
55 от НК, с превес на смекчаващите вината обстоятелства, за такива съдът приема
добрите характеристични данни, признанието, както и проце-суалното му поведение
– съдействие на разследващите за установяване на престъп-лението, поради което
следва да бъде наложено на подсъдимия по вид и размер – посо-чен по-горе размер.
Заради добрите характеристични
данни на подс.С. и с оглед неговата личност,
налагане на наказание „Пробация” – в размер значително надвишаваш предвидения в
закона минимум, според съда ще е достатъчна мяра на наказателната репресия, за
да въздейства предупредително върху него с цел да не извършва нови
престъпления. Заради гореизложените смекчаващи вината обстоятелства, както и по-ради
по-високия размер на наложеното наказание, съдът намира ,че на основание чл.55
ал.3 от НК, следва да не му наложи кумулативното предвидено наказание „Глоба”.
По отношение на подсъдимия Е.Б.
съдебния състав, като отчита обществената опасност на престъплението и на
подсъдимия намира, че за постигане целите на генералната и личната превенция,
визирани в нормата на чл.36 от НК, с оглед разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК,
разглеждана във връзка с чл.58а ал.4 от НК, за осъщественото престъпление по
чл.172б ал.1 предл.І вр. чл. 20 ал.2 от Наказателния кодекс подсъдимата, следва
да бъде санкционирана с наказание “Пробация “. На основание чл.42А ал.2 т.1 и 2
и ал.2 от НК съдът намира , че на подсъдимия Б. следва да се наложат следните
пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1
година и 6 месеца, като на основание чл. 42 Б от НК се определи периодичност на
явяване и подписване пред пробационен служител или оправомощено от него лице на
два пъти седмично и „ Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1 година и 6 месеца.
За да определи този размер на
наложеното наказание, съдът съобразявайки се с разпоредбата на чл. 54 от НК,
извърши преценка на основните фактори които оказват влияние при определянето на
наказанието на подсъдимия. Обществената опасност на деянието съдът намира за
средна за състава - използвани са в търговската дейност вещи на не малка
стойност, но тази стойност е изчислена по указанията на ВКС в посочено-то
тълкувателно решение, като правомерно произведени стоки, каквито те реално не
са. Обществената опасност на извършителя съдът отчете като ниска. Следва да се
има предвид, че подсъдимия макар да е бил осъждан- последната от присъдите
влязла в сила на 21.ХІ.1994г., е реабилитиран през 2005г., а от приложената към
досъдебното производство характеристична справка се установява, че няма
хулигански прояви. При постановяване на присъдата съдът намери, че наказанието
следва да се определи при условията на чл. 55 от НК, с превес на смекчаващите
вината обстоятелства, за такива съдът приема заличените осъждания, липсата на лоши характеристични
данни, приз-нанието, поради което следва да бъде наложено на подсъдимия наказание
в посочения по-горе вид и размер.
Заради добрите характеристични
данни на подс.Б. и с оглед неговата личност, налагане на наказание „Пробация” – в
размер значително надвишаваш предвидения в закона минимум, според съда ще е
достатъчна мяра на наказателната репресия, за да въздейства предупредително
върху него, с цел да не извършва нови престъпления. Заради гореизложените
смекчаващи вината обстоятелства, както и пора-ди по-високия размер на
наложеното наказание, съдът намира, че на основание чл.55 ал.3 от НК , следва
да не му наложи кумулативното предвидено наказание „Глоба”.
На основание чл.172б ал.3 от НК веществените доказателства: 143чифта
ма-ратонки с логото на „Найки” („Nike”), 225чифта маратонки с логото на „Адидас”
(„Adi-das”), 70чифта маратонки с логото на „Пума” („Рumа”) и 16чифта маратонки с логото на „Армани” („Armani”) - находящи се на
съхранение в РУ - гр.Харманли при ОД МВР Хасково, следва да се отнемат в полза
на държавата и да се унищожат.
С оглед постановената осъдителна
присъда, съда намира че следва да осъди подсъдимите Т.Д.С. ЕГН ********** и Е.М.Б.
ЕГН ********** ***, да заплатят по сметка на ОД МВР Хасково сумата от 191.06лв.
– за възнаграждение на вещото лице.
Водим от горните съображения
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ..................
/В. Коларов /