№ 30573
гр. София, 31.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110138047 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Б. Г. И. срещу „Застрахователна компания Лев Инс“
АД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на
исковата молба.
Съдът, като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129,
ал. 1 ГПК, съдът намира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128
ГПК, което налага оставяне на производството по делото без движение, като на ищеца
следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба.
С оглед процесуална икономия делото следва да бъде нарочено за открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
По доказателствата:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат приети.
Следва служебно да бъде допуснато изготвянето на съдебна автотехническа
експертиза по формулирани от съда задачи.
Искането на ответника по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи доказателства – разходни документи/фактура за извършен ремонт, следва да
бъде оставено без уважение, доколкото доказването на стойността на разходите е в
тежест на ищеца.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
заседание да отстрани нередовностите на исковата молба, като в писмена молба с
1
препис за ответната страна потвърди дали предявява иск за сумата от 500 лв., като има
предвид, че се констатира разминаване между посочената сума и основанието на
същата като разлика между действително претърпените вреди и платеното
обезщетение;
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост на констатираните
нередовности на исковата молба в предоставения срок същата ще бъде върната и
производството по делото прекратено в съответната част на основание чл. 129, ал. 3
ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след запознаване с приложените по делото писмени доказателства, да отговори
на въпросите:
1. Каква е действителната стойност, необходима за възстановяване на
щетите по лек автомобил „Ауди 80“ с рег. № С **** ВТ, отразени в опис
заключение по щета № 2000-5000-22-000348 (л. 4 по делото), изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП – 01.10.2022 г.
2. Налице ли е причинно-следствена връзка между описания в отговора на
исковата молба механизъм на събитието и настъпилите щети по лек
автомобил „Ауди 80“ с рег. № С **** ВТ, отразени в опис заключение по
щета № 2000-5000-22-000348.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й.Д.Й., моб. тел.: **********
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
платим от бюджета на съда.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 190
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023
г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба на „Б. Г. И. срещу
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 432 КЗ.
Ищецът твърди, че във връзка с настъпило па 01.10.2022 г. ПТП,
представляващо застрахователно събитие, е образувана щета при ответното дружество
№ 2000-5000-22-000348, в качеството му на застраховател по „Гражданска
отговорност“ на причинителя на вредите, по която то е изплатило обезщетение за
ненесени щети на собствения на ищеца автомобил „Ауди“, модел „80“, с рег. № СВ
**** ТВ, в размер на 305,56 лв. Твърди, че в действителност за ремонта на увреденото
превозно средство ищецът е заплатил сумата от 850 лв., поради което счита, че
обезщетението не отговоря на действителния размер на вредите. Поради това иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 500 лв., представляваща
разлика между действителните вреди и изплатено обезщетение, ведно със законната
2
лихва от 07.07.2023 г. до окончателното изплащане.
Ответното дружество в депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на
исковата молба оспорва иска по размер. Сочи, че процесното ПТП е настъпило на
01.10.2022 г. в гр. София на бул. „Дондуков“ № 24, където водачът на застрахования
при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ лек автомобил „Форд“, модел
„Фокус“ с рег. № СВ **** АН, поради движение с несъобразена скорост с пътния
участък, не успява да спре и реализира ПТП с лек автомобил „Ауди“ модел „80“, с рег.
№ СВ **** ТВ. Твърди, че след предявена претенция пред него е образувал щета №
2000-5000-22-000348, по която е извършил плащане на обезщетение в полза на
собственика на автомобила в размер на 305,56 лв., с което счита, че отговорността му е
реализирана в пълен размер. Оспорва претенцията като завишена. Твърди, че пред
ответното дружество до момента не било постъпило уведомление, според което
собственикът не е съгласен с така определеното обезщетение. Поддържа, че искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят следните обстоятелства: наличието на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за процесния лек автомобил марка „Форд“, модел
„Фокус“ с рег. № СВ **** АН към датата на процесното ПТП – 01.10.2022 г.,
завеждането на извънсъдебна претенция при ответника по щета по ГО № 2000-5000-
22-000348 и заплащане по нея в полза на ищеца на сумата от 305,56 лв.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
кумулативното наличие на следните обстоятелства: 1) противоправно поведение на
лице, с което ответникът се намира в застрахователно правоотношение, в причинна
връзка с което са настъпили вреди и установяване на техния размер (деликт); 2)
наличие на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между
причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество. При доказване на
горните предпоставки в тежест на ответника е опровергаване на презумпцията по чл.
45, ал. 2 ЗЗД за вина на причинителя на вредата, както и установяване погасяването на
претендираното вземане.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
извършване на разходи за ремонт на стойност 850 лв.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
3
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4