П Р О Т О К О Л
Година 2021
гр.София
Софийски окръжен съд Първи състав
Петнадесети януари Година 2021
В публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА НИКОЛОВА
Секретар Атанаска Динева
Прокурор Таня Коцева,
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Николова ЧНД
№ 6/2021 година по описа на Софийски окръжен съд.
На именното повикване в 10:30
часа се явяват лицата по списъка за призоваване, както следва:
За СОП – прокурор ТАНЯ КОЦЕВА.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.В.М. – явява се, преведен
чрез началника на Следствения арест при НСлС.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. М.К.И. – явява се.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА
СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да се даде ход
на делото, няма процесуални пречки това да бъде сторено.
ЗАЩИТНИКЪТ адв.
И.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ също счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към разпит
на вещото лице, извършило съдебно-медицинската експертиза, допусната в
предходното съдебно заседание.
Снема самоличността
на вещото лице:
Д.Н.Н. - 47 годишен,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди
вещото лице за отговорността, която носи по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н.:
Известна ми е отговорността, която нося. Обещавам да дам вярно заключение по
съвест и знания.
На основание чл. 282 НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА заключението
по съдебно-медицинска експертиза, извършена от вещото лице д-р Д.Н.Н..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н.:
Поддържам това заключение. Няма какво да добавя или променя по него.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
въпроси. Да се приеме експертизата.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. И.: На стр. 4-та от експертизата в графата „Предварителни
сведения“, където сте обсъдил че освидетелстваният съобщава, че след инцидента
преди време му влязла хлебарка в дясното ухо – съобщи ли Ви къде се е случил
този инцидент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н.:
Инцидента се е случил по време на ареста, в сградата на Следствения арест.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. И.: Нямам други въпроси. Предоставям на съда по
приемането на заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението
по съдебно-медицинска експертиза, извършена от вещото лице д-р Д.Н.Н., на който
да се заплати възнаграждение в размер на 292.50 лв. съгласно представената
справка-декларация, както и 30 лв. от бюджета на съда за явяването му и защита
в съдебно заседание.
СТРАНИТЕ поотделно:
Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо
председател, оспорвам искането за изменение на мярката за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Д.В.М.. Намирам, че и към
настоящия момент обоснованото предположение не само, че не е разколебано, а е
напълно доказано от всички събрани по делото доказателства.
Делото е на своя финал, предстои
прецизирано привличане, след което ще бъде приключено в най-кратък срок.
Считам, че за осигуряване присъствието на обвиняемия за тези последни
процесуални действия по досъдебното производство се налага на същия да му бъде
потвърдена мярката „задържане под стража“, тъй като ако бъде освободен, ще бъде
осуетено това бързо приключване на делото. Същият е призован за 18-ти
/понеделник/ за прецизирано привличане и предявяване на обвинението.
Освен това, считам че ако бъде изменена
мярката му за неотклонение с друга – по-лека има опасност същият да се укрие и
да не се яви на съответната дата за приключване на досъдебното производство.
От медицинската експертиза е
видно, че към настоящия момент обвиняемият
е напълно здрав и би могъл да пребивава в местата за лишаване от свобода без
опасност за неговия живот и здраве.
По отношение на престъплението,
за което е привлечен като обвиняем е видно, че с действията, които е извършил
той е осъществил състава, както на грабеж така и на опит за грабеж, също така и
изнудване.
Престъплението, за което е
привлечен като обвиняем е тежко по смисъла на НК, поради което ще Ви моля да оставите
в сила досега определената му мярка.
ЗАЩИТНИКЪТ адв.
ИИЛЕВ: Уважаема госпожо председател, считам, че не съществува каквато и да е
вероятност обвиняемият да се укрие ако мярката бъде изменена в по-лека. Както
твърди уважаемата колежка, тя всъщност не посочи аргументи, но искам да
спомена, че такава вероятност не не е обсъждана от съда в нито едно от делата.
Съдът е приел с категоричност е приел, че не съществува такава вероятност да се
укрие.
Що се отнася до това, че предстои
скоростно и бързо приключване на делото, това - извинете за жаргона, но това са
заклинения, не са факти по делото и няма как да се съобразим с тях. Факт е
обаче, че в продължение на осем месеца разследването не е приключило. Подзащитният ми седи с мярка за неотклонение „задържане под
стража“ и макар да има общо добро здравословно състояние, факт е че по време на
това задържане, той е изтърпял ужаса да му влезе хлебарка в ухото по време на
сън и да търпи до ден болки и да присъства уплаха, че това може да му се случи
отново. Всичко това е поради недостатъчна грижа от страна на органите, където е
настанен да прекарва времето си. В крайна сметка мерките за неотклонение е
мярка за неотклонение, не е наказание.
Смятам, че една по-лека мярка за
неотклонение ще му позволи да докосне сина си, който е на няколко месеца – роди
се по време на ареста.
След като делото влезе в съда е
съвсем различно той ще си носи отговорността, става въпрос че тази мярка не е
наказание. За този период от време – осем месеца без седмица, би трябвало
скоростно да се работи, приоритетно, както се работи по дела със задържани лица
- не е само той по това дело. Но фактите говорят съвсем различно. Имало е първо
една служба, която го е разследвала, след това тази служба е променена, след
като тя не е могла да се справи с товара е възложена на следовател в Окръжно
следствена служба, като там виждате как двама следователи са си направили самоотвод по делото и следващият следовател е отведен от
уважаемата наблюдаваща прокурорка поради мързел. Аз
не искам да давам квалификации на поведението му, но за първи път ми се случва
такова нещо - разследващият орган упорито да отказва да изпълнява указанията на
наблюдаващия прокурор и писмено, и устно по телефона, дори и си позволява да ни
заблуди, че насрочва някакви си действия, които не са се състояли. По същество
от това незаконосъобразно поведение, моят подзащитен е заложник.
И сега в момента държавното
обвинеше иска от Вас още време, като обещава, че ще приключи делото бързо.
Считам, че една по-лека мярка ще позволи на моят подзащитен да види семейството
си и така да може да помага за да се издържа семейството му.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. в лична защита:
Поддържам казаното от моя защитник. Няма какво да добавя.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме повече
изявления в ход по същество на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИЯ Д.В.М.: Моля да замените мярката ми с по-лека.
СЪДЪТ се ОТТЕГЛЯ на тайно
съвещание за постановяване на своя съдебен акт.
След тайно съвещание, СЪДЪТ, след
като се запозна с доказателствените материали,
приложени по делото и доводите на страните във връзка с предявеното искане,
намери за установено следното:
Производството е по реда на чл.
65, ал. 3, вр. ал. 1 НПК и е образувано по искане на
обвиняемия Д.В.М. по ДП № 25/2020 г. по описа на ОД МВР – София, предявено чрез
защитника му –адв. М.И., - за изменение на
изпълняваната спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Предявеното искане се аргументира
с разколебаване на обвинението срещу обв. Д. М.,
което все още не е подкрепено от преки доказателства и увреждане на
здравословното му състояние в условията на ареста. Счита, че по-лека мярка би
обслужила нуждите на наказателното производство.
СЪДЪТ, след като се запозна с материалите,
събрани в хода на досъдебното производство и във връзка с предявеното искане,
установи следното:
Обвиняемият Д. М. е привлечен към
наказателна отговорност за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29,
ал. 1, б. „а“, вр. чл. 20, ал. 2 НК – за грабеж,
представляващ опасен рецидив, извършен на 26.05.2020 г. в гр. Костинброд, в
съучастие като съизвършител с още две лица – Красимир
Насков Иванов и Ивайло Йорданов Симеонов.
Престъплението, за което е
привлечен, е тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, тъй като за него се
предвижда наказание „лишаване от свобода” от пет до петнадесет години.
С определение от 29.05.2020 г.,
постановено по ч.н.д. № 184/2020 г. по описа на Софийски окръжен съд, спрямо
всеки от обвиняемите е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Първоначалното задържане на
обвиняемия Д. М. с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е било
обосновано от наличието на достатъчно данни, обосноваващи с висока степен на
вероятност предположението, че той, заедно с другите двама обвиняеми, в
съучастие като съизвършители, е извършил
престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност.
Впоследствие законността на
задържането на обв. Д. М. е била подложена трикратно
на съдебен контрол, при който е била потвърдена, респ. и относно продължаващото
наличие на обосновано предположение за авторството на този обвиняем на
деянието, за което е привлечен.
След последното произнасяне на
съда по законността на задържането, което е от 09.11.2020 г., не са извършвани
процесуално-следствени действия, респ. не са събрани нови доказателства,
подкрепящи или разколебаващи обвинителната теза, които да могат да бъдат
обсъждани в настоящото производство. Въпреки, че в периода от 09.11.2020 г.
предположението за авторството на обвиняемия на деянието да не е надградено с
нови доказателства, то не е разколебано и продължава да е налице. Следва да се
отбележи, че в този период, а и въобще в хода на разследването е отделен
немалък ресурс и време за изследване
здравословния статус на обвиняемия, който в крайна сметка се оказва без
отклонения, които обективно да препятстват възможността той да пребивава в условия
на арест.
Отново по повод изясняване на
въпроса относно здравословното състояние на обвиняемия в предходно съдебно
заседание е допусната и извършена съдебномедицинска експертиза, приета в
днешното съдебно заседание, чието заключение потвърждава, че към момента
обвиняемият е в добро общо здравословно състояние, без заболявания, които да
представляват заплаха за живота и здравето му, и може да пребивава без риск за
здравето в условията на ареста.
С други
думи не се установяват данни, свързани със здравословното състояние на
обвиняемия, които да обосновават извод за намаляване интензитета на
съществуващата опасност от извършване на престъпление.
В
аспекта на предявеното искане може да се обсъди единствено срока на изпълнение
на мярката за процесуална принуда, който надвишава седем месеца и към момента
не надхвърля законовия, лимитиран до осем месеца /чл.
63, ал. 4 НПК/. В
случая този срок не е изтекъл и въпреки, че до изтичането му остават около две
седмици, съдът счита, че това обстоятелство не налага изменението на мярката за
неотклонение в по-лека преди изтичането на този законов срок. В тази връзка
съдът счита, че механизмът на извършване на деянието, за което е привлечен
обвиняемия, разкрива изключително висок интензитет на упражнена спрямо двамата
пострадали принуда, вкл. и чрез лични действия на обв.
Д. М., което обстоятелство дефинира съществуващ реален риск от извършване на
престъпление.
В
обобщение, доводите, изтъкнати от защитата в подкрепа на искането за
изменението на мярката за неотклонение, които се свеждат до твърдения за
намалял интензитет на опасността от извършване на престъпление /опасност от
укриване не е била установена при първоначалното задържане на обвиняемия/, са
неоснователни.
Отчитайки,
че законоустановеният в разпоредбата на чл. 63, ал. 4 НПК срок на задържането, не е изтекъл и липсата на нови данни, които да
разколебават извода относно наличието на реална опасност от извършване на
престъпление от обвиняемия, се налага извод за продължаване на задържането му
до изтичането на законовия срок.
По гореизложените съображения
предявеното искане за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярка за
неотклонение в по-лека следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.
По
изложените съображения и на основание чл. 65, ал. 4 и ал. 7 НПК Софийският
окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за изменение на взетата спрямо Д.В.М., EГН: ********** – обвиняем по
ДП № 25/2020 г. по описа на ОД на МВР – София, пр.пр. № 614/2020 г. по описа на
РП – Костинброд, мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека, като
неоснователно.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата спрямо Д.В.М., EГН: ********** мярка за неотклонение „Задържане под
стража”.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба и/или частен протест пред Софийския апелативен
съд в тридневен срок от днес.
В
случай на частна жалба и/или частен протест насрочва съдебно заседание на 21.01.2021
г. от 10.00 часа, за която дата страните са уведомени в днешното съдебно
заседание.
В
случай на постъпила жалба и/или протест да се осигури привеждането на
обвиняемия М. пред Софийски апелативен съд чрез Началника на Следствения арест
при НСлС–гр. София, бул. „Г.М. Димитров” № 42.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Протоколът се изготви в с.з.,
което приключи в 11:11 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: