Решение по дело №5118/2018 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 26.04.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Софийски градски съд, I Гражданско отделение, 2-ри състав в публично заседание на осми февруари две хиляди и деветнадесета година.

 

Съдия: Евгени Георгиев

                                 

              при секретаря Йоана Петрова разгледа докладваното от съдия Георгиев гражданско дело № 5 118 по описа за 2018 г. и

 

Р Е Ш И:

 

[1] ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 432, ал. 1 от КЗ, връзка с чл. 429, ал. 1, т. 1 от Кодекса за З. (КЗ) на Т.Ж.М.Д. срещу ЗАД „ОЗК-З.“ за заплащането на 30 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди от пътно-транспортно произшествие от 25.08.2017 г. Т. Д. е със съдебен адрес – адвокат Я.Д.,***. ЗАД „ОЗК-З.“ е с адрес в гр. София, ул. „*******

 

[2] ОСЪЖДА Т. Д. да заплати на ЗАД „ОЗК-З.“ 280,00 лева разноски по делото и 200,00 лева юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

 

[3] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от уведомлението.

 

МОТИВИ НА СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО

Производството е исково, пред първа инстанция. Делото е търговско.

 

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

 

1. По исковата молба на ищеца

 

[4] Т. Д. е заявила в искова молба от 17.04.2018 г., че на 25.08.2017 г. е участвала в ПТП, предизвикано от Б.М.. От това ПТП Т. Д. е получила счупване на долния край на лъчевата кост.

 

[5] Към момента на ПТП гражданската отговорност (ГО) на Б.М. е била застрахована при ответника З. „О.” АД (ОЗК). Т. Д. оценява на 35 000,00 лева болките и страданията, които е претърпяла и ще претърпи от описаните увреждания.

 

[6] Ответникът ОЗК е изплатил на ищцата 5 000,00 лева обезщетение. Затова Т. Д. моли съда да осъди ОЗК да ѝ заплати 30 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди. Тя търси и законната лихва от 18.12.2017 г. - датата, на която ответникът е определил обезщетение -  до окончателното плащане (исковата молба, л. 2-5).

 

2. По писмения отговор на ответника

 

[7] ОЗК е подал писмен отговор. Той е заявил, че:

1. Б.М. не е причинил ПТП;

2. ищцата не е претърпяла от ПТП вредите, които твърди;

3. размерът на търсеното обезщетение е прекомерен;

4. ищцата е допринесла за настъпването на уврежданията, защото не е преценила ситуацията и инстинктивно е поставила ръцете си пред себе си. Затова ОЗК моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 50-52).

 

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

 

[8] Не се спори, че Т. Д. е била родена на *** г. Тя е спортувала лека атлетика и кънки (показанията на свидетелкатаБ., л. 88-гръб).

 

[9] На 25.08.2017 г. около 10:50 часа Т. Д. е пътувала заедно с майка си А.М.-Д. *** с посока на движение от ул. „Проф. д-р Иван Странски“ към бул. „Д-р Г. М. Д.“. Т. Д. е била седнала, а майка и е била права до нея.

 

[10] Когато автобусът е приближиавал кръстовишето с бул. „Г. М. Д.“, от дясната лента лек автомобил е подал десен светлинен сигнал за преустройване в лентата на движение на автобуса. Водачът на автобуса Б.М. е пропуснал автомобила, като е мислел, че автомобилът ще завие по бул. „Д-р Г. М. Д.“ Вместо това автомобилът внезапно е спрял и, за да предотврати удар в автомобила, Б.М. е използвал рязко спирачната уредба. От това А.М.-Д. е паднала върху Т. Д. (заключението и показанията на вещото лице доц. Д., л. 78-81 и л. 86; показанията на свидетеля М., л. 87). От удара между двете се е счупила лявата лъчева кост на Т. Д.. Не се спори, че ГО на Б.М. е била застрахована при ответника ОЗК.

 

[11] Т. Д. е имала интензивни болки през първите 15 дни. След това те са намалявали, като са отшумели напълно и тя се е възстановила до изтичането на два месеца от ПТП. Нейното увреждане е малко по-леко от счупването, вредите от което са били предмет на обезщетяване по решение на САС 937-2017-12-ти с-в по в. гр. д. 294/2017 г., защото ищцата по делото на САС е била по-възрастна (заключението и показанията на вещото лице д-р С., л. 78-81 и л. 86-гръб).

 

[12] Т. Д. е поискала от ОЗК да ѝ заплати обезщетение, като той ѝ е предложил такова от 5 000,00 лева и го е заплатил, но тя изрично е заявила, че дължащото ѝ се обезщетение е от 35 000,00 лева и приема плащането като частично  (писмото, л.27). Т. Д. е заплатила 250,00 лева на вещо лице. Тя е била освободена от заплащането на държавна такса (л. 41) и е била представлявана безплатно от адвокат (л.85). ОЗК е заплатил 30,00 лева за свидетел (л. 65) и 250,00 лева за вещо лице (л. 66).

 

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

 

[13] Т. Д. е предявила иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ, връзка с чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди.

 

1. По иска по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ

 

[14] Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената от застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Увреденото лице, спрямо което застрахователят е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ (чл. 432, ал. 1 от КЗ).

 

[15] Следователно предпоставките за уважаване на настоящия иск са:

1. ищецът да е участвал в застрахователно събитие, покрито от застраховка ГО;

2. това застрахователно събитие да е причинило увреждания на ищеца;

3. ГО на виновния причинител на застрахователното събитие да е била застрахована при ответника;

4. вследствие на уврежданията ищецът да е претърпял неимуществени/ имуществени вреди;

5. ответникът да не е изплатил на ищеца обезщетение за тези вреди.

 

[16] Съдът установи, че:

1. Т. Д. е участвала в ПТП;

2. от него тя е претърпяла увреждане. ПТП е било причинено не от Б.М. обаче, а от неизвестен автомобил. Съдът приема това, защото установи, че Б.М. е спрял рязко единствено, за да предотврати ПТП с лек автомобил, който внезапно е спрял пред него. Ако той не е направил това, е било възможно да настъпят по-сериозни вреди.

 

[17] Не е налице предпоставка за уважаването на иска. Затова съдът го отхвърля.

 

2. По разноските

 

[18] ОЗК търси разноски. Той е направил такива за 280,00 лева и е бил представляван от юрисконсулт.

 

[19] Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част от иска. Съдът отхвърля иска изцяло. Затова съдът осъжда Т. Д. да заплати на ОЗК 280,00 лева разноски по делото и 200,00 лева юрисконсутлско възнаграждение.

 

Съдия: