Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 04.04.2025
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-17 състав, в открито съдебно заседание на седми
март през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като
сложи за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 8166 по описа на съда за
2020 г., взе предвид следното:
Производството
е образувано по внесено в съда мотивирано искане на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество (КОНПИ) за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество от Г.Е.С. и „Г.2.“ ЕООД – в ликвидация.
Ищецът
сочи, че с решение № 767/29.04.2020 г. на КОНПИ е образувано производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило от Специализираната прокуратура уведомление за привличане на Г.Е.С. като
обвиняем за извършено от началото на март 2018 г. до 14.09.2018 г. престъпление
по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, т. 2 вр. ал. 2 от
НК. С протокол от 10.10.2018 г. била образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Г.Е.С..
Периодът на проверката бил от 10.10.2008 г. до 10.10.2018 г.
През
2010 г. Г.С. придобил право на собственост върху дворно място с площ от
1 495 кв.м. в гр. София, м. „Витоша ВЕЦ Симеоново“ за сумата от
74 322 лева, като по съдебен ред сделката била прогласена за нищожна.
През
2014 г. Г.С. закупил поземлен имот в с. Герман, м. „Ливадето“
с площ от 2 548 кв.м., представляващ земеделски имот – ливада, за сумата
от 9 500 лева. Според ищеца, пазарната стойност на имота към датата на
придобиването му възлизала на 11 000 лева. Не се установявал законен
източник на сумата за придобиване на имота, поради което моли той да бъде отнет
от Г.С. в полза на държавата.
В
началото на проверявания период проверяваното лице имало налични парични
средства в размер на 12 000.16 лева по спестовен влог в „Банка ДСК“ ЕАД.
Г.С.
притежавал дружествени дялове в „ЕВРО ТАЙМ 2001“ ООД, „Г.2.“ ЕООД и „МЕТАЛ
МАРКЕТ 1“ ООД. Учреденото от Г.С. през 2010 г. дружество „Г.2.“ ЕООД било с
капитал 10 лева, разпределени в 10 дружествени дяла по 1 лев всеки. Според
ищеца, управителят и едноличен собственик на капитала не разполагал със законен
източник на сумата от 10 лева, позволяваща му да придобие дяловете от капитала
на „Г.2.“ ЕООД и затова отправя до съда искане дружествените дялове от капитала
на дружеството да бъдат отнети в полза на държавата.
Управляваното
от С. дружество „Г.2.“ ЕООД закупило на 24.04.2017 г. от „Параграф СХ“ ЕООД л.а.
марка „Land Rover“, модел „Ranger“ за сумата от 70 409.88 лева с ДДС. При
проследяване промяната на собственика на превозното средство ищецът установил,
че 70 409.88 лева представлява занижена цена спрямо действителната
стойност на автомобила – 97 000 лева. Само част от покупната цена –
41 072.43 лева, била от преведени суми от „Унитурс“
АД и от възстановен ДДС. Остатъкът от 55 927.57 лева представлявали
средства на Г.С., за които не се установявал законен източник, поради което
иска тази сума да бъде отнета от „Г.2.“ ЕООД. На 29.09.2017 г. автомобилът бил
продаден на „Рентал Груп“ ЕООД за сумата от
58 675 лева, постъпила по сметка на дружеството на 16.10.2017 г. и на
17.10.2017 г.
На
същата дата – 24.04.2017 г. „Г.2.“ ЕООД придобило и л.а. марка „Porche“, модел „Cayenne GTS“ за сумата от 46 939.92
лева с ДДС. Ищецът отново твърди занижена стойност на придобиване на
автомобила, като според него пазарната цена е 93 000 лева. Средствата за
закупуването на автомобила били получени от „Унитурс“
АД и от Г. Стоилов Славов по сключени с тях договори и от възстановен ДДС.
Според ищеца, установен е произходът на средствата по договори с „Унитурс“ АД и Г. Славов, а за горницата от 39 116.60
лева до 93 000 лева, или сумата от 53 883.40 лева, представлява
предоставени от Г.С. средства, за които не е установен законен източник за
придобиването им и затова подлежи на отнемане.
Според
ищеца, пазарната стойност на придобития на 07.06.2017 г. л.а. „Mercedes“, модел „С 350“ е 112 460.23 лева, която била
отразена и в издадена от продавача фактура. Част от сумата - 68 743.35
лева дружеството заплатило с получени от „Алфиа“ АД
средства, а остатъкът от 43 716.87 лева заплатил Г.С., като сумата
подлежала на отнемане от дружеството, тъй като не се установявал законен
източник за придобиване на тези средства от едноличния собственик на капитала С..
Въз
основа на анализ на получени доходи и извършени разходи, КОНПИ установила
несъответствие между нетния доход и придобитото от Г.С. и „Г.2.“ ЕООД
имущество, превишаващо сумата от 150 000 лева. В хода на производството Г.Е.С.
е починал и по реда на чл. 227 от ГПК с определение от 15.09.2023 г. на негово
място са конституирани наследниците му Е.С.С. и Л.Н.С..
Ответникът Л.Н.С. е подала отговор, в който оспорва
констатациите по анализа на ищеца, обосноваващ несъответствие между придобитото
имущество и нетния доход над сумата от 150 000 лева. Не били включени
парични средства, постъпили в патримониума на Г.С.,
включително безвъзмездно дадени му от родителите и в заем от трети лица. За
периода 2010 г. – 2017 г. Л.С., майка на Е.С., му давала по 1 000 лева
ежемесечно, като С. разполагала с тези суми от упражнявана от нея търговска
дейност, продажба на недвижими имоти и възнаграждения по договор за управление.
Допълнително С. дала на сина си четири пъти по 5 000 лева. В периода 2014
г. – 2015 г. от В.В.М.Г.С. получил в заем сума на
обща стойност 12 500 лева.
Идентични са и възраженията на ответника Е.С.С..
Ответникът „ГЕС-2010“ ЕООД, чрез назначения и вписан в
търговския регистър ликвидатор М.Х.С., не е подал отговор.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявени са искове
с правно основание чл. 153 вр. чл. 141 от ЗОНПИ.
Проверката е
започнала на 10.10.2018 г., поради което приложимият
материален закон е действащият закон за отнемане на незаконно придобито
имущество (ДВ, бр. 7/19.01.2018 г.).
Основателността на
искането на КОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество изисква наличие
на следните кумулативното дадени предпоставки: проверяваното лице да е
привлечено като обвиняем за престъпление измежду изброените в чл. 108, ал. 1 от
ЗОНПИ; през проверявания период да е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ –
несъответствие между имуществото и нетния доход, надвишаващо 150 000 лева за
целия проверяван период; да е формирано основателно предположение, че
придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен източник;
имуществото да не е придобито със законен източник на средства.
На 21.09.2018 г. в
КОНПИ, ТД София е постъпило уведомление от Специализираната прокуратура, че на 16.09.2018
г. Г.Е.С. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр.
2 и пр. 3, т. 2 вр. ал. 2 от НК.
С протокол рег. №
ТД06ВИ/УВ-10990 от 10.10.2018 г. е образувана
проверка за установяване наличието на значително несъответствие в имуществото
на Г.Е.С., а с решение № 1395/29.07.2020 г. – за внасяне на искова молба за
отнемане от Г.Е.С. на незаконно придобито имущество.
Проверката обхваща
периода от 10.10.2008 г. до 10.10.2018
г.
След частичен отказ от исканията
и прекратяване на производството по делото предмет на отнемане от наследниците
на Г.С. – Е.С. и Л.С. са по ½ от 10 дружествени дяла с номинална
стойност по 1 лев, общо 10 лева, от капитала на „ГЕС-2010“ ЕООД и по ½ ид.ч. от недвижим имот с идентификатор 14831.6501.1020, находящ се в с. Герман, СО, район „Панчарево“, м. „Ливадето“, с площ от 2 548 кв.м.
Ищецът иска и отнемане на
незаконно придобито имущество от „ГЕС – 2010“ ЕООД: сумата от 55 927.57
лева, предоставена Г.Е.С. и представляваща разликата между пазарната стойност
на л.а. „Land Rover Range“ с рег. № ********и заплатената по банков път сума от
дружеството за придобиването му; сумата от 53 883.40 лева, предоставена на дружеството от
Г.Е.С. и представляваща разликата между пазарната стойност на л.а. „Porche Cayenne GTS“ с
рег. № ********и заплатената сума от дружеството за придобиване на автомобила;
сумата от 43 716.87 лева, предоставена на дружеството от Г.Е.С. и
представляваща разликата между пазарната стойност на л.а. „Mercedes
C350“ с рег. № ******* и заплатената сума от дружеството за придобиване на
автомобила.
На Г.Е.С. е било
повдигнато обвинение за това, че от началото на март 2018 г. до 14.09.2018 г.
заедно с други осем лица е участвал в организирана престъпна група с цел да
вършат съгласувано на територията на страната престъпления по чл. 234 и чл. 253
от НК. Престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 23 от ЗОНПИ.
Относно втората от
предпоставките за уважаване на предявените от КОНПИ искания съдът съобразява
постановеното ТР № 4/18.05.2023 г. по тълк.д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС,
според което не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на
ЗОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието, съобразно
нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ, получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.
Анализът на пар. 1, т. 4 ДР на ЗОНПИ също показва, че
имуществото по смисъла на разпоредбата обхваща само правата, не и задължения.
Затова и релевантното имущество е само такова, което е влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период
и е налично в края на този период.
В приложение на
така даденото разрешение следва да се установи на каква стойност е наличното
имущество на ответниците в края на изследвания период.
Г.С. се е сдобил с
дялове от капитала на търговски дружества на обща стойност 4 010 лева –
3 500 лева, (70 дружествени дяла по 50 лева всеки от капитала на „ЕВРО ТАЙМ
2001“ ООД), 10 лева (10 дружествени дяла по 1 лев всеки от капитала на „Г.2.“
ЕООД) и 500 лева (50 дружествени дяла по 10 лева всеки от капитала на „МЕТАЛ
МАРКЕТ 1“ ООД).
През 2014 г. е
придобил право на собственост върху ливада в м. „Ливадето“
с площ от 2 548 кв.м., в землището на с. Герман за сумата от 9 500
лева. Според ищеца, пазарната стойност на имота е 11 000 лева, а според
заключението на съдебно-оценителната експертиза – 137 100 лева. Съдът не
кредитира заключението на вещото лице, тъй като при прилагане на сравнителния
метод са използвани данни за продажни цени на урбанизирани територии. Според
данни от кадастралния регистър, поземлени имоти с идентификатори
14831.6536.7012 и 14831.6536.7013 са пета категория и са застроени, а имотът с
идентификатор 14831.6542.665, освен че е урбанизирана територия, е отредена за застрояване
на детско заведение. Придобитият през 2014 г. имот от Г.С. е земеделска земя, като
чиято цена за дка, според заключението на вещото лице, е приблизително
54 000 лева. Подобна оценка не е съответна на пазарната конюнктура в
сектора за земеделски земи нито към 2014 г., нито към момента. Затова съдът
приема за достоверна посочената от ищеца стойност от 11 000 лева.
Според
заключението на съдебно-икономическата експертиза, в края на проверявания
период С. е имал налични суми по банкови сметки в размер на 459.56 лева.
Придобитото от Г.С.
през процесния период имущество е на обща стойност
15 469.56 лева. Неправилно в притежаваното от проверяваното лице имущество
са включени л.а. „Mercedes“, модел „В 180 CDI“ и л.а.
„Mini Cooper“. Първият от
тях е продаден на 31.07.2009 г. – два дни след придобиването му, а вторият –
през 2011 г. Неналичното към края на проверявания период имущество не е част от
патримониума на С..
След като
придобитото от ответника имущество не надвишава сумата от 150 000 лева, невъзможно
е установяване на несъответствие с нетния доход. Отделно, за проверявания
период доходите на Г.С. са били минимум 151 216.13 лева (стр. 9 от
съдебно-икономическата експертиза), без да се отчитат дарени и заети от трети
лица суми. Разходите му са на обща стойност 78 409.55 лева (стр. 12 от
съдебно-икономическата експертиза). Нетният доход съставлява положителна
стойност от 72 806.58 лева, която му позволява да придобие имущество,
възлизащо на сумата от 15 469.56 лева.
Неоснователно е и
искането за отнемане от „Г.2.“ ЕООД – в ликвидация на сума на обща стойност 153 527.84
лева. Дори и да не се установява законен източник на средствата, заплатени от Г.С.
за покупката на трите МПС, датата на тяхното придобиване сочи на липса на
връзка с престъпната дейност, за която Г.Е.С. е бил привлечен като обвиняем.
Европейската
конвенция за защита правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ) е част от
приложимото право и се ползва с предимство пред нормите от вътрешното право,
които й противоречат (чл. 5, ал. 4 Конституция на Република България). Решенията на ЕСПЧ по дела, свързани с прилагането на
норми от вътрешно законодателство, са задължителни за националните съдилища,
когато разрешават спорове, към които се прилагат принципи в Конвенцията и
протоколите към нея по начина, по който тези принципи се тълкуват от ЕСПЧ, по
аргумент от нормата на чл. 5, ал. 4 от КРБ. Според решение по дело Т.и
други срещу България, § 212, необходима е пряка или косвена връзка между
престъпната дейност и придобиването на имуществото, а невъзможността за
установяването й сочи на непропорционалност на всяка намеса в имуществените
права на проверяваното лице. В решение от 26.09.2023 г. решение по делото Й. и
други срещу България Европейският съд по правата на човека отчита като повод за
безпокойство премахването на важна предпазна мярка, относима
към правото на мирно ползване на притежанията: изискването
за установяване на някаква връзка между активите, които трябва да бъдат
конфискувани, и предикатното престъпление. (§ 121) Следователно, необходимо е
установяване на връзка между имущество, придобито чрез престъпно поведение на
проверяването лице, и наказателното производство. Г.С. е привлечен като
обвиняем за престъпна дейност с начало март 2018 г., а плащането на сумите от
името на „Г.2.“ ЕООД, според твърденията на ищеца, е през 2017 г. Това изключва
връзката между имущество, чието отнемане се иска, и престъпната дейност, за
която срещу Г.Е.С. е било образувано наказателно производство.
По така изложените
съображения, искането на КОНПИ за отнемане на незаконно придобито от
ответниците имущество е неоснователно и подлежи на отхвърляне.
С оглед изхода на
спора, ищецът дължи да заплати на ответника Л.С. сторените от нея разноски за
депозит за експертиза в размер на 250 лева и адвокатско възнаграждение от
9 000 лева, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Неоснователна е
претенцията на С. за присъждане на разноски за депозит за съдебно-оценителна
експертиза. Той не е внесен, а на вещото лице П. Д. съдът е издал разходен
касов ордер за сумата от 500 лева. Депозит от 250 лева не е внесен и от
ответника Е.С.. С оглед изхода на спора и отхвърляне на искането на КОНПИ, от
ищеца се дължи по депозитната сметка на съда сумата от 500 лева.
Неоснователно е
искането на Л.С. за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 9 000 лева по приложения към молба от 13.02.2025 г. договор за
правна защита и съдействие. Към отговора на исковата молба е приложен договор
за правна защита и съдействие от 13.12.2023 г., според което Л. Н. С. е
заплатила на адв. Р. Т. адвокатско възнаграждение в
размер на 2 000 лева. По аргумент от нормата на чл. 78, ал. 1 от ГПК,
страната има право на възнаграждение за един адвокат. Заплатеният по договора
от 13.12.2023 г. хонорар от 2 000 лева не е посочено да е част от пълния
размер на хонорара от 9 000 лева. Основателно е и възражението на
представителя на ищеца за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение от 9 000 лева. Предвид цената на иска и
извършените от адв. Т. процесуални действия,
възнаграждението от 2 000 лева е съответно на оказаната на Л.С. правна
защита и съдействие, поради което следва да се присъдят разноски в този размер.
На основание чл.
157, ал. 2 от ЗОНПИ, ищецът дължи да заплати по сметка на СГС сумата от 6 581.51
лева държавна такса.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 153 от
ЗОНПИ на Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя“ № 6 за отнемане в
полза на държавата от Л.Н.С., ЕГН ********** и от Е.С.С.,
ЕГН ********** по ½ ид.ч.
от 10 дружествени дяла с номинална стойност по 1 лев всеки, на обща стойност 10
лева, от капитала на „ГЕС – 2010“ ЕООД – в ликвидация, ЕИК ********* и по
½ ид.ч. от недвижим имот с идентификатор 14831.6501.1020, находящ се в с. Герман, СО, район „Панчарево“, м. „Ливадето“, с площ от 2 548 кв.м., трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – ливада и
от „ГЕС – 2010“ ЕООД – в ликвидация, ЕИК ********* –
на сумата от 55 927.57 лева, предоставена на дружеството от Г.Е.С. и
представляваща разликата между пазарната стойност на л.а. „Land
Rover Range“ с рег. № ********и заплатената сума от
дружеството за придобиване на автомобила; на сумата от 53 883.40 лева,
предоставена на дружеството от Г.Е.С. и представляваща разликата между
пазарната стойност на л.а. „Porche Cayenne
GTS“ с рег. № ********и заплатената сума от дружеството
за придобиване на автомобила; на сумата от 43 716.87 лева, предоставена на
дружеството от Г.Е.С. и представляваща разликата между пазарната стойност на
л.а. „Mercedes C350“ с рег. № ****** и заплатената сума от дружеството
за придобиване на автомобила.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество, с адрес гр. София, пл. „Света Неделя“ № 6 да заплати на Л.Н.С.,
ЕГН **********, с адрес *** сумата от 2 000 лева разноски за производството.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 вр. чл. 77 от ГПК, Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, с адрес гр. София,
пл. „Света Неделя“ № 6 да заплати по сметка на СГС сумата от 500 лева депозит
за експертиза, а на основание чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ – сумата от 6 581.51
лева държавна такса.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: