РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1472
гр.
Пловдив,09.06.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, I състав, в условията на закрито заседание
на девети юни ,две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
като разгледа докладваното от
председателя ДАРИНА МАТЕЕВА административно дело № 1458 по описа за 2023 година
на Пловдивския административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във вр. с чл. 80, ал. 3 от закона за държавната
собственост /ЗДС/.
Образувано е по жалба на Т.М.К.
,ЕГН ********** с адрес:с***,със съдебен адрес:***,адвокат Н.А.-пълномощник
против Заповед № ДС-09-14/23.05.2023г. на областен управител на област
Пловдив,с която е наредено изземването на следните недвижими имоти - частна
държавна собственост, предмет на Акт за частна държавна собственост № 10986 от
20.12.2022г., с предоставени права за управление на Министерство на
земеделието, ЕИК *********, а именно:
1.Поземлен имот с идентификатор
78029.502.1475 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-305/13.12.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение, засягащи поземления имот: няма данни за изменение; с площ: 3510 кв.м.;
Трайно предназначение на територията: Урбанизирана; Начин на трайно ползване:
За обект, комплекс за здравеопазване; предишен идентификатор: няма; номер по
предходен план: 1475, квартал 28, парцел I, находящ
се в с. Цалапица, общ. Родопи, обл. Пловдив, с адрес:
ул. „Стефан Стамболов", при съседни поземлени имоти с идентификатори:
78029.502.3148, 78029.502.3294. 78029.502.3296, 78029.502.1474, 78029.502.3198;
ведно с построените в него 3 /три/ броя сгради, представляващи:
2.Сграда с идентификатор
78029.502.1475.1, със застроена площ: 88 кв.м., брой етажи: 2 /два/; брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни; предназначение: Постройка на
допълващо застрояване; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: няма;
3.Сграда с идентификатор
78029.502.1475.2, със застроена площ: 99 кв.м., брой етажи: 1 /един/; брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни; предназначение: Постройка на
допълващо застрояване; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: няма;
4. Сграда с идентификатор
78029.502.1475.3, със застроена площ: 7 кв.м., брой 1жи: 1 /един/; брой
самостоятелни обекти в сградата: няма данни; предназначение: :тройка на
допълващо застрояване; стар идентификатор: няма; номер по предходен план: няма;
В жалбата е обективирано искане
за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната заповед
Ответникът по жалбата – областен
управител на област Пловдив не взима становище по искането.Представена е с придружително писмо административната преписка.
Заинтересованата
страна-Министерство на земеделието не взима становище.
Пловдивският административен съд,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на оспорване е Заповед №
ДС-09-14/23.05.2023г. на областен управител на област Пловдив,с която е
наредено изземването на недвижими имоти - частна държавна собственост, предмет
на Акт за частна държавна собственост № 10986 от 20.12.2022г., с предоставени
права за управление на Министерство на земеделието, ЕИК *********.
Съгласно чл. 80, ал. 3 от ЗДС, обжалването на
заповедите за изземване на държавни имоти, не спира тяхното изпълнение, освен
ако съдът по искане на страната не спре изпълнението. Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК, то може да бъде спряно
от съда при условията на чл. 166, ал. 2
от АПК, предпоставящ основателността на искането от
конкретната преценка относно възможността предварителното изпълнение на акта да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Законът за държавната собственост
не сочи основанията, при които съдът може да спре изпълнението на
административния акт на основание чл. 80,ал.3 от ЗДС. Поради това намира
приложение общата норма на чл. 166, ал. 2, вр. ал. 3 и 4 АПК, определяща
основанията и реда, по които може да се спре предварителното изпълнение на
административен акт (в изключение от правилото на ал. 1 на същата норма), след
разглеждане на подадено от оспорващия искане за това, в закрито съдебно
заседание. В тези случаи, преценката на съда се свежда до обстоятелството дали с
предварителното изпълнение на акта няма да се причини на неговия адресат
значителна или труднопоправими вреда. Несъмнено е, че и в двата случая вредата следва
да бъде над обичайната такава, свързана с изземването на държавен имот. В
тежест на оспорващия е да докаже това обстоятелство. В случая жалбоподателят не
сочи никаква причина, че след изпълнението на заповедта би претърпял вреди,а същите не се презюмират.
В тази
насока следва да се посочи следното:
От
представената административна преписка по издаването на оспорената заповед се
установява, че предмет на изземване е имот частна държавна собственост. При това положение и с оглед
липсата на ангажирани доказателства, че предварителното изпълнение на заповедта
би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда,то
съдът намира така направеното искане за спиране за необосновано.
Следва
да се добави, че евентуалната незаконосъобразност /нищожност/ на оспорената
заповед не е възведено като основание за спиране на допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение на административни актове от категорията на
процесния. Дали самата заповед е издадена в нарушение на процесуалния и/или
материалния закон са въпроси по същество на проверката за законосъобразност на
оспорения административен акт на всички основание по чл. 146 АПК, поради което
няма да бъдат обсъждани в настоящото производство.
В подкрепа на изложеното е и
разпоредбата на чл. 301 от АПК, съгласно която, когато административният акт
бъде отменен, след като е започнало неговото изпълнение, административният
орган в едномесечен срок възстановява нарушеното право, а ако това е невъзможно
- удовлетворява засегнатото лице по друг законен начин. Ако това не стане,
засегнатото лице има право на обезщетение.
Така изложените обстоятелства
налагат извод, че по отношение на оспорващия не са налице условията по чл. 166,
ал. 2 от АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на заповедта за изземване на имота. При това положение искането му
за спиране се явява неоснователно и недоказано, и като такова ще следва да бъде
оставено без уважение.
Мотивиран от горното, Пловдивският
административен съд, І отделение, І състав,
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т.М.К. ,ЕГН ********** с адрес:с***,със съдебен адрес:***,адвокат
Н.А.-пълномощник за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № ДС-09-14/23.05.2023г. на областен
управител на област Пловдив.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в седемдневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: