Р Е
Ш Е Н
И Е № 67
гр. Силистра, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Силистренският административен съд, в публично
заседание на двадесет и трети юни, две хиляди двадесет и втора година в състав:
административен съдия Павлина Георгиева-Железова, при секретаря Румяна Пенева,
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 92 по описа за 2022 г. и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
административно, по реда на Раздел І на Глава Х /чл. 145 и следв./ от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 10, ал. 6, във вр. с ал. 4 от Закона за семейни помощи за
деца /ЗСПД/.
Образувано е по жалба на Ф.Н.Д.
*** против Заповед № ЗСПД/Д-СС/961 от 20.04.2022 г., издадена от директора на
Дирекция "Социално подпомагане" – Силистра. С последната, на
основание чл. 10, ал. 4 от Закона за семейни
помощи за деца /ЗСПД/
и чл. 4 от Правилника за прилагане на
ЗСПД, във връзка с чл. 8д, ал. 1 и ал.7 от ЗСПД й е отпусната месечна помощ в
размер на 350 лева за детето М.И.И., считано от началната дата на месеца на
подаване на заявлението - 01.04.2022 г. до 31.03.2024 г.
Жалбоподателката сочи, че
заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е съобразен законоустановения срок
на дължима помощ. Вместо помощта да й бъде отпусната в рамките на предходен
период, през който детето е било инвалидизирано и не е получавала помощи на
това основание /инвалидизирането е с дата 17.09.2021 г., вписана в Решението на
медицинската експертиза/, административният орган е съобразил само период, след
подаване на заявлението - 01.04.2022 г. Т.е. дължимият период според
жалбоподателката е намален с приблизително шест месеца.
В съдебно заседание от
обясненията й се извличат оплаквания за нарушение на материалния закон.
Административният орган не е зачел правата й съобразно приложените Решения в
производството за инвалидизиране - Решение на ТЕЛК от 24.11.2021 г., отменено с
Решение на НЕЛК от 26.01.2022 г., което връща преписката за произнасяне и
окончателно Решение на ТЕЛК от 23.03.2022 г., съобразно което датата на
инвалидизиране на детето с 60 % е 17.09.2021 г.
Моли за отмяна на
обжалваната заповед в частта за началната дата за отпускане на месечна помощ за
отглеждане на дете с трайно увреждане.
Ответникът по жалбата -
директорът на Дирекция "Социално подпомагане" – Силистра, чрез
юрисконсулт З., оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че началната дата се
определя от подаването на заявлението, тъй като изменението на процентите на
ТЕЛК от 40 на 60 не е първоначално освидетелстване, а само изменение, т.е.
преосвидетелстване.
Административен съд –
Силистра, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството пред
административния орган е инициирано със Заявление-декларация с Вх. №
ЗСПД/Д-СС/961/ от 07.04.2022 г. от Ф.Н.Д. за отпускане на месечна помощ за
отглеждане на детето М.И., родено през 2020 г. с трайно увреждане със степен 60
%.
Приложени са ЕР на ТЕЛК №
93448-225/24.11.2021 г., определящо 40 % инвалидност, считано от 17.09.2021 г.
Решението не е влязло в сила, оспорено е и с ЕР на НЕЛК № 90033-11/26.01.2022
г. то е отменено и преписката е върната за ново произнасяне. Процедурата по
реда на Наредбата за медицинската експертиза е приключила с ЕР на ТЕЛК №
91178/23.03.2022 г., определящо 60 % инвалидност, считано от първоначално
определената дата на инвалидизиране - 17.09.2021 г.
На 07.04.2022 г., т.е.
около две седмици след издаване на Решението е подадено заявление-декларация с
приложени горецитираните Решения за отпускане на месечна помощ за дете с трайно
увреждане 60 %.
На 20.04.2022 г.
административният орган е определил дължима помощ в размер на 350 лева, считано
от началната дата на подаване на заявлението – 01.04.2022 г. до две години след
това – 31.03.2024 г.
От изложените в съдебно
заседание обяснения следва мотив, че отказът за определяне на помощ назад във
времето се дължи на обстоятелството, че в процесния случай било налице
„преосвидетелстване“, за което помощ се дължи напред във времето, от месеца на
подаване на заявлението.
При така установената по
делото фактическа обстановка и при извършената на основание чл. 168, ал. 1 от АПК проверка за законосъобразност на
оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено
следното от правна страна:
Страните не спорят по
фактите, а по приложението на материалния закон.
Заповедта е издадена от
материално и териториално компетентен административен орган - директора на
Дирекция "Социално подпомагане" - Силистра съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 4 от ЗСПД, която регламентира, че семейните
помощи за деца се отпускат със заповед на директора на дирекция "Социално
подпомагане" или упълномощено от него лице.
Спазена е изискуемата се
писмена форма, като в административната преписка се съдържат някакви фактически
и правни основания за издаването й, които биха могли, при малко повече усилие и
консултации, да служат за мотиви.
При издаването й не са
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,
които самостоятелно да обуславят наличието на отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
По отношение материалната
законосъобразност на оспорената заповед, т. е. съответствието й с приложимите
материално-правни разпоредби на закона, съдът намира следното:
Спорът е правен и се свежда
до обстоятелството за началния момент, от който следва да се отпусне помощта по
чл. 8д от ЗСПД. В случая, в оспорената заповед е
посочено, че месечната помощ по чл. 8д, ал. 1
и ал. 7 от ЗСПД в
размер на 350 лева месечно за детето Мерел се отпуска с начална дата от
01.04.2022 г. - началната дата на подаване на заявлението за период от 2 години
след тази дата.
От вписването в Заповедта
на правните основания – чл.8д, ал. 1 и ал. 7 от ЗСПД и от обясненията на
процесуалния представител в съдебно заседание се разбира, че отказът за
определяне на помощ за период, предхождащ подаването на заявлението, се дължи
на разбирането ,че детето е преосвидетелствано, а не първоначално освидетелствано
и то от датата на постановяване на едно от трите решения, издадени в рамките на
производството по Наредбата за медицинската експертиза.
До голяма степен преценка
на казуса от страна на административния орган е била предопределена от
виждането на длъжностното лице, помогнало на заявителката да попълни
заявлението, като в него е вписано, че детето е „преосвидетелствано“.
За преценка на казуса имат
значение следните термини и правнозначими, т.е. юридически факти:
Освидетелстване,
преосвидетелстване, издаване на Решение за ТЕЛК, влизане в сила на Решение на
ТЕЛК, дата на инвалидизиране, месечна помощ за отглеждане на дете с ТЕЛК;
Преди всичко, според
настоящия съдебен състав, следва да се отбележи неясната, непоследователна,
граматично неиздържана редакция на текстовете на чл. 8д, ал. 1, ал. 2, ал. 7 и
ал. 8 от ЗСПД от гледна точка на семантиката на правните понятия и връзката
между тях, което до голяма степен препятства да се разбере волята на
законодателя.Би следвало да се прибегне до тълкуване на закона /чл.3 във вр. с
чл.7 от Закона за нормативните актове/, като се отчитат и легалните принципи на
административното право, целта на закона, общите принципи на социалното
подпомагане и някаква вътрешна логика за избягване на явни противоречия и
неравно правно третиране.
Правната рамка, в която
попада процесната житейска хипотеза, е чл. 8д, ал. 1
и ал. 8 от ЗСПД. Месечните
помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане до 18 годишна възраст и до
завършване на средното образование, но не повече от 20 годишна възраст се
предоставят на родители, когато отглеждат дете с трайни увреждания, независимо
от доходите на семейството, при условие че детето живее постоянно в страната и
не е настанено за отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от Закона за
закрила на децата.
Съгласно нормата на чл. 8д,
ал. 8 от ЗСПД месечната помощ се отпуска от 1-во число на месеца, през който е
определена датата на инвалидността в експертното решение на ТЕЛК/НЕЛК, но не
повече от една година назад, считано от датата на подаване на заявлението -
декларация, ако то е подадено в тримесечен срок от датата на решението, като
размерът на помощта за периода преди подаване на заявлението-декларация е 50 на
сто от размера на помощта, определен по реда на, ал. 3 за съответната година.
По делото не се спори, че
по смисъла на закона, дете с трайно увреждане е дете с определени 50% и над 50%
вид и степен на увреждане или степен на трайна намалена работоспособност,
съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 6 от ДР на ЗСПД.
Размерите на месечните
помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане се определят ежегодно със
закона за държавния бюджет на Република България, като не може да бъдат
по-ниски от предходната година и се определят в зависимост от степента на
увреждането или степента на намалената работоспособност и в съответствие с
предназначението им, определено в случая съгласно, ал.5,т.1 ЗСПД - за задоволяване на основните и
специфичните поради увреждането потребности на децата с трайни увреждания,
предвид определения процент на увреждането.
Месечните помощи за
отглеждане на дете с трайно увреждане целят да подпомогнат семействата в
отглеждането на децата с трайни увреждания в семейна среда и тяхното социално
включване.
В конкретния случай
прочитът на житейската хипотеза през правната й регламентация, според настоящия
съдебен състав е следният:
Детето М., родено през 2020
г., е дете с трайно увреждане със степен на увреждане 60 %. И трите Решения на
Експертни комисии – първоначално на ТЕЛК, контролно на НЕЛК и окончателно на
ТЕЛК - са решения от едно и също административно производство.Това производство
с крайния си акт определя първоначално освидетелстване със степен 60 %, считано
от 17.09.2021 г. Т.е. не е налице „преосвидетелстване“, а освидетелстване, тъй
като до 17.09.2021 г. детето не е било освидетелствано и спрямо него не е бил
определен някакъв различен здравен статус.
С издаването на Решение на
ТЕЛК или на НЕЛК, както и всеки административен акт, не означава, че от момента
на издаването му настъпват правните последици, които разписва. Издаването на
акта означава, че в правния мир съществува акт, който, в зависимост от интереса
и активността, може да бъде обжалван.
Съобщаването на този акт
също не означава, че правните му последици са се проявили. Съобщаването има
значение за преценка на правото на жалба.
Едва с влизане в сила на
акта може да се отчита същия като причина за правните последици /при липса на
предварително изпълнение по силата на разпореждане или по силата на закона/.
В процесния случай
използваните термини в чл. 8д, ал. 8 от ЗСПД...“месеца, през който е определена
датата на инвалидността в експертното решение на ТЕЛК/НЕЛК, но не повече от
една година назад, считано от месеца на подаване на заявлението-декларация, ако
то е подадено в тримесечен срок от датата на решението, като размерът на
помощта за периода преди подаването на заявлението-декларация е 50 на сто от
размера на помощта, определен по реда на ал. 3 за съответната година“, според
настоящия състав, следва да се приемат по следния начин:месеца, през който е
определена датата на инвалидността в ЕР на ТЕЛК/НЕЛК е датата на
инвалидизиране,която в процесния случай е 17.09.2021 г.;“датата на Решението“ е
датата на влизане в сила на Решение, издадено на 23.03.2022 г., което определя
първоначално вида и степента на увреждане на детето с определен начален момент
на увреждане – 17.09.2021 г.
Молбата за семейни помощи е
подадена около десетина дни след издаване на правно-значимото Решение от
23.03.2022 г./на 07.04.2022 г.е подадена Молбата, Решението е издадено на
23.03.2022 г., впоследствие е съобщено на майката, не е обжалвано, влязло е в
сила и в рамките на тримесечен срок след влизането му в сила правото на
сезиране е упражнено./ Спазен е тримесечният срок от датата на Решението.
Налице е хипотеза за
определяне на помощта, считано от датата на увреждането – 17.09.2021 г., тъй
като това събитие е в рамките на една година назад във времето, считано от
подаването на молбата – 07.04.2022 г./ приблизително 6 - 7 месеца/.
Във връзка с възраженията
на ответника - не се споделя довода на ответната страна, че се касае за преосвидетелстване,
тъй като преди трите Решения по едно административно производство, други актове
не са определяли здравословното състояние на детето. А в рамките на едно
производство по повод на един предмет всеки акт поотделно не е влязъл в сила,
крайният акт поражда правните последици. Т.е. първото Решение от ТЕЛК от
24.11.2021 г. не определя 40 % инвалидност, както е приел административният
орган. Това решение е отменено и не е породило предписаните с него последици.
Последното, влязло в сила Решение от 23.03.2022 г.определя 60 % инвалидност,
считано от 17.09.2021 г.
В обобщение,
молбата-декларация от 07.04.2022 г. е своевременно подадена, в рамките на 3
месеца от влизане в сила на Решение от 23.03.2022 г., определящо 60 %
инвалидност на дете с трайно увреждане.
Първоначалната дата на
инвалидизиране е 17.09.2021 г., т.е в рамките на една година преди подаването
на молбата от 07.04.2022 г.
Месечната помощ следва да
се отпусне от 1-во число на месеца, през който е определена датата на
инвалидността в ЕР на ТЕЛК т.е. от 01.09.2021 г., като размерът на помощта за
периода преди подаването на заявлението-декларация е 50% от размера на помощта,
определена със Закона за държавния бюджет на
Република България за съответната година по реда на чл. 8д, ал. 3 от ЗСПД.
В заключение, съдът
констатира противоречие на оспорената заповед с приложимите материално-правни
разпоредби на закона - отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК, поради
което оспорването следва да се уважи.
Преценка за отменително
основание по чл. 146, т. 5 от АПК-съответствие с целта на закона:
Съдът намира, че оспорената
заповед противоречи и на целите на закона. ЗСПД е специален закон, поставящ под
особена закрила ненавършилите 20 години деца с трайни увреждания 50 и над 50 на
сто. Целта на закона е да бъдат подпомогнати и родителите, които полагат
допълнителни грижи за своите деца с трайни увреждания. Не може да се приеме за
съобразено с целите на закона отказването на такава помощ поради преценка, че
не се касае за първоначлано, а за последващо освидетелстване, т.е
преосвидетелстване. В подобен план, няма значение дали медицинската експертиза
е определена с първоначалнато Решение на ТЕЛК като неоспорено, или с крайния
акт в производството по оспорването му. Правно-значимият факт е определяне на
увреждането и датата на това увреждане. Актовете, които удостоверяват този
правно-значим факт,са само техническо средство за юридическия факт,
представляващ материална предпоставка – датата на инвалидизиране.
Специалното отношение и
грижа на държавата към децата с трайни увреждания не позволява рестриктивно
тълкуване и прилагане на закона. Именно затова справедливото подпомагане на
децата с трайно увреждане, което е основен принцип на ЗСПД, е намерило израз в
разпоредбата на чл. 8д, ал.8 от закона, която дава право да бъде отпускана
помощ една година назад от датата на подаването на молбата, независимо дали се
касае за първоначално освидетелстване или за последващо, стига молбата да е
подадена в тримесечен срок от влизане в сила на решението на Експертна лекарска
комисия и да е налице трайно увреждане най-малко 50%.
Помощта е ефективна, когато
е навременна – т.е. и в рамките на месеците в едногодишния период преди
подаване на молбата, ако в този период детето е с трайно увреждане.
В заключение, с оглед
гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна и оспорената заповед
следва да бъде отменена като постановена в противоречие с материалния закон и в
несъответствие с целта на закона. Преписката следва да бъде върната на
ответника за ново произнасяне съобразно изложените по-горе мотиви.
Така мотивиран и на
основание чл. 172, ал. 2 АПК Административен съд Силистра
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед
№ЗСПД/Д-СС/961 от 20.04.2022 г., издадена от директора на Дирекция
"Социално подпомагане" – Силистра по заявление-декларация
ЗСПД/Д-СС/961/07.04.2022 г. за отпускане на месечна помощ за отглеждане на дете
с трайно увреждане по чл. 8д от ЗСПД, подадено от Ф.Н.Д., ЕГН:********** ***.
ВРЪЩА И ИЗПРАЩА делото като
преписка на директора на дирекция "Социално подпомагане" - Силистра
за ново произнасяне при спазване задължителните указания по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в настоящето решение.
Срок за новото произнасяне
– 7-дневен от влизане в сила на решението.
Решението е окончателно на
основание чл. 10, ал. 6 от ЗСПД, в сила от 01.01.2019 г.
СЪДИЯ: