№ 8412
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110117374 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 390 от ГПК.
ФИРМА, ЕИК *********, чрез адвокат М.И. Б. - В. от САК е сезирало съда с искане
за допускане на обезпечение на бъдещи обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл.372, ал.1 от ТЗ, вр. чл. 1 от Конвенцията за договора за
международен автомобилен превоз на стоки /CMR - Конвенцията/, които ще предяви срещу
ФИРМА, ЕИК *********, за сумата в размер на 13 479,83 лева, представляваща главница по
четири договори за превоз от 21.12.2021г., 04.01.2022г., от 04.01.2022г. и от 04.01.2022г., по
които са издадени фактури № **********/19.01.2022г., № **********/04.01.2022г., №
**********/14.01.2022г. и № **********/17.01.2022г., чрез налагане на обезпечителна
мярка „запор“ върху вземанията /банковите сметки/ на ФИРМА, ЕИК ********* в
„УниКредит Булбанк“ АД, „Банка ДСК“ EАД, „Обединена българска банка“ АД, „Юробанк
България“ АД, „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, „Алианц Банк България“ АД, „Ти Би Ай
Банк“ EАД, „Първа инвестиционна банка“ АД, „Българо - американска кредитна банка“ АД,
„ПроКредит Банк (България)“ EАД, „Търговска Банка Д“ АД, „Токуда Банк“ АД,
„Инвестбанк“ АД, „Централна кооперативна банка“ АД, „Общинска банка“ АД, „Българска
банка за развитие“ АД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД, „Тексим Банк“ АД, „ИНГ Банк Н.В.
– клон София“, „Ситибанк Европа“ АД - клон България, „БНП Париба С.А. – клон София“,
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. – клон България“, „Те–Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ –
Клон София“, „Варенголд Банк АГ, клон София“ и „Бигбанк АС – клон България“ до общия
размер на бъдещите искове от 13 479,83 лева.
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Софийски районен съд е родово и местно компетентен да се произнесе по молбата по
аргумент от чл. 390, ал.1 от ГПК.
За да е допустимо обезпечението на бъдещ иск, съдът трябва да установи, че ищецът
има право на обезпечение на иска. Това право съществува, когато са налице следните
предпоставки: искът следва да е допустим и вероятно основателен, или без да е вероятно
1
основателен, молителят да представи гаранция в определен от съда размер; да съществува
обезпечителна нужда, която предполага без обезпечението на ищеца да бъде трудно да
осъществи правата си по решението и обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на
обезпечителната нужда. При обезпечението на бъдещ иск молбата е самостоятелна – няма
отделна искова молба, която да индивидуализира исковата претенция, чието обезпечение се
иска. По тази причина молбата трябва ясно да индивидуализира бъдещия иск чрез посочване
на обстоятелствата на които се основава, и на петитума.
Съдът намира, че в случая изискванията на закона, за допускане на обезпечение на
бъдещ иск са налице за цялото вземане, поради което съдът намира молбата за основателна.
Исковете са допустими. Подкрепени са с писмени доказателства, които правят
вероятни твърденията на молителя за съществуването на вземането за сумата от 13 479,83
лева, а и молителят не е длъжен да доказва отрицателният факт на неплащането. До размера
на тази сума молбата е подкрепена с убедителни писмени доказателства, видно от така
представените фактури, макар и неподписани от страните и от представеното транспортни
заявки и заявки за транспорт, както и от представеното споразумение от 22.03.2022г.,
подписано от страните. Съдът намира, че е налице и следващата предпоставка за допускане
на обезпечение. Съгласно константната съдебна практика обезпечителната нужда се
предполага, тъй като наличието й се определя от възможността ответникът с едностранни
свои действия да затрудни упражняването на правата на ищеца по едно бъдещо уважаващо
исковете му съдебно решение. При липса на запор върху банковите сметки ответникът има
възможност да се разпореди със сумите по тях и тогава затруднението за ищеца ще е налице.
Съдът намира и че посочената обезпечителна мярка - запор върху банковите сметки в
банката, посочена с молбата е адекватна на обезпечителната нужда.
Съдът намира, че обезпечението следва да се допусне след внасяне на парична
гаранция. По отношение на сумата, за която съдът приема, че искането следва да бъде
уважено, с оглед обстоятелствата, че на този етап липсва яснота относно развитие на
правоотношението между страните, които са търговци, както и предвид едностранния
характер на производството, с оглед разпоредбата на чл. 391, ал.2 от ГПК, съдът приема, че
обезпечението следва да бъде допуснато в посочения размер от 13 479,83 лева. чрез налагане
на запор върху всички настоящи и бъдещи вземания по всички банкови сметки на ФИРМА
в горепосочените банки до общия размер на бъдещите искове от 13 479,83 лева срещу
представяне и при условия, че внесе парична гаранция в размер на 1 347.98 лв. /хиляда
триста четиридесет и седем лева и деветдесет и осем стотинки/.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на бъдещи осъдителни искове, който ФИРМА, ЕИК
*********, ще предяви срещу ФИРМА, ЕИК *********, за сумата в размер на 13 479,83
лева, представляваща главница по четири договори за превоз от 21.12.2021г., 04.01.2022г.,
2
от 04.01.2022г. и от 04.01.2022г., по които са издадени фактури № **********/19.01.2022г.,
№ **********/04.01.2022г., № **********/14.01.2022г. и № **********/17.01.2022г., чрез
налагане на обезпечителна мярка „ЗАПОР“ върху вземанията /банковите сметки/ на
ФИРМА, ЕИК ********* в „УниКредит Булбанк“ АД, „Банка ДСК“ EАД, „Обединена
българска банка“ АД, „Юробанк България“ АД, „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, „Алианц
Банк България“ АД, „Ти Би Ай Банк“ EАД, „Първа инвестиционна банка“ АД, „Българо -
американска кредитна банка“ АД, „ПроКредит Банк (България)“ EАД, „Търговска Банка Д“
АД, „Токуда Банк“ АД, „Инвестбанк“ АД, „Централна кооперативна банка“ АД, „Общинска
банка“ АД, „Българска банка за развитие“ АД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД, „Тексим
Банк“ АД, „ИНГ Банк Н.В. – клон София“, „Ситибанк Европа“ АД - клон България, „БНП
Париба С.А. – клон София“, „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. – клон България“, „Те–
Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ –Клон София“, „Варенголд Банк АГ, клон София“ и „Бигбанк АС
– клон България“, до размера на сумата от 13 479,83 лева, след представяне и под условие,
че молителят представи гаранция в размер на 1 347.98 лв. /хиляда триста четиридесет и
седем лева и деветдесет и осем стотинки/, платима в едноседмичен срок от молителя.
ОПРЕДЕЛЯ ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК на ФИРМА, ЕИК ********* да ПРЕДЯВИ
ИСКА и да представи доказателства за предявяването му, считано от датата на
постановяване на настоящото определение – 01.04.2022г. В случай, че не бъдат представени
доказателства за предявяване на бъдещ иск обезпечението ще бъде отменено. След изтичане
на посочения срок, делото да се докладва на съдията докладчик.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след представяне на гаранцията.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски Градски съд в
едноседмичен срок от връчването за молителя, а за ответника – от деня, в който му е
връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3