№ 694
гр. Благоевград , 20.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Съдебни заседатели:Ангел Стойков
Благовест Илиев
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Биляна Димитрова Гълъбова (ОП-Благоевград)
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Наказателно дело
от общ характер № 20211200200487 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..
Подсъдимата, редовно призована, като същата е получила лично
призовката за разпоредителното заседание, макар и от датата на получаването
да не е изминал срок от 7 дни, не се явява.
За ДФ „З.“ – Разплащателна агенция се явява юрисконсулт Габерски с
пълномощно от изпълнителния директор на Агенцията, като по делото на
15.07.2021 г. е постъпил граждански иск, който се предявява от ДФ „З.“ –
Разплащателна агенция срещу подсъдимата Н.М..
В момента в залата влиза подсъдимата М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ ГАБЕРСКИ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се гледа делото. Ако ми се налага ще си
ангажирам адвокат. Да се даде ход на делото. Не е било пречка да си
организирам защитата това, че призовката ми е връчена преди 6 дни. Желая
днес да се гледа разпоредителното заседание.
ВРЪЧВА на прокурора и на подсъдимата преписи от постъпилия
граждански иск.
1
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки за разглеждане на разпоредителното
заседание днес.
ЮРИСКОНСУЛТ ГАБЕРСКИ: Моля да допуснете за съвместно
разглеждане предявения граждански иск и да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Снема самоличността на подсъдимата.
Н. К. М. – родена на 25.01.1978 г. в гр. Гоце Делчев, с постоянен адрес в
същия град, ул. Илия Дуков 1, българка, българска гражданска, неомъжена,
неосъждана, с висше образование, работи на летище София, с настоящ адрес в
гр. София ул. Кърниградска 8, ет. 2 ап. 3, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМАТА: Получила съм препис от обвинителния акт.
Получила съм препис и от разпореждането. Не правя възражения за
неспазване на 7-дневния срок. Нямам искания за отводи. Няма да си
ангажирам защитник, не желая и служебен. Ясни са ми правата като
подсъдима. Да се гледа разпоредителното заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Ще взема становище първо по отношение на
предявения от представителя на ДФ „З.“ гражданския иск, макар и да считам
същия за своевременно предявен, смятам гражданския иск за неоснователен и
като такъв да не бъде допуснат за съвместно разглеждане с наказателното
производство, тъй като, видно от предявеното обвинение на подсъдимата е, че
от това престъпление няма причинени съставомерни вреди. Обвинението е за
извършено престъпление по чл. 248 ал. 3 във вр. с ал. 2, но не и по ал. 5 от НК.
По отношение въпросите на чл. 248 от НПК становището ми е следното:
С оглед мястото на извършване на престъплението и неговият вид
делото е подсъдно на Благоевградски окръжен съд.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Становището ми е, че в хода на ДП не са допуснати отстраними
2
съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 249 ал. 4, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на страна в процеса.
Няма пречка за приключване на делото по реда на особените правила
при изразено желание за това от подсъдимата и при наличие на защитник,
какъвто в случая липсва.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, не е налице
задължителна защита и смятам, че не се налага назначаване на защитник,
съответно назначаване на вещо лице, преводач или тълковник.
По отношение на мярката за процесуална принуда в хода на ДП е взета
подписка и към настоящия момент не са налице основния за промяна на това
обстоятелство. Липсват основания за промяна на така взетата мярка за
неотклонение.
На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
В случай, че делото бъде отложено за разглеждане по общия ред, то ще
моля за следващото съдебно заседание да бъдат призовани включените в
приложението към обвинителния акт свидетели и вещо лице.
ЮРИСКОНСУЛТ ГАБЕРСКИ: По отношение на гражданския иск
поддържам становището си. Сумата е посочена от колегите от централното
управление.
Нямам възражения по въпросите на чл. 248, поддържам становището на
прокурора.
ПОДСЪДИМАТА: Желая делото да се гледа по общия ред. Аз лично не
съм извършила нарушения и не съм запозната с тези обвинения. Аз съм
запозната с обвиненията, но не съм ги извършила аз. Искам делото да се гледа
по общия ред, като се разпитат свидетелите и вещото лице. Мисля, че няма
процесуални нарушения по ДП. Нямам искания по доказателствата. Ще си
ангажирам адвокат за следващия път.
Не желая да се приема гражданския иск, защото аз съм си изпълнила
проекта и не дължа тази сума. 1 176 000 лв. получих по този проект. 530 000
лв. беше авансовото плащане и после остатъкът, но числата не са точни.
3
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира следното:
Във връзка с въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК позицията на
призованите за разпоредителното заседание лица – прокурорът,
представителят на ощетеното юридическо лице и подсъдимата и предявения
граждански иск от ДФ „З.“ – Разплащателна агенция съдът намира следното:
Няма спор, че делото, с оглед повдигнатото обвинение срещу
подсъдимата Мавродиев, е подсъдно на съда и че няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Във връзка с обстоятелството дали по ДП има допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правата на подсъдимата съдът намира следното:
Макар и лицата, които се явяват в днешното съдебно заседание, да не
твърдят допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ДП,
съдът намира, че е допуснато такова и същото е ограничило правото на
защита на подсъдимата срещу повдигнатото обвинение, като със
същественото нарушение се препятства и възможността на ощетеното
юридическо лице да реализира правата си по облекчения ред в наказателното
производство за предявяване на граждански иск.
Видно от обвинителния акт, който е внесен в съда, на страница 2 от
същия е посочена общата сума, която подсъдимата е искала да получи, за да
финансира проекта, за който са изложени подробно обстоятелствата на първа
страница от обвинителния акт, а именно 1 182 352.86 лв. На същата страница
от обвинителния акт е посочено, че е била налице заповед, с която са
одобрени за финансиране на подсъдимата разходите за СМР на кравеферма
на обща стойност 542 649.59 лв. и за изготвяне на бизнес план 50 000 лв.
На страница 3 от обвинителния акт е посочена подадена заявка за
авансово плащане на сумата от 588 144 лв., която е била в размер до 50 % от
одобрената финансова помощ, съответно плащането е било обезпечено с
подписване на договор за поръчителство, като в последния абзац на същата
страница прокурорът е започнал описание на обстоятелства за датата на
обвинението срещу подсъдимата 15.10.2015 г., като подсъдимата М. в заявка
за окончателно плащане към договор за финансово подпомагане от 28.02.2013
4
г. по мярка 121 е посочено какво точно е декларирала в заявката за
окончателно плащане, като прокурорът е посочил, че в тази заявка е
посочено, че цялата инвестиция е завършена.
На следващо място, в обвинителния акт е посочено като обстоятелство,
че подсъдимата в документи, неразделна част от заявката, е декларирала като
част от извършените от нея разходи по проекта 590 502.18 лв. и разходи за
бизнес план от 50 000 лв.
На следващо място е посочено, че по една от фактурите, които са общо
3 на брой, не била платена сумата от 258 000.01 лв., както и не била платена
сумата от 60 000 лв., по договор за изготвяне на бизнес план, като е направен
извод, че тези заявени обстоятелства от подсъдимата М. били неверни.
В обвинителния акт следват правните изводи на прокурора на страница
5 от същия, че са извършени действия от подсъдимата, за да получи средства
от фондове, принадлежащи на Европейския съюз, а именно от Европейски
земеделски фонд за развитие на селските райони и предоставени на
българската държава, но не са посочени в обвинителния акт какъв е бил
размерът на средствата, който подсъдимата е целяла да получи с подаденото
от нея заявление за окончателно плащане и отразените към същата заявка
документи според обвинителния акт, в които е имало отразени неверни
сведения от подсъдимата. Дали това е остатъкът от одобрената субсидия,
която е посочена като размер на страница 2 от обвинителния акт, като от нея
се извади платената по банкова сметка на търговеца на 29.07. 2013 г. авансова
сума от 588 144 лв., както е посочено на страница 3 от обвинителния акт или
друга сума не е ясно от изложенията в обстоятелствената част на
обвинителния акт, а това обстоятелство е от значение за правото на защита на
подсъдимата с оглед яснота на обвинението.
Макар и постигането на специалната цел от състава на престъплението
по чл. 248а ал. 3 вр. ал. 1 от НК, за което престъпление прокурорът е
повдигнал обвинение срещу подсъдимата да не е елемент от състава на това
престъпление, за да е ясно обвинението и да може подсъдимата да осъществи
защитата срещу обвинението е необходимо да се посочат достатъчно
обстоятелства във връзка с това каква е била специалната цел на подсъдимата,
което означава да се посочи какъв размер средства от фондове,
принадлежащи на Европейския съюз, същата е искала да получи. В
5
конкретния случай за прокурора не е било трудно да конкретизира
обстоятелства относно специалната цел на подсъдимата, доколкото сумата по
окончателното плащане е била преведена по сметка на представлявания от
подсъдимата търговец, както е посочено в молбата на ощетеното юридическо
лице, както и заявява подсъдимата в хода на разпоредителното съдебно
заседание за размера на получената сума, като финансово подпомагане.
Следва и да се посочи, макар право на прокурора да е как да бъде
квалифицирано съобразно обстоятелствата по делото повдигнатото
обвинение, че при получени средства от фондове на Европейския съюз
квалификацията на обвинението следва да е по чл. 248а ал. 5 НК вр. ал. 3 вр.
ал. 2 от НК, като независимо, че в ал. 5 се сочи само деянието по ал. 2 на
същия текст, доколкото квалифицирането на деянието по ал. 3 на чл. 248а от
НК е във връзка в определени случаи с ал. 2 (или ал. 1), следва да се приеме,
според становището на настоящия състав, че при получени средства от
деяние, квалифицирано от обвинителната власт по ал. 3 вр. ал. 2 на чл. 248а
НК, следва деянието да се квалифицира по по-тежко наказуемия състав на ал.
5 на чл. 248а НК.
Основание за връщане делото на прокурора, според настоящия състав,
доколкото съдът няма възможност да указва каква да бъде правната
квалификация съобразно обстоятелствата на извършеното, е непосочването на
обстоятелствата в обвинителния акт относно размера на сумата като средства
от фондове, принадлежащи на Европейския съюз, които подсъдимата е целяла
да получи и постигната ли е същата цел, съответно, ако тази специална цел не
е постигната какви са причините за това, което е от значение за пълноценната
защита на подсъдимата.
Във връзка с предявения граждански иск, посочените суми в него не
могат да се приемат като вреди, които са причинени от деянието на
подсъдимата, описано в обвинителния акт, тъй като са посочени сумите,
които са незаплатените такива на фирмите, с които е била в договорни
отношения подсъдимата, но не е сумата, която подсъдимата е целяла да
получи с извършеното от нея деяние, за което е обвинена от прокурора,
поради което така формулирана претенцията за имуществени вреди не може
да се приеме за съвместно разглеждане с настоящото наказателно
производство.
6
Във връзка със следващите въпроси, посочени в чл. 248 ал. 1 т. 4 до г. 8
в НПК, съдът намира, че не следва да се произнася с определението в
днешното съдебно заседание, тъй като тези въпроси следва да се решат след
като бъде отменено определението за приети от съда съществени
процесуалния нарушения или след внасянето на нов обвинителен акт срещу
подсъдимата.
Поради горните съображения и на основание чл. 248 ал. 5 т. 1 вр. ал. 2
вр. ал. 1 т. 1 до т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на съда и няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство срещу подсъдимата Н.М.
поради допуснати на ДП съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимата. ВРЪЩА делото на
прокурора за отстраняването на същите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ДФ „З.“ – Разплащателна
агенция за приемане за съвместно разглеждане с наказателното производство
на граждански иск, предявен срещу подсъдимата Неделка М. с искане за
осъждане на последната за заплащане на гражданския ищец на сумата от
318 000.01 лв., като обезщетение за причинени имуществени вреди.
Определението за прекратяване на съдебното производство срещу
подсъдимата може да се обжалва от подсъдимата и от представителя на
ощетеното юридическо лице и протестира от прокурора в 7-дневен срок от
днес пред САС.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за насрочване при евентуална отмяна на
определението за прекратяване на съдебното производство или за връщане на
прокурора след влизане в сила на определението.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 16.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7