Р Е Ш Е Н И Е
№ 68/30.01.2023 година, град Б.,
Административен съд – Б., в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Веселин Енчев
при секретар Г.
С.,
разгледа адм.д.
№ 1380/2022 година.
Производството е по реда на чл. 44 от Регламент на Европейския
парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на
Съюза (Регламент 952/2013), във връзка с чл. 220 от Закона за митниците (ЗМ) и глава десета раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалби, подадени от А.Т.Т. с ЕГН **********
*** и от „Л.“ ООД – Б. с ЕИК *** против решение № 32 – 245700/22.07.2022 година
на директора на ТД „Митница Б.“ в Агенция "Митници" (АМ).
С обжалваното решение (лист 12 – 16 и 32 - 40):
1. на основание чл. 70 § 1 във връзка с чл. 71, § 1
буква д) подбуква i) от Регламент 952/2013 за стоката (лек автомобил „Тойота RAV4“, внос от САЩ), поставена под
режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 19BG001007010466R1/11.10.2019 година, е
определена нова митническа стойност в размер на 15
606,36 лева;
2. на основание чл. 77, § 1 буква а)
от Регламент 952/2013, за стоката от митническата декларация, поставена
под режим „допускане за свободно обращение“ е възникнало вносно митническо
задължение, а на основание чл. 77 § 2 от Регламент 952/2013 е прието, че това
задължение е възникнало на 11.10.2019 година – датата на приемане на
митническата декларация;
3. на основание чл. 85 § 1 от Регламент 952/2013 е
приложена ставка от 10 % за вносно мито, съответстваща на декларирания код по
КН 87032390 спрямо митническата стойност по т. 1 от решението и е определено
вносно мито в размер на 1560,64 лева;
4. на основание чл. 54 ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл.
77 § 1 буква а) от Регламент 952/2013, във връзка с т. 2 от решението, е
определена данъчна основа на стоката в размер на 17 323,51 лева;
5. на основание чл. 66 ал. 1 т. 2 и чл. 67 ал. 1 от ЗДДС, е определен ДДС при вноса на стоката в размер на 3 464,70 лева;
6. извършено е прихващане с първоначално заплатените
мито (764,36 лева) и ДДС (1 712,90 лева) при вноса на стоката и са определени -
взети на отчет и досъбиране вносно мито (796,28 лева) и ДДС (1 751,80 лева) или
в общ размер 2548,08 лева.
С останалите диспозитиви на решението жалбоподателят Т.
и жалбоподателят „Л.“ ООД (декларатор по МД и косвен представител на Т.) са
определени като длъжници за заплащане на установените задължения, определен им
е срок за изпълнение и е указано, че за задълженията се начислява и лихва.
В жалбата на Т. (лист 2 - 9) се оспорва
законосъобразността на решението. Твърди се, че в производството по
установяване на допълнителните задължения на Т. е допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в издаване на оспореното решение след
законоустановения срок, който е изтекъл на 23.06.2022 година. Оспорва се извода
на административния орган, че е налице основателно съмнение за действителната
стойност на внесения автомобил, защото за сделката по придобиването на
автомобила са изисквани документи, с които Т. – като физическо лице - няма как
да разполага (напр. хронологичен счетоводен регистър). Оспорва се подхода,
избран от ответника за определяне на новата митническа стойност на автомобила -
чрез информация от интернет – страница за цената на продажбата на идентичен
автомобил, която няма официален характер
и не може да бъде определяща. Изразява се недоволство срещу конкретни пасажи от
мотивите на ответника в обжалваното решение, като по отношение на всеки цитат
се излагат доводи, които го оспорват. Според жалбоподателя, избраният подход за
определяне на новата митническа стойност на внесения автомобил е некоректен,
защото не са използвани методите, предвидени в Регламент 952/2013, които следва
да бъдат приложени последователно, а едва след мотивирано установяване на
невъзможността за приложението им – да бъде използван друг метод. Поддържа се,
че решението е в противоречие със съдебната практика на Съда на Европейския
съюз и основните принципи на административния процес, описани в чл. 7 и чл. 12
– 13 от АПК.
Иска се отмяна на решението. Претендират се разноски.
Жалбоподателят „Л.“ ООД (чиято жалба, на основание чл.
129 ал. 1 от АПК е изпратена по подведомственост на АдмС - Б.), чрез същия
процесуален представител, излага идентични съображения за незаконосъобразност
на обжалваното решение (лист 114 - 123).
Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва
жалбата. Представя административната преписка. Ангажира допълнителни писмени
доказателства.
От фактическа страна, въз основа на доказателствата по
делото, съдът приема следното.
На 11.10.2019 година, в митническо бюро „Свободна
безмитна зона Б.“ на АМ жалбоподателят Т., чрез митническия си представител и
декларатор „Л.“ ООД, подал вносна митническа декларация с MRN 19BG001007010466R1/11.10.2019 година. С нея Т.,
чрез „Л.“ ООД, декларирал за поставяне под митнически режим „допускане за
свободно обращение“ стока - употребяван пътнически автомобил - катастрофирал,
марка „Тойота“, модел „RAV4“, с първа регистрация 01.01.2017 година; работен
обем 2500 см³, мощност 176 к.с., двигател – няма данни, „шаси“ № JTMBFREV4HJ122205. В митническата декларация Т. декларирал
в клетка № 5/14 "Държавата на изпращане" – Съединени американски щати,
в клетка № 4/1 "Условия на доставка" – FOB -
франко борда; в клетка № 4/16 "метод за определяне на стойността" – 1
– договорната стойност на внасяната стока; в клетка № 4/14 "Цена на
стоката" – 3 700; в клетка № 4/10 "Валута" – USD (щатски
долари); в клетка № 4/9 "Добавяния и приспадания": код АК - Разходи
за транспорт, товаро -разтоварни и обработващи операции и разходи за
застраховка до място на въвеждане на стоките в Европейския съюз – 1096,47 лева
и код ВА - Разходи за транспорт след мястото на въвеждане – 156,50 лева (лист 94
- 98).
Към МД Т. приложил фактура № 7453/20.06.2019
година, издадена от „Пегаз мотърс“ – Ню Джърси, САЩ,
удостоверение за собственост № 061319L972010 на превозно средство с идентификационен
номер JTMBFREV4HJ122205 и фактури за международен превоз
(лист 99 – 106 и 235 - 248).
На 15.12019 година в град Б. служители на АМ извършили
митническа проверка (чрез рентген) на внесения автомобил, за което съставили
протокол (лист 108 - 109).
Митническата стойност за стоката била определена на
база декларираните за нея елементи, а именно в размер на 7 643,62 лева (предвид
условието на доставката), като администрацията определила и взела под отчет
публични задължения за мито – 764,36 лева и ДДС – 1 712,90 лева.
Със заповед № ЗТД-1000-425/24.06.2021 година
директорът на ТД „Южна морска“ в АМ възложил извършването на обобщен анализ на
данните в митнически декларации за режим „допускане за свободно обращение“ и за
режим „транзит“ – със съмнения за занижена митническа стойност - за стоки по
позиция КН 8703, като определил срок за изготвяне на писмен доклад - до
30.06.2021 година от отдел „Митническа дейност“ в дирекцията. Със същата заповед
директорът на ТД изискал изготвяне на предложения за извършване на последващ
контрол на декларирането, на основание чл. 48 от Регламент 952/2013 и чл. 84
ал.1 т. 1 от ЗМ, относно пълнотата на информацията, на декларациите и на придружаващите
документи (лист 183).
На същата дата, 24.06.2021 година, директорът на ТД
„Южна морска“ в АМ издал и заповед № ЗТД-1000-426. С нея той разпоредил при
деклариране на режим „допускане за свободно обращение“ на автомобили от позиция
КН 8703 и позиция КН 8704 с държави на изпращане САЩ и Канада да се извършват
засилени проверки относно вида и състоянието на автомобилите и декларираната
митническа стойност, а при основателни съмнения дали декларираната стойност
представлява общата платена цена, да изискват допълнителна информация за
потвърждение на декларираното – оферти, поръчки, ценови листи, проформа
фактури, бизнес – кореспонденция и други документи, предшестващи издаването на
търговската фактура за придобиването на вещта, както и доказателства за реално
извършеното плащане – банкови преводи, извлечения, разписки и др. (лист 184).
На 30.06.2021 година началникът на отдел „Митническа
дейност“ в дирекцията изготвила доклад с № 32 – 208102/30.06.2021 година, в
който обобщила данните за внос на над хиляда автомобили от САЩ и Канада за
определен времеви период (01.06.2019 – 01.06.2021 година), декларирани като
повредени („катастрофирал“, „повреден двигател“, „механичен проблем“,
„наводнен“, „нарязан на части“, „аварирал“ и т.н.), посочила лицата,
осъществявали вноса и констатирала, че е налице висок риск от занижаване на
митническата стойност на 440 автомобила като се позовала на данните от интернет
- страницата www.atoauctions.io, сдържаща идентификационните
данни на тези автомобили, ведно с обявени продажни цени (на които са били
продадени), някои от тях с до 97 % по – високи от декларираните цени на същите
автомобили при вноса им в България. С доклада били направени предложения, сред
които и предложение за извършване на последващ контрол по вносните операции в
случай на съмнение относно декларираната митническа стойност – с последващо
изискване на доказателства за потвърждаване на декларираната цена, както и за
реалното извършване на плащанията от купувача на продавача (лист 185 - 199).
На 06.07.2021 година, след като се запознал с изводите
на доклада, директорът на ТД „Южна морска“ в АМ издал заповед № ЗТД – 1000 –
451/06.07.2021 година, с която разпоредил да се извърши последващ контрол на
митнически декларации за деклариране на автомобили от позиция 8703, изпратени
от САЩ и Канада за режим „допускане за свободно обращение“, приети в периода
01.06.2019 – 01.06.2021 година като се изискват от вносителя допълнителни
доказателства за заплатената цена на придобиване, преди вноса. В приложение № 1
към същата заповед жалбоподателят Т. бил определен за адресат на разпоредения
последващ контрол (лист 205 - 206).
На 29.07.2021 година началникът на митнически пункт
„Пристанище Б.“ към ТД „Митница Б.“ на АМ изготвил писмо изх. № 32 – 244474/29.07.2021
година (лист 86 - 87) до А.Т. с информация, че се извършва последващ митнически
контрол по подадената декларация за деклариране на режим „допускане за свободно
обращение“ във връзка с внесения автомобил. С писмото извършващият проверката
административен орган изискал от Т. да представи допълнително доказателства,
удостоверяващи размера на декларираната цена на вноса (оферта, поръчка, договор
с крайния получател, потвърждения, проформа - фактура и др.), доказателства за
извършеното плащане (платежни документи, банкови извлечения, банкови преводи,
разписки и др.), както и документи за разходи на купувача, които не са включени
в действително платената или подлежащата на плащане цена на автомобила
(комисионни възнаграждения, разходи за контейнери, разходи за транспорт, за
застраховка, за обработващи операции и т.н.).
Предвид обстоятелството, че договорната стойност се
прилага, ако е изпълнено всяко едно от условията, посочени в чл. 70 § 3 от
Регламент 952/2013, със същото писмо от Т. било изискано да представи
информация или да декларира: съществуват ли ограничения относно правото на
разпореждане или ползване на стоките от купувача и ако съществуват – какви са
те; конкретната продажба или цената на стоката подчинени ли са на условия или
съображения, чиято стойност не може да бъде определена; има ли условие част от
прихода от всяка следваща продажба, отстъпено право на ползване или на
разпореждане с автомобила от купувача да се връща пряко или косвено на
продавача; каква е връзката между купувача и продавача и има ли свързаност
между тях по смисъла на Регламент за изпълнение ЕС № 2447/2015.
С писмен отговор вх. № 32 – 266231/19.08.2021 година Т.
заявил, че през пролетта на 2019 година е наел „фирма US Auto със седалище С.
да играе на търг за катастрофирал автомобил“ на определен интернет - адрес и
описал услугите, които предоставя това дружество. Т. посочил, че автомобилът
пристигнал в много по – лошо състояние от това, което му е било показано
първоначално, че покупката му няма търговски характер, а МПС е било ремонтирано
и се ползва от него. Той приложил снимки и „копие от талона на колата“ (лист 67
- 85).
На 15.12.2021 година директорът на ТД „Митница Б.“ на
АМ, на основание чл. 22 § 6 във връзка с чл. 29 от Регламент 952/2013, уведомил
А.Т., че предстои издаване на решение, с което ще се определи нов размер на
митническата стойност на стоката (автомобила) по митническата декларация от 11.10.2019
година. В съобщението административният орган обобщил данните, установени от
него при последващия контрол на вносната операция – първоначално констатираните
факти и първоначално определените задължения на дружеството, данните от
интернет – страницата www.atoauctions.io, съдържащи информация за същия
автомобил (със същия идентификационен номер, същия номер на свидетелството за
регистрация и същия пробег), но с посочена различна (значително по - висока)
продажна цена (8 200 щатски долара) и обозначение „продаден“ (SOLD). Органът описал
документите, изискани от Т. за установяване на плащането на цената и липсата на
доказателства, представени от него в тази насока. Той констатирал, че според
представеното удостоверение за собственост на МПС от 26.06.2019 година (когато
е приключил и интернет – аукциона) собственик на автомобила е „PEGAZ MOTORS“ Ins, а сделката
между това дружество и Т. по продажбата на същия автомобил е била сключена на
по – ранна дата (20.06.2019 година), съгласно представената от Т. фактура №
7453/20.06.2019 година, т.е. в момент, когато МПС все още е било собственост на
трето лице – „PROGRESSIVE CASUALITY INS“, което, наред с
обстоятелството, че посоченият в МД пробег на машината (37 934 мили) не е
променен, обуславя съмнение в реалната цена на автомобила. Предвид приложените
снимки в цитирания интернет - сайт, органът приел, че няма промяна във
фактическото състояние на МПС между датата на аукциона и датата на подаване на
митническата декларация от името на Т., а, при пълната идентичност на внесеното
МПС с изложеното като продадено в www.atoauctions.io, цената от 8200 щатски долара се явява реално платената
цена. Директорът на ТД „Митница Б.“ посочил, че предвид данните във фактурата,
приложена към вносната МД, не може да се приеме, че са представени достоверни
доказателства за реалното заплащане на конкретна сума, а продажната цена,
посочена във фактурата, не може да послужи за целите на митническото облагане.
Предвид изложеното, административният орган уведомил Т., че предстои определяне
на нова митническа стойност на внесения автомобил Т., съобразно констатираната
(на интернет - страницата) продажна цена от 8200 щатски долара и данните за
транспортни разходи, получени за извършения международен превоз на стоката
(лист 53 - 59).
На 28.04.2022 година, Т. получил, чрез упълномощен
адвокат, изпратеното му съобщение на
основание чл. 22 § 6 във връзка с чл. 29 от Регламент 952/2013. Съответно „Л.“
ООД получило съобщението на 08.06.2022 година по пощата (лист 60 – 61 и 65).
На 06.07.2022 година от „Л.“ ООД постъпило писмено
становище по изпратеното уведомление. В становището то изразило несъгласието си
с определянето му като длъжник от митническата администрация, както и с размера
метода, по който е определена – впоследствие – митническата стойност на
процесния автомобил. Към възражението си дружеството приложило пълномощно,
получено от А.Т. за представляването му пред органите на АМ (лист 50 - 52).
На 19.07.2022 година началникът на МП „Пристанище Б.
център“ в ТД „Митница Б.“ на АМ изготвил докладна записка до директора на ТД
„Митница Б.“, в която обобщил резултатите от последващия митнически контрол по
вноса на процесното МПС от А.Т., чрез „Л.“ ООД. В докладната записка били
възпроизведени фактите, съдържащи се в съобщението по чл. 22 § 6 във връзка с
чл. 29 от Регламент 952/2013, а въз основа на тях били формулирани и същите
крайни изводи с предложение да бъде издадено ново решение, с което да бъде
определен нов размер на митническата стойност на автомобила, съответно – нов
размер на дължимите вземания. По отношение на митническия агент „Л.“ ООД
авторът на докладната записка посочил, че търговското дружество е действало за
сметка на вносителя и на основание чл. 15 § 2 от Регламент 952/2013, носи
отговорност за пълнотата и точността на информацията в подадената МД (лист 43 -
49).
На 22.07.2022 година, като възприел изцяло изводите в
докладната записка, директорът на ТД „Митница Б.“ в АМ издал решението,
обжалвано в настоящото производство както от А.Т. така и от „Л.“ ООД. Жалбата
на дружеството е изпратена от директора на АМ по подведомственост на АдмС – Б.,
на основание чл. 129 ал. 1 от АПК, и - доколкото в нея не са изложени доводи за
неправилност на решението, т.е. доводи за неговата целесъобразност, а единствено
за незаконосъобразност, тя е приета за съвместно разглеждане в настоящото
производство, заедно с жалбата но Т. (лист 32 - 40).
В хода на делото от ответника са представени преводи
на доказателствата, които са на език, различен от български език. Представени
са превод от интернет – страницата www.atoauctions.io, морска товарителница, талон за
собственост на автомобила и фактурата за продажба, издадена от американското
дружество на Т.. В превода на интернет – страницата се съдържа информация за
идентификационния номер на автомобила (т. нар. VIN или № на шаси, както е описан в
преписката), идентичен с номера на внесеното МПС, описан е като „спасено
имущество“ и е посочен пробега му, превозният документ удостоверява превоза на
автомобила, а от превода на талона за собственост се констатира, че собственик
на МПС е „PROGRESSIVE CASUALITY INS“, съответно - като купувач е посочено „PEGAZ
MOTORS“ Ins – продавач по фактурата, представена от Т. пред българската
митническа администрация (лист 235 – 237, 240 – 241, 213 – 219 и 248 - 251).
За установяване на компетентността на фактическия
издател на решението – митническия служител И. Д.– от ответника са представени
заповед № 2387/30.07.2021 година на директора на АМ. С тази заповед Валери
Стефанов е преназначен на длъжност директор на ТД „Митница Б.“, а със заповед №
О-2468/13.07.2022 година на изпълняващ правомощията на директор на АМ, за
периода 18 – 22.07.2022 година изпълнението на служебните задължения на Валери
Стефанов е възложено на Ирина Димова – заместник – директор на ТД „Митница Б.“,
която е реалният издател на административния акт (лист 26 - 28).
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до
следните правни изводи.
Допустимост
Жалбите са е процесуално допустими за разглеждане,
като подадена от надлежни страни, засегнати от действието на административния
акт. Те са депозирани в срока предвиден от закона. А.Т. и „Л.“ ООД са получили
решението на 25.07.2022 година, поотделно по пощата с известия за доставяне.
Жалбите на Т. и дружеството са подадени по електронен път на 08.08.2022 година – в последния ден на срока
по чл. 149 ал. 1 от АПК - до съда и до директора на АМ, препратена впоследствие
(лист 41 - 42).
По същество
Съобразно разпоредбата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът
преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
Решението на Ирина Димова, осъществяваща правомощията
на директора на ТД „Митница Б.“, е
издадено от компетентен орган, съобразно представените заповеди, с които
са ѝ възложени правомощията чл. 19 ал. 1 и ал. 7 от ЗМ, при спазване на
предвидената от законодателя писмена форма.
В хода на административното производството, приключило
с издаване на оспореното решение, не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до неговата незаконосъобразност. Жалбоподателите са
своевременно уведомени за образуваното производство, съответно предоставена им
е възможност да изразят писмено становище по констатациите на помощния орган
(от която се е възползвало единствено „Л.“ ООД) и да ангажират допълнителни
писмени доказателства, т. е. правото им на защита не е било нарушено.
Не съответства на доказателствата по преписката твърдението
на Т., че не е бил уведомен за започналото административно производство, както
и че неправомерно не му е било съобщено по реда на § 22 от Регламент 952/2013
за предстоящото определяне на нова митническа стойност на автомобила. Той е бил
уведомяван надлежно за всички предприети действия от митническата
администрация, които имат отношение към определените му задължения. Нещо повече
– Т. се е възползвал от представената му възможност и е възразил с писмено
становище по първоначалните констатации за възникналото основателно съмнение по
вноса на автомобила и предстоящото установяване на нови задължения за мито и
ДДС.
Решението не е съобразено с приложимото материално
право.
Процесният автомобил, предмет на митническо
остойностяване е поставен под режим „допускане до свободно обращение“ при
действието на Регламент 952/2013.
Регламент 952/2013 и Регламент за изпълнение 2015/2447
за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на
Митнически кодекс на Съюза (Регламента за изпълнение), въвеждат редица правила
и мерки за контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи както
добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и
установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на
митническите задължения.
Съгласно чл. 70 § 1 от Регламент 952/2013,
митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест
действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при
продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза,
коригирана при необходимост. Съгласно § 2 от същата норма, действително
платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е
платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва
да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва
всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за
продажбата на внасяните стоки.
В правомощията на митническите органи, съгласно чл. 48
от Регламент 952/2013, е извършването на последващ контрол, за целите на който
митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и
пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация, декларация за
временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за
напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и
наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи
документи, и могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други
видове отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до
предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки.
Аналогично, в нормата на чл. 140 от Регламента за
изпълнение, е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни
стойности – в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения
дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане
сума, посочена в чл. 70 § 1 от Регламент 952/2013, и тези съмнения не са
отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора.
Правната уредба на Съюза относно митническото
остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система,
която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически
стойности.
В цитираната норма на чл. 70 от Регламент 952/2013 е
предвиден общият принцип за определяне на митническата стойност въз основа на
договорната стойност, а в нормата на чл. 74 са предвидени вторичните методи за
определяне на митническата стойност, когато тя не може да се определи съгласно
чл. 70. В този смисъл, когато митническата стойност не може да бъде определена
по правилата на чл. 70 от Регламент 952/2013, остойностяването на внасяните
стоки се извършва по реда на чл. 74 от Регламент 952/2013 при последователно
прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до
първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на
стоките. Съответно, когато митническата стойност не може да се определи по реда
на чл. 74 § 2 от Регламент 952/2013, митническото остойностяване се извършва по
реда на чл. 74 § 3 от Регламент 952/2013 - въз основа на наличните данни на
митническата територия на Съюза.
При липсата на уточнение с коя друга стойност трябва
да се замени договорната стойност в тези случаи, следва да се приложат
вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл. 74 от Регламент
952/2013, като в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото
общностно право, да докажат основателността на съмненията и разликите в
стойността, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на
процесната стока. В случая, това не е сторено по надлежния ред. Цитираните
критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност
и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането
на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в
установената поредност (в този смисъл решение № 3699/18.04.2022 година по адм.
д. № 11027/2021 година на ВАС).
По реда на чл. 48 от Регламент 952/2013, във вр. чл.
84 от ЗМ, митническата декларация на жалбоподателя е била предмет на последващ
контрол, относно верността на данните за реално платената цена за автомобила,
посочен в същата, релевантна за определяне на митническата му стойност,
съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС. В хода на
тази проверка административният орган е изложил съображения за възникнали
основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и
елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност и
впоследствие е издал процесното решение, с което е процедирал за досъбиране
вносно мито и ДДС на база новоопределената митническа стойност на внесения
автомобил. Ответникът се е позовал на разпечатка от интернет - страница, за да
обоснове извод, че действителната договорна стойност на автомобила, закупен от
жалбоподателя е сума, различна от тази, посочена в митническата декларация.
Тези изводи, обаче, са необосновани, защото не намират
опора в данните от административната преписка. Данните в посочения от органа
интернет - сайт биха могли да доведат до съмнения относно действителната
покупна цена на процесния автомобил, но те не са достатъчни за да послужат за
нейното определяне. В представената разпечатки от сайта www.autoauctions.io се
съдържа информация за продажба на автомобил с идентичен номер на този, закупен
от жалбоподателя и същите данни за изминат пробег, но не е отразено, че именно
жалбоподателят е закупил процесния автомобил. Също така, тази информацията не
представлява служебна и/или официална такава, за да се разчита на нейната
достоверност, респ. да се използва като база - данни или за сравнение. Както и
самият административен орган посочва в удостоверението за собственост на
превозното средство, в полето, което удостоверява собствеността („купувач“) е
вписан продавача по фактурата, издадена
на Т.. Същевременно сертификатът е от 26.10.2019 година, т.е с
дата - датата на аукциона (26.10.2019 година). Фактурата, представена от
жалбоподателя като доказателство за заплатената от него цена за автомобила е от
20.10.2019 година.
Административният орган при издаване на решението, без
да оспорва автентичността на представените документи - е приел, че е възникнало
основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност и е определил тази
стойност въз основа на информацията съдържаща се в интернет - страницата.
Митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което е
необходимо се изследва действителната
воля на страните по покупко - продажбата, още повече, че жалбоподателят е
представил своевременно на митническите органи документи, които доказват,
според него, цената на стоката. Съгласно трайната практика на ВАС (решение №
9350/13.07.2020 година по адм. д. № 14433/2019 година, решение №
15563/15.11.2019 година по адм. д. № 6328/2019 година и др.), в тежест на
митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат
основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на
стойността на процесната стока. Тежестта за доказване на наличието на
основателни съмнения е за митническите органи, като последното е и предпоставка
за неприемането на декларираната митническа стойност.
В случая, предвид преценката на органа за наличието на
основателно съмнение дали декларираната договорна стойност представлява общата
платена или подлежаща на плащане сума и доколкото не може по несъмнен начин да
се установи каква е действителната договорна стойност на стоката, с оглед
данните установени в посочената интернет - страница, е било налице основание за
пристъпване към прилагане на методите по чл. 74 § 2, респективно по чл. 74 § 3
от Регламент 952/2013 за определяне на митническата стойност. Вместо да стори
това и да ползва един от посочените методи, било чрез използване на договорната
стойност на идентични или сходни стоки, съответно изчислената стойност или
стойността основаваща се на единичната цена, по която се продава на
митническата територия на Съюза, съгласно изискванията на чл. 74 § 2 или чрез други разумни способи по смисъла и по
реда на чл. 74 § 3 от Регламента, органът необосновано е определил митническата
стойност на автомобила единствено въз основа на данните посочени в интернет –
страницата www.atoauctions.io. Така предвидените процедура и методи за
определяне на по - висока митническа стойност, вменяват задължението на
митническите органи да положат необходимата грижа, за да установят
справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена такава.
На това принципно положение е основана и процедурата по чл. 140 § 1 от
Регламента за прилагане, с уточнението, че за да не изглежда намесата на
администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната
митническа стойност следва да са надлежно мотивирани и изисканата от
декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения, и да е
съобразена с възможностите му. В този смисъл, като не е спазил разписаното в
цитирания регламент императивно правило за начина на определяне на митническата
стойност на внесения автомобил, органът е допуснал нарушение на материалния
закон, което е довело до незаконосъобразно определяне на процесната митническа
стойност.
Предвид незаконосъобразното определяне на митническата
стойност на стоката, незаконосъобразно с обжалваното решение са определени и
задължения за мито и ДДС. Затова решението следва да се отмени.
Изходът от оспорването обуславя основателност на искането
на процесуалния представител на жалбоподателите за присъждане на разноски. От него
са представени надлежни доказателства за заплатени разноски в размер на 350
(триста и петдесет) лева от „Л.“ ООД и 870 (осемстотин и седемдесет) лева от А.Т.
(лист 226 - 233). Поисканите разноски нямат прекомерен характер.
По изложените съображения, на основание чл. 172 ал.
2 от АПК, съдът,
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решение № 32 – 245700/22.07.2022 година на
директора на ТД „Митница Б.“ в Агенция "Митници".
ОСЪЖДА Агенция "Митници" да заплати на А.Т.Т.
с ЕГН ********** *** сумата от 870 (осемстотин и седемдесет) лева разноски по
делото.
ОСЪЖДА Агенция "Митници" да заплати на „Л.“
ООД – Б. с ЕИК *** сумата от 350 (триста и петдесет) лева разноски по делото.
Решението може
да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: