№ 712
гр. П., 11.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220104083 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът А. К. /гръцки гражданин/ - уведомен от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явява и не изпраща процесуален
представител. Постъпила е молба с вх. № 9551/10.05.2022 г. от адв. А.,
пълномощник на ищеца, с която се моли съда да даде ход на делото и с която
уведомява съда, че ищецът не е освободен от работа и няма да може да се яви
за днешното с. з. Към молбата не са ангажирани писмени доказателства.
Явява се С. Д. П. – назначена в качеството на преводач от гръцки език
на български език, респективно от български на гръцки език.
Ответницата Е. Г. П. – уведомен от предходното с. з., се явяват лично и
с адв. М.П. от АК-П. - надлежно упълномощена от преди.
Ответникът К. Д. П. - уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, не се явява. За него се явява адв. М.П. от АК-П. - надлежно
упълномощен от преди.
За заинтересованата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. П.
– уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител не
изпращат законов представител. За тях се явява юрк. Г.М. – надлежно
упълномощен от преди.
Детето Е. К. – се явява лично.
Свидетелката Д.Й. П.-К. – редовно призована, се явява лично.
Явява се Ю. Н. – гл. социален работник към Дирекция „Социално
1
подпомагане“ – гр. П., отдел „Закрила на детето“ във връзка с изслушването
на детето Е. К..
Вещото лице М. Ив. К. – редовно призована, се явява лично във връзка с
изслушването на детето Е. К..
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
С оглед неявяването на ищеца А. К. /гръцки гражданин/, съдът
освобождава преводачът от днешното с. з. Същата да се уведоми за датата на
следващото с. з. на известния по делото телефонен номер.
СЪДЪТ във връзка с изслушването на детето Е. К. помоли страните да
напуснат съдебната зала с изключение на гл. социален работник Ю. Н. и
психологът/вещо лице М.К..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДЕТЕТО Е. В. К.
Е. В. К.: Аз съм на 9 години. Десет години ще навърша на 24.06.2022 г.
Малко се притеснявам в момента. Сега живея в Б. при баба и дядо и много
ми харесва там. Аз се разбирам с тях много. С моите братовчеди се виждам
всеки ден. Те живеят в нашето село, само че не сме в една къща. Аз уча в
училище „Х. С.“ тук в П.. Моите братовчеди учат в същото училище и
сутрин пътуваме всички с вуйна ми. Тя ни кара и тя ни забира. Аз не познавам
баща ми. Виждала съм го преди около 2-3 месеца. Виждала съм го по
интернет, пък и аз не го познавам изобщо. Говорим си чрез преводач, защото
аз не знам гръцки, той не знае български и ако я няма преводачката няма да се
разберем. Тези срещи се осъществяват тук в П.. Всъщност ние много от
отдавна не сме се виждали, нито сме контактували. Нямам желание да се
срещам по-често с баща ми. Искам да си остана при баба и деде, защото при
тях ми е по-спокойно. Не си спомням дали съм ходила в Гърция някога.
2
СОЦИАЛЕН РАБОТНИК НИКОЛОВА: Може би К. не си спомня, но
през месец март в КСУДС имаше директна кратка връзка с баща й и той
тогава даже беше донесъл някакви сладки.
Е. К.: Спомням си, защото аз тогава се изплаших. Помислих си, че ще
ме вземе, а аз не искам да отида в Гърция. Баща ми не си спомням да ми е
давал подаръци. Нещо за хапване си спомням, че ми беше донесъл, да.
СОЦИАЛЕН РАБОТНИК НИКОЛОВА: Аз работя с К. от 01.04.2022 г.
В. Л. К.: К., здравей! Познаваш ли ме? Опитай се да си спомниш дали
сме се виждали с теб преди?
Е. К.: Спомням си, познавам ви.
В. Л. К.: Спомняш ли си какво си говорихме тогава.
Е. К.: Не.
В. Л. К.: Искам да те попитам, да ми опишеш кой за теб е добър човек?
Как би го описала с една, две думи.
Е. К.: Човек, който показва, че обича.
В. Л. К.: Как би описала баща си?
Е. К.: На мен баба и деде ми казват, че той е добър човек, но аз не съм
свикнала с него.
В. Л. К.: Ти как си представяш твоята връзка с баща ти, тъй като той е
добър човек. Би ли искала да имаш някакви срещи с него, за да разбереш, че
той е наистина такъв добър човек? Не ти казвам да отидеш в Гърция, а сама
да се увериш, че той е добър човек. Би ли искала сама да се увериш дали това
е така?
Е. К.: Аз по принцип, когато съм се срещала с него, аз му казвам, че
искам да си остана тук, но той ми казва все едно и също, че иска аз да отида в
Гърция, но аз не искам. Аз не искам.
В. Л. К.: Това ще е, да си го представим като приключение, да отидеш и
да видиш едно различно място.
Е. К.: Аз не искам, това е.
В. Л. К.: А, ако баба и деде са с теб?
Е. К.: С баба и деде ще отида, но просто не искам. Бих отишла с тях,
защото на тях им имам повече доверие.
3
Изслушването на детето приключи.
В залата влизат страните по делото.
Прочете се протокола в частта с изслушването на детето Е. К..
Съдебното заседание продължи с явилите се страни и лица, без
участието на гл. социален работник Ю. Н. и психологът/вещо лице М.К.,
същите напуснаха съдебната зала.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д.Й. П.-К. – родена на 02.11.1978 г. в гр. Сандански, живуща в гр. П.,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със
страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. П.-К.: Работя като социален работник в Дирекция „Социално
подпомагане“ - П.. Изготвила съм социален доклад за детето Е. К..
АДВ. П.: На стр. 2, 2 абзац, посл. изречение „На 25.06.2020 г. и т. н.“.
По-надолу пише „В последните разговори с представители на ОЗД-П. бащата
е правил неспирни опити…/цитира/“. Какви неспирни опити е правил бащата
да се среща с детето, колко пъти, пред кого, защо?
СВ. П.-К.: Много ясно съм написала „по информация на бащата“. ОЗД
не е разследващ орган. Малко по-напред съм изложила по информация на
бабата, че той от година и нещо не е търсил контакт. Т. е. ние трябва да
изложим какво ни казват и двете страни. Написала съм ясно, че по
информация на бащата е правил неспирни опити. Бащата е споделял пред нас,
че е идвал, че са се разхождали на Острова и тук нямам предвид от август
месец насам, а като цяло каквото ни е разказвал г-н К.с по време и на
реинтеграцията, когато сме я работили. Работим по случая на К. от януари
2019г. до края на март 2022 г.
АДВ. П.: Следващия абзац на същата страница, цитирам: “Видно от
4
въззивната жалба на А. К. чрез РС П. до ОС П. и т. н.“. Защо цитирате
въззивната жалба на твърдения на бащата? Защо не цитирате и отговора на
другата страна по това дело?
СВ. П.-К.: При изготвянето на социалния ми доклад, първо искам да
кажа, че моите действия са съгласувани с началниците ми, с директорите ми и
с хората, които контролират какво съм написала. Решението на ОС-П. е
решението, поради което ние прекратихме работата по случая, затова съм
цитирала него.
АДВ. П.: Искам да установя, че избирателно се процедира. На втора
страница, последен абзац „И до настоящия момент г-н К.с не е успял да вземе
дъщеря си Е. от дома на сем. П.и, тъй като същите възпрепятстват
предаването й и т. н. /цитира/“. Вие попитахте ли го по какъв начин, колко
пъти, къде и какво се е случило, за да бъде той възпрепятстван?
СВ. П.-К.: Освен, че съм го питала него съм изискала и писмо от
полицията в П.. На 27.08.2021 г., когато вече бяхме прекратили работа по
случая с мен се свърза представител на РУ П., който каза, че отиват за
предаване на детето и той ни информира за несъдействие и тогава се
самосезирахме и отворихме нов случай. Самосезирахме се и определихме
мярка за закрила на детето в семейна среда, по-късно стана родителско
отчуждение. Тази мярка е, когато детето се отглежда в същата среда, в която
е, т.е. при семейство П.и. Това е една мярка по ЗЗДет да помогнем, указваме,
детето е в семейна среда ние можем да го насочим да ползва социални услуги,
да наблюдаваме неговото развитие в семейната среда, не е да се изведе от
семейството. Тази мярка не минава през съда. Тя е временна, тъй като
полицията ни уведомиха за проблема. Ние мярката предната я прекратихме на
10. 03.2021 г. в следствие на решението на ОС-П.. След това в писмо сме
изискали справка от полицията информация, че 4 пъти г-н К.с за тези месеци
е правил опити. Не съм присъствала на тези опити, детето не беше с мярка за
закрила. Говоря за периода от 10.03.2021 г.-27.08.2021 г., като след
последната дата 27.08.2021 г. ние се самосезирахме след постъпилия сигнал
от полицията.
АДВ. П.: Не разбрах при разговора с полицията те споделили ли са, че
са били на место, какво се е случило, защо към вас се обръщат?
СВ. П.-К.: Не знам защо. Обадиха се по телефона дали ще присъстваме
5
на предаване на детето. Оттам започна всичко през август месец.
АДВ. П.: Какъв е повода да ви търсят?
СВ. П.-К.: Първо се обади инспектор М. не й помня фамилията, да каже,
че отиват за предаване на детето, а ние не бяхме потърсени за това нещо и
след това ми се обади да кажат, че е възпрепятствано предаването на детето.
Инспекторката се обади, точно в този момент г-жа Ю. Н., която беше в
залата тя заместваше началник отдела и на служебния телефон разговаряше с
нея, но нашата работа започна на 27.08.2021 г. след подадения сигнал от
полицията.
АДВ. П.: Имате ли документи за този сигнал от полицията?
СВ. П.-К.: Ние се самосезираме. Това е формуляр за приемане на устен
сигнал.
АДВ. П.: На стр. 3, абз. 1, сте писали, че „В момента ОЗД има отворен
случай за работа, констатиран е риск от СРО, който се задълбочава“. В
следващото изречение сте писали „Въпреки първоначалния отказ от сем. П.и
и т. н. поради задълбочаващия се СРО и т. н.“. Въпросът ми е как сте
констатирали родителско отчуждение и защо в началото казвате, че е налице
риск, а в последствие задълбочаващ се синдром?
СВ. П.-К.: В началото е било риск. Ние работим по Методическо
указание за работа със Синдром на родителско отчуждение, в следствие на
което след провеждане на екипни обсъждания, касаещи случая на Е. на
25.11.2021 г. е свикан координационен механизъм в ОЗД, където са взели
участие представители от много институции - съдия от РС, полиция, детска
педагогическа стая, учителката на Е., психологът от училище, психолозите
работещи със случая на детето, Регионална дирекция-П., Директорът на ОЗД,
аз и другият социален работник, защото искам да кажа, че към онзи момент
сме били двама социални работници, които работехме по този случай. На този
координационен механизъм, всички участници заели участници в него след
представяне на случая са се обединили около тази идея. Този механизъм не е
воден само от мен.
Адв. П.: Координационният механизъм установи СРО?!
ЮРК. М.: Адв. П., извинявам се много. Има социален доклад - чл. 15,
ал. 6 ЗЗДет е категоричен /цитира/. Ние независимо от всичко, съдията
допусна разпит на свидетеля, малко по-сериозно отношение.
6
АДВ. П.: На стр. 3 , 3 абз. сте написали „Видно от постъпило писмо от
Директора на дирекция „Международна правна закрила и т.н. /цитира/“. Защо
ползвате и сочите твърдения на други държавни органи?
СВ. П.-К.: Съгласно указателно писмо от 2019 г., когато трябва да
проучваме чужд гражданин ние сме длъжни да потърсим съдействие от
Министерство на външните работи и Държавната агенция за закрила на
детето. Те извършват проучването.
АДВ. П.: Общувала ли сте с бащата и какъв е неговият родителски
капацитет?
СВ. П.-К.: Общувала съм с бащата, когато е идвал в България. Аз не
съм обследвала неговия родителски капацитет, психолозите трябва да го
обследват. Той не е български гражданин, не можем да го насочим да бъде
обследван в България неговия родителски капацитет и затова сме потърсили,
както ни е по указание Министерството на външните работи да извърши това
проучване.
АДВ. П.: На стр. 3, предпоследен абзац „При провеждане на
присъствени срещи между детето и бащата в сградата на ОЗД и т. н.
/цитира/“. Какви подаръци е давал на Е., кога, колко пъти?
СВ. П.-К.: Тук съм се изразила за целия период на работа. 2020 г.,
когато г-н К.с регистрира, депозира заявление за реинтеграция, след тази дата
имаше 7 срещи до 10.03.2021 г. и една по Вайбър връзка. И г-жа П. е
присъствала. Единият път беше донесъл рокля, шампоан, ученически
пособия, сладки е донасял. Тези неща съм видяла, че е донасял.
АДВ. П.: Знаете ли какво работи, къде живее г-н К.с?
СВ. П.-К.: Проучването е на Министерството. Аз съм го питала, да.
АДВ. П.: Знаете ли дали е отишъл на първия учебен ден на детето, какво
й е здравословното състояние, кой й е личният лекар?
ЮРК. М.: Противопоставям се на този въпрос.
СВ. П.-К.: При самите срещи г-н К.с, последните срещи след решението
на ОС-П., аз не съм била сама на срещи с него. Г-н К.с говореше директно с Е.
чрез преводачката по Вайбър. Ние в стаята сме били двете социални
работнички, психологът, който работеше с детето, това беше в Синята стая в
КСУДС. Г-н К.с е споделял с нас разочарование, че детето не иска да бъде с
7
него. Не е разговарял директно с мен.
АДВ. П.: Попитали ли сте го той какво е направил за нейното благо да
се почувства обичана?
СВ. П.-К.: В годините на работа с него той ми е казвал много неща.
Едно от нещата е, че сем. П.и са повлияли на това детето да не го обича.
АДВ. П.: Знаете ли на 10.05.2022 г., на 03.05.2022 г., на 26.04.2022 г.
СВ. П.-К.: Не работя вече по случая от края на март. От 01.04.2022 г.
други социални работници работят по случая.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
ЮРК. М.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. П.: Моля да се пише писмо до Дирекция „Социално подпомагане“
– П., отдел „Закрила на детето“ със запитване на 12.04.2022 г. , на 19.04.2022
г., на 26.04.2022 г., на 03.05.2022 г., на 10.05.2022 г. били ли са планувани в
сградата на ОЗД-П. вайбър срещи на бащата с детето? Проведени ли са и ако
не са проведени, защо не са проведени и каква е причината за това?
Моля да се изиска информация от ОЗД-П. от Протокол за устен сигнал
на 27.08.2021 г. във връзка с отказа от предаване на детето Е. К. - документи,
данни за този устен сигнал, който е постъпил от РУ-П..
Настоящият съдебен състав намира за основателни исканията на адв. П.
да се изиска справка от Дирекция „Социално подпомагане“ – П., отдел
„Закрила на детето“, в която да посочат дали на 12.04.2022 г., на 19.04.2022 г.,
на 26.04.2022 г., на 03.05.2022 г., на 10.05.2022 г. са били планувани в
сградата на ОЗД-П. вайбър срещи на бащата А. К. с детето Е. К.? Проведени
ли са такива срещи и ако не са проведени, защо не са проведени и каква е
причината за това, както и да предоставят цялата преписка от Протокол за
устен сигнал, постъпил на 27.08.2021 г. от РУ-П. във връзка с отказа от
предаване на детето Е. К..
Във връзка с горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Дирекция „Социално подпомагане“ – П.,
отдел „Закрила на детето“ в горепосочения смисъл.
СЪДЪТ указва на ищеца А. К., че следва да се яви за датата на
8
следващото с. з., в която същият следва да бъде изслушан.
За събиране на допуснатите доказателства и изслушване на СПЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2022 г. от 13.15 часа, за която
дата и час ищецът – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответницата
Е.П. – уведомена лично, ответникът К.П. – уведомен чрез процесуалния си
представител, контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ -
гр. П. – уведомени чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. Ив. К., като в призовката й се укаже
да изготви експертизата си в законоустановения срок по ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ преводачът на известия по делото телефонен номер.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Дирекция „Социално подпомагане“ – П., отдел
„Закрила на детето“ в горепосочения смисъл.
ЮРК. М.: Моля да се изпрати препис от протокола на електронната
поща на Дирекцията.
ДА СЕ ИЗПРАТИ протокол от днешното с. з. на елекронната поща на
Дирекция „Социално подпомагане“-П..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14.05 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
9