Решение по дело №738/2024 на Административен съд - Бургас

Производството се движи по процесуалния ред на чл.145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на В. Ж. Д., с постоянен адрес в Б., срещу Решение № 02/04/1/0/92912/3/01/03/02, изх. № 01-6500/143 от 18.01.2024г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), с което на жалбоподателя е отказано частично изплащане на финансовата помощ по договор № 02/04/1/0/9212 от 26.10.2017г. в размер на 201506.31 лева и е наложена финансова санкция в същия размер. Твърди се нарушение на материалния закон, като се противопоставя довод за пълно изпълнение на договора за безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ от мярка 4 “Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. (ПРСР 2014-2020), съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

Моли атакуваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно в обжалваната му част и на органа да бъдат дадени задължителни указания по приложението на материалния закон – да заплати на жалбоподателя дължимата по договора сума. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.163, ал.2 от АПК ответникът по оспорването не е взел становище по жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява по пълномощие от адвокат Т. Ч. от АК Бургас и преупълномощения от нея адвокат С. К. от АК Бургас, които поддържат жалбата и направените с нея оспорвания, както и претенцията за разноски, съобразно списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът оспорването се представлява по пълномощие от юрисконсулт Т. Г., която оспорва жалба и моли да бъде отхвърлена. Заявява претенция за присъждане на направените по делото разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

На 26.10.2017г. между ДФЗ, представляван от Изпълнителния директор, и жалбоподателя Д., като ползвател, е сключен Договор № 02/04/1/0/02912 за отпускане на финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР 2014-2020г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), (наричан по-нататък Договора) – листове 338-386. Договорът е сключен на основание чл.42, ал.3 от Наредба № 9 от 21.03.2015г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., издадена от министъра на земеделието и храните, обн., ДВ, бр. 22 от 24.03.2015 г., в сила от 24.03.2015 г., доп., бр. 40 от 2.06.2015 г., изм. и доп., бр. 76 от 30.09.2016 г., в сила от 30.09.2016 г., наричана по – надолу Наредба № 9/2015г., и Заповед за одобрение на заявлението за подпомагане № 03-РД/3747 от 06.10.2017г. на Изпълнителния директор на ДФЗ. По силата на договора ДФЗ предоставил на ползвателя безвъзмездна финансова помощ за изпълнението на одобрен проект № 02/04/1/0/02912 „Ферма за отглеждане на животни“. Първоначално одобрената финансова помощ е 1143329.22 лева, съгласно Приложение № 1 „Таблица за одобрените инвестиционни разходи“ по т.2 от приложенията и представлява до 60% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи за осъществяване на проекта – чл.3, ал.1 от Договора. Според чл.3, ал.2 от Договора, финансовата помощ се предоставя под формата на възстановяване на действително направени и платени от ползвателя разходи, приети за допустими, но не повече от размера по ал.1. В чл.4 са посочени условията, при наличието на които се определя окончателният размер на помощта. Договорът е сключен за срок от 24 месеца, считано от подписването, в който ползвателят се е задължил да извърши инвестицията, а за проекти с включени СМР или създаване на трайни насаждения – до 36 месеца, но не по – късно от 15.09.2020г.

Според чл.13, ал.1 от Договора, ползвателят е длъжен да извърши изцяло инвестицията в срока по чл.6, ал.1 и в съответствие с одобрения проект и Таблицата на одобрените инвестиционни разходи – Приложение № 1 към Договора и „Количествено-стойностна сметка“ (КСС) – Приложение № 5.

С Анекс № 1/08.05.2018г. идентификационният номер на ДоговорА е променен на „02/04/1/0/92912“ – лист 307.

С писмо, постъпило по делото на 18.02.2025г., представителят на ответника заявява, че анекс №2 към Договора не е наличен и след Анекс № 1 следва Анекс № 3 – лист 1409.

С Анекс № ІІІ/19.02.2020г. е променен размера на първоначално одобрената финансова помощ, като е намален на 1140419.12 лева. „Таблица за одобрени инвестиционни разходи (Приложение 1 към Анекс ІІ)“ е заменена с Приложение 1 към Анекс ІІІ. „Списък на критериите за подбор, по които ползвателят е получил приоритет (Приложение № 1) към Договора от 26.10.2017г.“ е заменен със „Списък на критериите за подбор, по които ползвателят е получил приоритет (Приложение № 2 към Анекс ІІІ) към Договора от 26.10.2017г.“ – листове 389-393.

С Анекс ІV от 11.05.2020г. е променен чл.6, ал.1 от Договора и според новата му редакция, ползвателят се задължава да извърши инвестицията в срок до 15.03.2021г. – лист 394.

На основание заявление вх. № 02-6500/3838/23.07.2020г. (листове 1377-1388) е подписан Анекс V от 15.01.2021г., с който размерът на първоначално одобрената финансова помощ е намален на 1110577.33 лева, съгласно Приложение № 1 „Таблица на одобрените инвестиционни разходи“ по т.2 от приложенията към Договора и представлява до 60% от одобрените и реално извършени разходи за осъществяването на проекта. Заличена е „Таблица на одобрените инвестиционни разходи“ (Приложение № 1) към Договора от 26.10.2017г. и е създадена „Таблица на одобрените инвестиционни разходи“ (Приложение № 1) към Анекс V към Договора от 26.10.2017г. Заличено е Приложение № 5 „Количествено – стойностна сметка“ (КСС) към Договора от 26.10.2017г. е създадено Приложение № 5 „Количествено – стойностна сметка“ към Анекс V от Договора от 26.10.2017г. – листове 394-1108.

Одобрените разходи, според Таблица 1 на Приложение 1, са следните :

1/Фуражораздаващо ремарке на стойност 84100.69 лв / одобрен за финансиране разход 67777.20лв / одобрена субсидия 40666.32лв.

2/Кабина за челен товарач Weidemann на стойност 18400.00 лв / одобрен за финансиране разход 18400.00лв / одобрена субсидия 11040.00лв.

3/Телескопичен товарач (без кабина) на стойност 59000.00 лв / одобрен за финансиране разход 44621.73лв / одобрена субсидия 26773.04лв.

4/Оборудване животновъден обект 1 на стойност 272153.74 лв / одобрен за финансиране разход 272153.74лв / одобрена субсидия 163292.24лв.

5/Комплект шишове за бали на стойност 3000.00 лв / одобрен за финансиране разход 3000.00лв / одобрена субсидия 1800.00лв.

6/Кофа с хидравлична граба на стойност 6600.00 лв / одобрен за финансиране разход 6600.00лв / одобрена субсидия 3960.00лв.

7/Ливаден мулчер на стойност 23700.00 лв / одобрен за финансиране разход 23700.00лв / одобрена субсидия 14220.00лв.

8/Подобект № 1: Фотоволтаична централа – 30 киловата, на стойност 176034.72 лв / одобрен за финансиране разход 176022.00лв / одобрена субсидия 105613.20лв.

9/Подобект № 2: Селскостопанска сграда (доилна) с площ 484.53 кв.м. на стойност 227729.10 лв / одобрен за финансиране разход 224069.10лв / одобрена субсидия 134441.46лв.

10/Подобект № 3: Селскостопанска сграда (сграда за животни) с площ 1975.287 кв.м. на стойност 928381.60 лв / одобрен за финансиране разход 913247.60лв / одобрена субсидия 547948.56лв.

11/Подобект № 5: Селскостопанска сграда (сеновал) с площ 218.35 кв.м. на стойност 32940.85 лв / одобрен за финансиране разход 32970.85лв / одобрена субсидия 19782.51лв.

12/Бизнес план на стойност 68400.00 лв / одобрен за финансиране разход 68400.00лв / одобрена субсидия 41040.00лв.

Според Таблица 1а, размерът на разходите, за които се кандидатства, е 1850962.22 лева, от които частното финансиране е 789893.37 лв, а размерът на одобрената субсидия – 110577.33 лева.

С Анекс VІ от 19.05.2021г. е променен IBAN на ползвателя – лист 1000.

На 04.03.2021г. жалбоподателят, чрез пълномощник, подал заявка за окончателно плащане, регистрирана под № 02/04/1/0/92912/3/01 – листове 15-20, в която декларирал, че цялата инвестиция на стойност 1900470.70лв е завършена и поискал да му бъде изплатена субсидия в размер на 1110577.33 лева. Представил документи, доказващи изпълнение на инвестицията.

Били предприети проверки по реда на чл.47 от Наредба № 9/2015, вкл. проверка на място, за която длъжностните лица, на които била възложената проверката, съставили контролни листи и други документи, в които отразили резултатите от проверката – листове 480-513. Няма констатирано нито едно отклонение от дейности, заложени в проекта (като количества), с изключение на установеното, че жалбоподателят не отглежда 120 дка люцерна. В заключение двамата проверяващи са констатирали, че не са установени нередности или изкуствено създадени условия.

С Уведомително писмо изх. № 01-6500/1946 от 09.04.2021г., изходящо от Изпълнителния директор на ДФЗ, жалбоподателят е уведомен в срок от 15 работни дни да представи документи, описани в 20 пункта – листи 518-521.

С отговор, регистриран с вх. № 01-6500/1946#2 от 20.04.2021г., жалбоподателят представя документи, описани в 21 пункта – листове 522-524.

Допълнителни документи са представени с писмо, регистрирано с вх. № 01-6500/1946#2 от 22.04.2021г. – листове 615-616.

Жалбоподателят подал коригираща заявка за плащане за същите суми с посочена друга банкова сметка – листове 652-657.

С докладна записка Директорът на дирекция „ОППМРСР“ при ДФЗ е обосновал необходимостта от извършване на съвместна проверка на настоящия жалбоподател и на друг ползвател по същата мярка за подпомагане – листове 684-687.

Със заповеди от 16.06.2021г. било възложено на четирима експерти да извършат проверката за срок от 16.06.2021г. до 02.07.2021г. – листове 694-697.

Проверката на място е извършена за времето от 18.06.2021г. до 05.07.2021г.

За резултатите от проверката за изготвени контролни листи и доклади – листове 698-781. Жалбоподателят е бил уведомен за проверката на място и е присъствал при извършването й, което удостоверил чрез подписване на контролните листи – лист 778 от делото. По време на проверката представил документи – листове 782-799.

С докладна записка изх.№ 05-2-2821247/07.07.2021г. Началникът на отдел РТИ Ямбол уведомява Директора на дирекция „ТИ“ на ДФЗ за резултатите от проверката – листове 813-814.

Със заявление, регистрирано с вх. № 02-6500/3066 от 06.07.2021г., жалбоподателят поискал промяна в одобрения бизнес план, като замени 350 броя кози с 350 броя овце. Представил променен бизнес план – листи 820-857.

С Уведомително писмо изх. № 01-282-6500/108 от 07.07.2021г. Началникът на отдел РТИ Ямбол уведомил жалбоподателя, че при проверката, извършена на място, са констатирани несъответствия, детайлно описани в доклада за проверката и му е разяснена възможността в 14-дневен срок да направи забележки и възражения в писмен вид – лист 816.

Последвала е активна кореспонденция между различни дирекции в ДФЗ по повод извършване на проверки и установяване на обстоятелства от значение за верифициране на заявените от жалбоподателя разходи.

Със заповеди от 12.10.2021г. е разпоредена нова проверка на място за срок от 12.10.2021г. до 22.10.2021г. – листове 957-958, която е извършена за периода 20-21.10.2021г.

Резултатите от проверката за описани в доклади – листове 959-980, с които жалбоподателят е запознат.

Констатирано е, че за стопанската 2020/2021г. жалбоподателят е чертал земя в размер на 4.64ха, но провереният парцел 23604-400-3-3 не е засят с люцерна, а е постоянно затревена площ – лист 963.

Потвърдена е констатацията от предходната проверка за броя и мощността на фотоволтаичните панели (лист 968).

Извършена е контролна проверка на част от извършените инвестиции, като относими към настоящия спор са тези, извършени в Подобект № 2 : Селскостопанска сграда (доилна), част 2 ВиК, като е променен извода за съответствие по пунктове 4 и 12 – относно изпълнението на следните активи : „доставка и монтаж на водопроводни поцинковани тръби и направа на връзки с диамерът ф2 – 35м“ и „доставка и монтаж на електрически бойлер с две серпентини 200л“.

Осъществена е активна кореспонденция между различните служби и отдели в ДФЗ.

По заявлението за плащане е постановено Решение № 02/04/1/0/92912/3/01/01 изх. № 01-6500/6008 от 20.12.2021г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, с което било одобрено изплащане на финансова помощ в размер на 707579.95 лв. В раздел ІІ на решението е постановен отказ за изплащане на финансова помощ в размер на 402997.38 лева за следните дейности : 1/44621.73 лв за телескопичен товарач; 2/18400.00 лева за кабина за челен товарач; 3/3000.00 лв за комплект шишове за бали; 4/ 6600.00 лева кофа с хидравлична граба; 5/23700.00лв за ливаден мулчер; 6/70808.40 лева за подобект 1 фотоволтаична централа; 7/31331.16 лв, представляващи неизвършени СМР на подобект 2 селскостопанска сграда (доилна); 8/152734.30 лева, представляващи неизвършени СМР на подобект 3 селскостопанска сграда (сграда за животни); 9/3442.26лв, представляващи неизградени 40м. ограда в актив „Оборудване животновъден обект 1“. Посочено е, че общата стойност на намалението възлиза на 335831.00 лева, а съгласно чл.63 от Регламент (ЕО) № 809/2014, е наложена административна санкция на субсидията в размер на 201498.69 лева.

Решението е отменено с решение № 608/08.06.2023г., постановено по административно дело № 215/2022г. на АдмС Бургас, оставено в сила с решение № 12482/13.12.2023г., постановено по административно дело № 6748/2023г. на ВАС, ІV отд. и преписката е изпратена на административния орган за произнасяне по заявлението за плащане. Прието е, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като не е посочена разпоредбата, която е правното основание за отказа за изплащане на субсидията. Освен това е прието, че не е ясно как е определен размерът на намалението и какъв е размерът му, тъй като в различните части на акта са посочени различни суми, без яснота дали са с ДДС или без ДДС. Прието е, че очертаните нарушения не позволяват проверка за съответствие с материалния закон.

На 26.05.2022г. е разпоредено извършване на нова проверка със заповед от 26.05.2022г. – лист 1067, в хода на която са съставени доклади за установените обстоятелства, с които жалбоподателят е запознат на 03.06.2022г. – листове 1069-1107. По време на проверката жалбоподателят е представил документи и обяснения – листове 1108-1118.

До жалбоподателя е изпратено Уведомително писмо изх. № 01-282-6500/98 от 08.06.2022г., с което му е разяснена възможността да направи забележки и възражения по доклада от проверката – лист 1120.

С молба вх. № 02-6500/3343 от 08.06.2022г. жалбоподателят поискал промяна на бизнес плана, свеждащи се до замяна на 350 кози с 350 овце, както и промяна на заложените показатели, като представя нова производствена програма (листове 1301-1304).

Със заявление вх. № 02-6500/3066 от 06.07.2021г. жалбоподателят представил нов бизнес план, съобразно предложените от него промени (листове 820-857).

С писмо изх. № 02-6500/3343#3 от 30.08.2022г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ е съгласувано исканото изменение, като са приети предвидените промени от втората до десетата прогнозни години от изпълнението на проекта, като изрично е указано, че сключване на анекс не е необходимо (лист 1299).

Със заповед от 27.06.2022г. е разпоредено извършване на нова проверка, резултатите от която са обективирани в контролен лист, който е предявен за запознаване на жалбоподателя на 30.06.2022г. (листове 1122-1125)

С писмо изх. № 02-6500/3066#4 от 10.10.2022г. на Заместник – изпълнителния директор на ДФЗ на жалбоподателя е указано, че на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ се открива производство за налагане на финансови корекции заради недостигане на заложените в бизнес плана показатели – производство на овче мляко и люцерна, вследствие на което се определя корекция в размер на 222109.54 лева. Тъй като отглежда по – малък брой овце, корекцията е в размер на 6879.25 лева. Определен е общ размер на корекция 222109.54 лева – листове 1127-1130.

Със Заповед № 03-РД/834 от 22.02.2023г. Заместник – изпълнителният директор на ДФЗ прекратил производството по налагане на финансова корекция с позоваване на чл.15, ал.2 от Договора, като е прието, че недостигането на финансовите показателите не се дължи на бездействието на ползвателя и на недостатъчно положена грижа.

Оспореният по настоящото дело акт е Решение № 02/04/1/0/92912/3/01/03/02, изх. № 01-6500/143 от 18.01.2024г. на Заместник – изпълнителния директор на ДФЗ (листове 1145-1153), с който в раздел І е одобрена за изплащане сумата 707579.95 лв за следните дейности : подобект 1 Фотоволтаична централа; подобект 2 селскостопанска сграда (доилна); подобект 3 селскостопанска сграда (сграда за животни); подобект 5 селско (б.а. селскостопанска) сграда (сеновал); оборудване животновъден обект 1; фуражораздаващо ремарке Fimaks; бизнес план. Сумата е преведена на ОББ АД по образувано изпълнително дело за неизпълнение на договор за особен залог.

В раздел ІІ от решението е отказано частично изплащане на финансова помощ в размер на 201498.69 лева за следните инвестиции :

1/Телескопичен товарач (без кабина) Weidemann на стойност 44621.73лв;

2/Кабина за челен товарач Weidemann на стойност 18400.00 лева;

3/Комплект шишове за бали Weidemann на стойност 3000 лева;

4/Кофа с хидравлична граба Weidemann на стойност 6600 лева;

5/Ливаден мулчер Weidemann на стойност 23700 лева;

(По точки 1-5 правното основание на отказа е за неизпълнение на чл.16, ал.1, т.1 от Договора да обработва 120 дка земеделска земя и чл.60, ал.1, т.1 от Наредба № 9/2015. Общата сума е 96321.73лв без ДДС, а редукцията на субсидията – 57793.04лв без ДДС).

6/70808.40лв за подобект 1: Фотоволтаична централа – по тази точка отказът е обоснован с разминаване в изпълнението на част от позициите, заложени в Приложение № 4 към Договора, затова се явявали недопустими на основание чл.49, ал.1, т.6 от Наредба № 9/2015, тъй като при проверката на място се установило, че „Фотоволтаични поликристални панели 250 Wp, 24V“ са с различна от одобрената за подпомагане мощност. Сумата на редукцията възлиза на 42477.41 лв без ДДС.

7/27671.16 лева за подобект 2 : „Селскостопанска сграда (доилна)“, съгласно разликите, заложени по договор и установени на място, описани в табличен вид – част 1 Конструкции, част 2 ВИК и част 3 ЕЛ. Посоченото правно основание е това на чл.49, ал.1, т.6 от Наредба № 9/2015. Сумата на редукцията възлиза на 16602.70 лева.

8/137600.30 лева за подобект 3 : „Селскостопанска сграда (сграда за животни)“, съгласно разликите, заложени по договор и установени на място, описани в табличен вид – част 1 Конструкции, в т.ч. водопровод и канализация и част 3 ЕЛ. Посоченото правно основание е това на чл.49, ал.1, т.6 от Наредба№ 9/2015. Сумата на редукцията възлиза на 81560.19 лева.

9/3442.26 лева за актива оборудване на актива „Животновъден обект 1“. При проверката на място било установено, че „Метална триредова ограда за хранителна пътека SEZER“ е с дължина 260м, а според Договора трябва да е 300м. Посоченото правно основание е това на чл.49, ал.1, т.6 от Наредбата. Сумата на редукцията възлиза на 2065.35 лева.

Общата сума на редукцията на субсидията възлиза на 201498.69лв без ДДС.

Посочено е, че общата стойност на намалението възлиза в размер на 335821.00 лева без ДДС, субсидията за които е 201498.69 лева без ДДС (60% от разходите) и на основание чл.63 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 е наложена административна санкция на субсидията в размер на 201498.69 лева, тъй като разликата между исканата за плащане сума и допустима такава, установена след извършените проверки, била по – голяма от 10% и посоченото намаляване не следвало от друг нормативен акт.

Т.е., с оспорения акт е отказано изплащане на субсидия в размер на 201498.69 лв без ДДС и е наложена административна санкция в размер на отказаната субсидия, общо 402997.38лв.

Решението е съобщено на пълномощник на жалбоподателя на 15.03.2024г. (разписка на лист 1154), който подал жалба срещу него на 26.03.2024г. при спазване на 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК.

Съдът допусна, изслуша и прие като неоспорени технически експертизи, заключенията на които ще бъдат обсъдени по – надолу в изложението.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Предмет на съдебна проверка е раздел ІІ от Решението, с което на жалбоподателя е отказано частично изплащане на финансова помощ в размер на 201498.69 лева. В останалата му част, имаща позитивни за жалбоподателя последици, решението не е оспорено и е влязло в сила.

Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

Обжалваното решение е валиден административен, издаден в предписаната от закона писмена форма и постановено при спазване на административнопроизводтвените правила. Съгласно чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда, който е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция, организира и ръководи дейността й и я представлява. ДФЗ е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общана селскостопанска политика на ЕС – чл.11, ал.1, т.4 от ЗПЗП, а Разплащателната агенция, съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки. В разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", съответстваща на законовата норма на чл. 20а, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, е предвидена възможност за изпълнителния директор да делегира част от предоставените му правомощия за вземане на решения на заместник-изпълнителните директори. Със Заповед № 03-РД/3089/22.08.2022г. Изпълнителният директор на ДФЗ делегирал на Заместник-изпълнителния директор И. И. редица правомощия, вкл. и да взема решения за отказ/изплащане на финансова помощ до ползватели, в т.ч. и частично одобрение/отказ за изплащане на финансова помощ по подадени заявки/искания за авансово, междинно и/или окончателно плащане по сключени договори за предоставяне на финансова помощ по всички мерки по ПРСР 2014-2020 (т.І.1.7)– листове 1292-1294.

Възможността да се откаже изплащане на част или на цялата финансова помощ е уредена в разпоредбата на чл.49 от Наредба № 9/2015 в изброени в 11 пункта хипотези.

Следователно, оспореният акт е издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия, поради което е валиден административен акт.

Решението е издадено в писмена форма и съдържа достатъчно подробни фактически и правни основания, за да отговори на изискването на АПК за мотивираност. Решението е подписано от издателя му. Жалбоподателят е имал възможност да разбере какви са нарушенията, за които се издава актът, както и какъв е размерът на отказаната субсидия, като направи възражения срещу всяко едно от тях, съответно да представи доказателствата си както в производството пред административния орган, така и в производството пред съда.

При проверка за съответствие с материалния закон съдът установи следното :

І. Относно отказа за изплащане на субсидия в размер на 57793.04 лева за закупуване на селскостопанска техника на обща стойност 96321.73 лева, описана в пунктове 1 до 5 от решението. За да постанови отказ по тези пунктове, административният орган се е обосновал с целта на закупуване на телескопичния товарач, кабината за челен товарач, комплекта шишове за бали, кофа с хидравлична граба и ливаден мулчер – а именно, че в писмо с вх. № 02-6500/16.01.2021г., с което се иска промяна на договора, покупката на посочените активи е обоснована изцяло с отглеждането на 120 дка люцерна. При документалните проверки и при проверките на място било установено, че ползвателят не отглежда люцерна с посочена площ, което явствало от заявените парцели в ИСАК. В даденото обяснение ползвателят заявил намерението си за отглеждане на люцерна. Прието е, че ползвателят нарушава чл.16, ал.1, т.1 от Договора и намалението е определено при приложение на чл.60, ал.1, т.1 от Наредба № 9/2015.

Според чл.13, ал.1 от Договора, ползвателят е длъжен да извърши изцяло инвестицията в срока по чл.6, ал.1 и в съответствие с одобрения проект и Таблицата на одобрените разходи – Приложение № 1 и КСС – Приложение № 5. С Анекс № 4 от 11.09.2020г. срокът на инвестицията е удължен до 15.09.2020г.

В клаузата на чл.16, ал.1 от Договора е установено задължение за ползвателя да обработва 120 дка земя, върху която следва да се отглежда една или няколко култури от група І, съгласно Приложение № 4, което съдържа списък култури, вкл. люцерна, и да доказва това обстоятелство чрез един или няколко от способите, посочени в чл.24, ал.1 от Наредба № 9/2015. В одобрения бизнес план е заложено отглеждане на 120 дка люцерна, калкулирани са разходите за производството й, както и прогнозните количества добив, като необходимостта от отглеждането й е обоснована с обстоятелството, че ще бъде използвана като храна на животните (първоначално 350 овце и 350 коза, а според допълнително представения бизнес план – 700 овце).

Според чл.24, ал.1, т.1 от Наредба № 9/2015, когато се кандидатства за предоставяне на финансова помощ в дейности, свързани с производство, съхранение и/или подготовка на растителни продукти за продажба и/или за нуждите на животновъдния обект, размерът на площта, от която се добиват тези продукти, се доказва чрез регистрация на кандидата в ИСАК.

В изпълнение на указанията, дадени с Уведомително писмо изх. № 01-6500/1946/09.04.2021г. (листове 518-521), е подадена от жалбоподателя допълнителна информация, обективирана в писмо вх. № 01-6500/1946#2/22.04.2021г. (листове 602-603), в т. 18-та от което жалбоподателят заявява, че ще обработва през текущата година 20.818 дка люцерна, за което представя анкетна карта за стопанската 2020/2021г., в която жалбоподателят описал 15 имота, всички находящи се в землището на [населено място], за които обявил, че ще бъдат са засети с люцерна, като ги идентифицирал чрез номер, НТП, форма на стопанисване (четири имота се ползват по споразумение, а останалите – по договор за наем), както и площта им, възлизаща общо на 120.81 дка – том 3, листове 628-634.

В контролния лист от проверката, извършена за периода от 18.06.-05.07.2021г., са описани имотите, които жалбоподателят има намерение да отглежда – лист 714.

По делото липсват доказателства, съобразно изискванията на чл.24, ал.1 от Наредба № 9/2015, така както изисква чл.16, ал.1 от Договора. Неоснователни са твърденията, че проверяващите не били отчели съществуващото действително положение, тъй като за времето на действие на договора жалбоподателят не бил престанал да търси подходяща земя за отглеждане на люцерна чрез сключване на договори със собственици, но за 2020-2021г. подходящите земи в района били отдадени под аренда на други стопани, затова му било необходимо технологично време, в което да се вмести и да получи възможност да развие и тази дейност. Доводът в жалбата съдържа признание на твърдения на административния орган факт, а именно, че не е засял 120 дка люцерна, съобразно задължението по Договора и одобрения бизнес проект.

Няма регистрирани в ИСАК имоти, за да е изпълнено условието на чл.24, ал.1, т.1 от Наредба № 9/2015, нито пък има документи за собственост или други документи, чрез които да се докаже ползването на земята, съобразно изискването на т.2. Не са представени и анкетни формуляри от анкетна карта за регистрация по реда на Наредба № 3 от 29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани, обн, ДВ, бр.10 от 05.02.1999г.

В чл.24, ал.2 от Наредба № 9/2015 е установено задължение за кандидата да обработват земя с размер не по – малък от този по ал.1 за срока по чл.22, ал.9 – до три години от датата на получаване на окончателното плащане, когато ползвателите са малки или средни предприятия по смисъла на чл.3 от Закона за малките и средните предприятия, какъвто се явява и жалбоподателят. С декларация от 04.03.2021г. жалбоподателят е декларирал, че е микропредприятие и представил справка за средносписъчния състав на персонала и за стойността на активите (листове 240-244). Същото е съдържанието на чл.16 от Договора, който относно срока препраща към чл.6, ал.5 от Договора, според който ползвателят е длъжен да спазва всички договорни и нормативни задължения, както и други ангажименти, които произтичат от предоставеното подпомагане, за период, според т.1, три години от датата на получаване на окончателното плащане, когато ползвателят е малко или средно предприятие.

Изпълнението на задължението за обработване на 120дка зависи от въвеждане на инвестицията в експлоатация, тъй като в бизнес плана се предвижда произведената люцерна да се използва за храна на животните. Доколкото и животните е невъзможно да се отглеждат, преди въвеждане на обекта в експлоатация, то и отглеждането на земя следва да се свърже с този момент. Животновъдната ферма е въведена в експлоатация с издаване на Удостоверение № 14/26.10.2020г. на Главния архитект на Община Средец, откогато е възникнало и задължението за обработване на 120дка земя и отглеждане на люцерна.

Дори и да се приеме, че изпълнението на това задължение не е обвързано с въвеждане на инвестицията в експлоатация и срокът е започнал да тече от датата на сключване на договора - 26.10.2017г., липсват доказателства за изпълнение на това задължение и за предходен период. В този случай и след като бъдат съобразени особеностите на културата, изпълнението е следвало да започне най – късно през пролетта на следващата 2018г. Следователно, неизпълнението на задължението за засяване на 120 дка люцерна е за периода от 2018г. до 2021г., т.е. четири години.

За да определи размера на намалението, административният орган е приложил чл.60, ал.1, т.1 от Наредба № 9/2015, според който когато преди плащане на одобрени разходи – обект на ограниченията по чл.23 и/или чл.24, Разплащателна агенция установи неизпълнение на задълженията по чл.22, ал.9 и чл.24, ал.2, финансовата помощ за съответните активи не се изплаща, в случай че е налице намаление на размера на земята, посочен в бизнес плана и в договора за предоставяне на финансовата помощ.

В оспореното писмо е отказано изплащане на финансова помощ за разходите за селскостопанска техника, която е заложена в бизнес плана, съответно одобрена, като необходима за отглеждане на 120 дка. В жалбата (пункт ІІІ-ти) се противопоставят доводи, че техниката се използва ежедневно преди всичко в процеса на хранене на животните и за почистване на несменяемата постеля и остатъците от храна. Технологията на отглеждане на животните била стационарна в изградените за целта помещения, като само три месеца в година била смесена – оборно-пасищна. Не било отчетено и обстоятелството, че техниката се използвала за косене и прибиране на люцерната най – много 10 дни в годината, което бил незначителен период.

В представения при кандидатстването бизнес план (листове 1307-1346), който е одобрен и е сключен процесният Договор, е заложено отглеждане на 350 овце и 350 кози – млечно направление и поголовие, за период от 10 години – Таблица 5.1 (лист 1313). В Таблица 13 (лист 1321 гръб), са заложени прогнозните разходи за производство на 1 тон люцерна, а в Таблица 3 (лист 1328) – производствена програма, в която се прогнозира производство на 72 тона люцерна за 10 години за собствено производство.

В първоначалния бизнес план е заложено придобиване на два вида машини – мини верижен товарач Bobcat модел Т650 и косачка за мини верижен товарач Bobcat модел RC72H – лист 1314 лице и гръб. Обосновано е използването за периода от десет години за косене четири пъти годишно на 120 дка люцерна. Под таблицата е добавено обяснението, че товарачът ще се използва и за товарене и разтоварване на фуражите за нуждите на животновъдното стопанство.

С Анекс № ІІІ/19.02.2020г. е одобрено ново Приложение № 1 (лист 391), в което са одобрени разходи за:

по т.1/комплект шишове за бали (3000.00 лева одобрен размер на разхода и 1800.00 лева одобрена субсидия)

по т.2/кофа с хидравлична грапа (6600.00 лева одобрен размер на разхода и 3960.00 лева одобрена субсидия)

по т.5/кабина за челен товарач Weidemann (18400.00 лева одобрен размер на разхода и 11040.00 лева размер на субсидията),

по т.6/телескопичен товарач без кабина (44621.73 лева одобрен размер на разхода и 26773.04 лева одобрена субсидия).

по т.8/ливаден мулчер (23700.00 лева одобрен размер на разхода и 14220.00 лева одобрена субсидия).

Договорът е изменен след постъпило от ползвателя заявление вх. № 02-6500/171/16.01.2020г., към което са приложени нова таблица на инвестициите и оферти, както и Обосновка на капацитета на земеделската техника (листове 1351-1366).

В обосновката са описани техническите характеристики на всеки от заявените разходи.

За товарача и кабината към него е посочено, че е особено подходящ за работа в закритите части на кравеферми, овцеферми и всякакви други ферми, а в таблицата е отнесен за използване в дейностите „прибиране на реколта“, „транспортиране на бали“ и „косене“ – за 120 дка люцерна четири пъти в годината.

Кофата с хидравлична граба е отнесена с таблицата към дейността „прибиране на реколтата“ - за 120 дка люцерна четири пъти в годината.

Комплектът шишове за бали е отнесен в таблицата към дейността „транспортиране на бали“ - за 120 дка люцерна четири пъти в годината.

Ливадният мулчер е отнесен в таблицата към дейността „косене“ - за 120 дка люцерна четири пъти в годината.

В съдебно заседание, проведено на 14.10.2024г. (протокол на листове 1236-1239), съдът прие съдебнотехническата експертиза, изготвена от инж. К. Г. (листове 1197-1209), в която се дават отговори на поставените въпроси, както следва :

Ливадният мулчер не може да се извършва на друга дейност по Договора, освен за подготовка на угари и засяване с люцерна. При извършения оглед вещото лице не е установило следи от скорошна употреба. Обяснено е, че мулчирането е процес, при който се извършва покриване на почвата около растенията с различни материали, регулиращи водните и въздушните режими в повърхностния слой на почвата, в резултат на което се постигат по – здрави растения, по – малко, респ. липса на плевели и върху сравнително по – сухи почви, т.е. ненуждаещи от много напояване. Мулчирането е грижа за угарите и зелено торене преди засаждане. Чрез мулчера се разработва и подготвя за използване терен за засаждане, като предназначението му е да раздроби ефикасно растителни отпадъци (клони и храсти) и да се положат като равномерен слой върху почвата.

Колесният товарач е с компактен размер – широк 1.56м и висок 2м, и е в състояние да повдигне 1.2 тона до височина 4.5м., което го прави подходящ за всички ежедневни задачи в стопанствата за почистване, транспортиране и пр. Кабината е необходима за функциониране на товарача, а шишовете за бали и кофата с хидравлична граба са прикачен инвентар към товарача. Тяхната функция не е ограничена до производството на люцерна. По време на изслушването му в съдебно заседание вещото лице уточни, че с шишовете, прикачени на товарача, намушкват по две бали сено наведнъж, за да бъдат пренесени до мястото за хранене на животните, което не би могло да стане без техника, тъй като балите са много тежки.

По този пункт съдът се произнася така : Според чл.26 от Договора, за неуредените въпроси се прилагат разпоредбите на действащото българско законодателство и приложимите актове на правото на Европейския съюз. Договорът е за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“. Условията и редът за прилагане на подмярката се уреждат от Наредба № 9/2015г., в раздел ІV от която от чл.19 до чл.31 са разписани условията, на които трябва да отговарят проектите. Според чл.22, за подпомагане по реда на тази наредба кандидатите представят бизнес план по образец, който съдържа подробно описание на планираните инвестиции и дейности за 10-годишен период, когато се касае до СМР, както е в настоящия случай. Според чл.22, ал.8 от Наредба № 9/2015, при закупуване на земеделска техника, в бизнес плана трябва да бъде посочен размерът на земята, за която техниката ще бъде използвана, в който случай, според ал.9, кандидатът се задължава да обработва земя с размер не по – малък от посочената по ал.8 и одобрена от ДФЗ до три години от получаване на окончателното плащане, когато ползвателите са малки или средни предприятия. Според чл.23 от Наредба № 9/2015, техническите характеристики и капацитетът на земеделската техника трябва да съответстват на площта на земята, на отглежданата култура и/или нуждите на животновъдния обект, като тези обстоятелства трябва да се посочат чрез обосновка в бизнес плана – в случая двукратно. Закупуването на земеделската техника е обосновано именно с отглеждане на 120 дка люцерна, а не от необходимите действия, които трябва да се извършват в животновъдния обект, като почистване, пренасяне на бали от едно място на друго и пр. Логиката при изготвяне на бизнес проекта е била следната : кандидатства се за финансиране за изграждане на животновъден обект, в който ще се отглеждат 700 животни; поето е задължение за отглеждане за отглеждане на 120 дка люцерна, която да е само за собствени нужди, т.е. за храна на животните; тъй като обаче за отглеждането на люцерната е необходима техника, се кандидатства и за финансиране на земеделска техника, която да се използва именно за отглеждане на люцерната, но не и за текущите дейности, свързани в поддържането на овцефермата и грижата за животните. Това е така, тъй като по тази мярка е било недопустимо да се одобряват разходи за закупуване на земеделска техника, ако няма поето задължение за отглеждане на определени култури. Казано с други думи, ако жалбоподателят не беше посочил в бизнес проекта, че ще отглежда 120 люцерна, то не биха били одобрени разходите за земеделска техника. Следователно, е без значение, че тази техника, с изключение на ливадния мулчер, може да се използва и за извършване на други дейности, тъй като фактическото ползване и предназначението, което ползвателят е придал на тази техника, са правноирелевантни. По тези съображения жалбата срещу този пункт от решението се явява неоснователна.

ІІ. Относно отказа за изплащане на субсидия в размер на 42477.41 лева за изграждане на фотоволтаична централа.

В бизнес плана се предвижда изграждане на фотоволтаична централа на стойност 176034.72 лева в съответствие с един от поставените приоритети за развитие на стопанството – повишаване на енергийната ефективност, който съответства на целите на подмярка 4.1, а именно насърчаване въвеждането на нови технологии в производството и модернизация на физическия капитал, както и опазване на компонентите на околната средства – чл.2, т.2 и т.2 от Наредба № 9/2015г.

Според Приложение № 1, одобреният разход на този подобект е 176022.00 лв, а одобрената субсидия – 105613.20 лв, количество 30, мярка – киловат пик, изпълнител „СМК-МОНТАЖИ“ АД. Относно този подобект Приложение № 1 не е изменяно. КСС за фотоволтаична централа се съдържа в Приложение № 5, което в тази му част също не е променяно, освен разлика от по няколко стотинки по отделните пера, но крайната сума е еднаква. Одобреният разход е за 120 броя фотоволтаични поликристални панели 250 Wр, 24V, е 70808.40 лв., 590.07лв. единична цена.

От значение за спора е мощността на монтираните на място панели, която, според оспореното решение, е различна от тази, която е одобрена. Констатацията, че панелите са 112 на брой с мощност 270 Wр, 24V, се съдържа в Доклада от проверка на място, извършена през периода 18.06.2021г. – 05.07.2021г. – лист 719, както и в Доклада от допълнителната проверка, извършена през периода 20-21.10.2021г. – лист 968.

Съдът изслуша и приета като неоспорена в проведеното на 14.10.2024г. открито съдебно заседание (протокол на листове 1236-1239) съдебнотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. А. Ч. (листове 1210-1217), според която фотоволтаичната централа е с проектирана максимална мощност от 30 кWр (120бр. х 250Wр)=30000 Wр. Одобреният разход е за 120 броя фотоволтаични поликристални панели 250 Wр, 24V. При извършения на 10.09.2024г. оглед вещото лице е констатирало 112 фотоволтаични поликристални панели марка Sharp с мощност 270 Wр. Така общата мощност на централата е 30240 Wр, а одобрената – 30 000 Wр. Според вещото лице, промяната е несъществена. Вещото лице сочи, че от изпращане на офертата от страна на „СМК МОНТАЖИ“ АД през 2016г. до изграждането на обекта през 2019г. са минали три години, през който период производството на фотоволтаични панели се е развило в посока по – висока производителност. За сравнение, към момента на пазара се предлагали панели с мощност 550 Wр на приблизително същата или по – ниска цена.

За да приеме, че разходите са недопустими, административния орган се е позовал на разпоредбата на чл.49, ал.1, т.6 от Наредба №9/2015, която има следното съдържание : „РА може да откаже изплащане, както и да изиска възстановяване на част или цялата финансова помощ, когато инвестицията е изпълнена неточно, вкл. и когато ползвателят на помощта е придобил активи и/или изпълнил дейности – предмет на подпомагането, с технически параметри или в отклонение от КСС, различни от одобрените от РА – когато констатираните отклонения водят до недопустимост или необоснованост на заявените за подпомагане дейности или разходи или засягат основната цел на проекта, или променят предназначението на инвестицията съгласно одобрения проект, или водят до несъответствие с целите, изискванията и критериите за оценка, определени в тази наредба и договора за отпускане на финансова помощ“. Посочената разпоредба е пресъздадена в клаузата на чл.9, ал.1, т.3 от Договора, според която правото на отказ за пълно или частично изплащане на финансовата помощ е предпоставено от неизпълнение на задължението на ползвателя да уведоми фонда по реда на раздел ІV за извършените промени.

По делото нито има данни, нито се твърди жалбоподателят да е уведомил ДФЗ за извършените промени в броя и мощността на фотоволтаичните панели. Не са изложени обаче съображения защо е прието, че тези промени водят до недопустимост/необоснованост на разходите, или засягат основната цел на проекта, или променят предназначението на инвестицията, или водят до несъответствие с целите, дейностите, изискванията и критериите за оценка. За да се откаже изплащане на разхода, е необходимо всички условия да са се осъществили кумулативно и административният орган аргументирано да е посочил защо неточното изпълнение на инвестицията води до последиците, описани в предходното изречение. В случая такава аргументация липсва и това е така, защото констатираното несъответствие не е довело до такива последици. От значение е общата мощност на изградената фотоволтаична централа, а разликата в мощността на отделните панели е обяснена от вещото лице с тенденцията да се произвеждат панели с по – висока мощност.

В раздел V от Наредбата, озаглавен „Допустими разходи“, са разписани подробни правила кои разходи са допустими, в разпоредбата на чл.33 са изброени в 15 пункта тези разходи, които са недопустими. Липсват мотиви защо разходът за закупените 112 поликристални панели с мощност 270 Wр е приет за недопустим или пък за необоснован. В тази връзка съдът указва, че съдът не може в хода на съдебното производство да установява защо този разход е недопустим/необоснован, което пряко произтича от правомощието му в производството по оспорване на индивидуални административни актове, в рамките на което се проверява законосъобразността на акта такъв какъвто е постановен от административния орган, без съдът да може да замества органа в неговата дейност, вкл. и тогава, когато органът поради опущение не е изложил в акта всички правнозначими факти. Съдът е ограничен само до проверката дали установяванията в оспорения акт съответстват на доказателствата, както дали е издирена и правилно приложена съответстващата правна норма. Без значение е какви изводи могат да се направят относно от доказателствената съвкупност, щом правнозначимите обстоятелства, очертани от приложената правна норма, не са конкретизирани в проверявания акт. Изложеното обосновава извод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила с последица отмяна на решението в тази му част и изпращане на органа за последващо произнасяне.

Тези правни съображения ще бъдат прилагани и по – надолу в настоящото решение, поради което съдът ще препраща към тях.

ІІІ. Относно отказа за изплащане на субсидия в размер на 16602.70 лева за актива „Подобект № 2 Селскостопанска сграда (доилна)“.

По този пункт в решението в табличен вид са описани неизвършени СМР, групирани в три части : част 1 Конструкции, част 2 ВиК и част 3 Ел, като в първата колона на таблицата е посочено количеството по Договора, във втората – мярката, в третата колона – установеното при проверката на място количество и в четвъртата колона – причината за редукцията.

Съгласно Анекс № V от 15.01.2021г., се създават ново Приложение № 1 и ново Приложение № 5.

Според Приложение № 1 (листове 397-398), е одобрен разход в размер на 176034.72 лева за подобект № 2 „Селскостопанска сграда (доилна)“ на площ 487.53 кв.м. Одобрената субсидия е в размер на 105613.20 лева.

Резултатите от проверката на място, които са възприети от административния орган, са тези от проверката, извършена през периода от 18.06.2021г. до 05.07.2021г. и са обективирани в Контролни листи. По пет от пунктовете е извършена допълнителна проверка за времето от 20 до 21.10.2021г. и една част от констатациите са потвърдени, а в друга са констатирани различни обстоятелства. Контролният лист представлява официален свидетелстващ документ, който според чл.179 от ГПК се ползва с материална доказателствена сила, тъй като е съставен от длъжностни лица на административния орган при извършена проверка на място и въз основа на която е направена констатацията, че са отчетени дейности, които не са извършени или са извършени частично, което води до неточно изпълнение на инвестицията. Тъй като обаче е налице оспорване на установените констатации, за установяване на неистинността на документа са допустими всякакви доказателства. По делото е назначена съдебнотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Т. Ч. (листове 1251-1273). Експертното заключение е приобщено към доказателствения материал с протоколно определение от 20.01.2025г. (протоколът е приложен на листове 1279-1281). В експертизата са описани установените от вещото лице констатации по всеки един от пунктове за неизвършени/извършени частично СМР, като е изчислена стойността на извършеното, респ. на неизвършеното количество. За да установи количеството на т.нар. „скрити работи“, вещото лице е ползвало актове, съставени по образец, съгласно Приложение № 12 към чл.7, ал.3, т.12 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на стоителството, обн., ДВ, бр.72 от 15.08.2003г. Съгласно чл.1, ал.4 от тази наредба, съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите.

Съдът възприема и кредитира в цялост експертното заключение, след като го преценява за пълно, всеобхватно, научно обосновано и даващо екзактни отговори на поставените въпроси. Възраженията на ответната страна срещу правилността му са декларативни, затова съдът ги оставя без последствия.

В контролните листи от проверката на място, извършена периода от 18.06.2021г. до 05.07.2021г., са налични констатации за Подобект 2 „Селскостопанска сграда (доилна)“ и за Подобект № 2 „Селскостопанска сграда (сграда за животни)“.

По отделните пунктове :

1/Според Приложение № 5, е одобрен разход в размер на 6720.00 лева за 280 кв.м. шлайфан бетон за настилка, по 24.00 лв единична цена. Според контролния лист, на място е изпълнен 253 кв.м. пердашен бетон за настилка и е посочено, че е приложено становище от „Сезер груп“ ООД. Според становището, изходящо от технолога на строителя „Сезер груп“ ООД, препоръчително е бетонът да бъде пердашен с маламашка, което би създало сигурност на животните, докато предвиждането в проекта за шлайфан бетон било голяма грешка, тъй като животните ще се плъзгат и могат да си счупят краката (лист 784). Според вещото лице, полагането на пердашен бетон се различава от шлайфания бетон единствено по начина на обработката на повърхностния слой – при пердашения бетон става с ръчни пердашки, а при шлайфания технологичният процес се извършва със специална машина за полиране, т.е. с диамантен инструмент, който премахва всички дефекти и повърхността на бетона става идеално гладка. Подготовката на основата (почистена, изравнена и положено полимерно лепило за връзка стар-нов бетон), монтажът на армировъчната заварена мрежа и полагане на бетонната смес са еднакви за двата вида обработена настилка. Разликата в единичната цена за обработка на повърхностния слой от предвиден и изпълнено е -1.28 лв/кв.м. Вещото лице е установило изпълнение на 280 кв.м. бетон. Стойността му, според определената от вещото лице цена от 22.72 лв/кв.м., е 6361.60 лева. По този пункт следва да се приеме, че неправилно е постановен отказ за плащане на 6720.00 лева. Тъй като е налице отклонение от одобрения разход, административният орган е дължал излагане на мотиви защо разходът е недопустим, съобразно посоченото правно основание на чл.49, ал.1, т.6 от Наредба № 9/2015, като съдът препраща към своите мотиви, изложени по – горе.

2/Била:

2.1/Било 607/1000 мм – одобрен е разход в размер на 2600.00 лв за 40бр по 65.00 лв единична цена.

2.2/Било 638/1000мм – одобрен е разход в размер на 3400.00 лв за 40бр. по 85.00 лв единична цена.

Според контролния лист, одобрените разходи по тези два пункта не са изпълнени, като при проверката е установено, че е изпълнено било с ламарина по цялата дължина сградата – 24м. Вещото лице е установило, че на билото са положени 23 бр. била 607/1000мм и 638/1000мм, вместо 44 броя от всеки вид, съобразно Договора и проекта, поради преработка на проекта и намаляване на дължината на билото. Според вещото лице, стойността на вложените на място общо 23 била е 3450.00 лева (1495.00 лв + 1955.00 лв).

По тези два пункта следва да се приеме, че неправилно е постановен отказ за плащане на 3450.00 лева.

3/Настилка – теракотни плочки : одобрен е разход в размер на 2868.70лв за 89.09 кв.м. по 32.20лв за кв.м. При проверката на място не е установено изпълнение по този пункт. Вещото лице е установило изпълнени на място 32.20 кв.м. на стойност 2286.20 лв.

По този пункт следва да се приеме, че неправилно е постановен отказ за плащане на 2286.20 лева.

4/Окачен таван от гипсофазер : одобрен е разход в размер на 2778.60лв за 66 кв.м. по 42.10 лв / кв.м. При проверката на място не е установено изпълнение, което е потвърдено от вещото лице.

По този пункт следва да се приеме, че законосъобразно е отказано плащане.

5/Доставка и монтаж на метални врати : одобреният разход е 811.41лв за 18.40кв.м. по 44.10лв единична цена. При проверката на място е установено изпълнение на 15 кв.м. Вещото лице е установило, че са монтирани врати – 15 кв.м. метални и 3.40кв.м. алуминиева. По този пункт съдът приема, че доколкото в Приложение № 5 не е индивидуализиран видът на метала и тъй като алуминият също е метал, то поставянето на алуминиева врата също следва да се приеме за изпълнение по този пункт, възлизащо на 811.14 лева.

По този пункт следва да се приеме, че неправилно е постановен отказ за плащане на 811.44 лева.

6/Доставка и монтаж на врати от MDF : одобреният разход е в размер на 1896.30 лв за 9.03кв.м. по 210.00лв единична цена. В решението е посочено, че са изпълнени алуминиеви врати. При проверката на място е установено, че са монтирани 9.20 кв.м. алуминиеви врати. Вещото лице е установило същото и приема, че е налице изпълнение.

Тъй като е налице отклонение от одобрения разход, административният орган е дължал излагане на мотиви защо разходът е недопустим, съобразно посоченото правно основание на чл.49, ал.1, т.6 от Наредба№ 9/2015, като съдът препраща към своите мотиви, изложени по – горе.

7/Доставка и монтаж на водопроводни поцинковани тръби, направа на връзки с диаметър ф2: одобреният разход е в размер на 633.50лв за 35м по 18.10лв единична цена. При проверката, извършена през периода 18.06.-05.07.2021г., е установено изпълнение по този пункт и е даден извод за съответствие. При проверката, извършена през периода 20-21.10.2021г., е направен извод за пълно неизпълнение по този пункт.

Вещото лице сочи, че тези СМР са скрити работи, поради което приема изпълнение въз основа на Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта, съставен на 13.03.2020г., според който за изпълнени 50м.

По този пункт следва да се приеме, че неправилно е постановен отказ за плащане на 633.50 лева.

8/ПК комплект с вграден маркуч – външно монтиран : одобреният разход е 40.20лв. за 2 бр. по 20.10лв. При проверката на място не е установено изпълнение по този пункт. Както по предходния пункт вещото лице сочи, че се касае до „скрити работи“, изпълнението на които е удостоверено с описания вече Акт от 13.03.2020г., поради което е налице изпълнение по този пункт.

По този пункт следва да се приеме, че неправилно е постановен отказ за плащане на 40.20 лева.

9/Доставка и монтаж на електрически бойлер 50л. на стойност 160 лв. В решението е посочено, че е бойлерът е с различна техническа характеристика-45л. При проверката на място е установен монтиран бойлер с вместимост 45л. Вещото лице е описало, че е доставен и монтиран бойлер, съобразно проекта „WV05039 (50л)“, а табелата, монтирана на самия бойлер показва полезния обем, който е 45л. Съдът приема, че по този пункт е налице изпълнение, поради което следва да се приеме, че неправилно е постановен отказ за плащане на 160.00 лева.

10/Доставка и монтаж на електрически бойлер с две серпентини 150л на стойност 980.00 лева: При проверката на място е установено изпълнение по този пункт, като е констатирано, че вместимостта на бойлера е 140л. Вещото лице сочи, че полезният обем е 145л. Съдът приема, че по този пункт е налице изпълнение, поради което следва да се приеме, че неправилно е постановен отказ за плащане на 980.00 лева.

11/Доставка и монтаж на електрически бойлер с две серпентини 200л. на стойност 1400.00лв. Посочено е в решението, че бойлерът е с различни технически характеристики – 184л. При проверката на място, извършена през периода 18.06.-05.07.2021г., е установено изпълнение по този пункт. При проверката, извършена през периода 20-21.10.2021г., е установено неизпълнение, тъй като бойлерът бил 184 л. Вещото лице поддържа, че е налице изпълнение по този пункт, поради което съдът приема, че неправилно е постановен отказ за плащане на 1400.00 лева.

12/Доставка и монтаж на смесителни батерии за кухненски мивки : одобреният разход е 246.90 лв. за 3бр. по 82.30лв. единична цена. При проверката на място са установени монтирани две стенни смесителни батерии. В решението е посочено, че по този пункт е налице количествено неизпълнение – не е монтирана една смесителна батерия. Вещото лице е установило същите обстоятелства. Следователно по този пункт неизпълнението е на стойност 82.30лв, поради което правилно е постановен отказ за заплащане на тази сума.

13/Доставка и монтаж на сифони 100/75 с долно оттичане, ACO „FASYFLOW“ : одобреният разход е 340.00лв за 4бр. по 85.00лв. В решението е посочено, че не е намерено. При проверката на място е констатирано, че е с правоъгълна решетка. Вещото лице сочи, че сифоните са заменени с линеен оток с решетка, който е по – функционален и по – скъп, затова е приело, че е налице изпълнение по този пункт.

Тъй като е налице отклонение от одобрения разход, административният орган е дължал излагане на мотиви защо разходът е недопустим, съобразно посоченото правно основание на чл.49, ал.1, т.6 от Наредба № 9/2015, като съдът препраща към своите мотиви, изложени по – горе.

14/Доставка и монтаж на кухненски умивалници от алпака, вкл. сифони : одобреният разход е 375.00лв. за 3бр. по 125лв за брой. В решение е прието изпълнение на 1бр. умивалник на стойност 125лв., следователно е отказан разход в размер на 250.00 лева за 2бр. При проверката на място са установени два умивалника – един порцеланов и един зидан. Вещото лице е приело, че е налице изпълнение за 250.00 лева. В този пункт неправилно е отказан разход в размер на 250.00лв., тъй като е налице отклонение от одобрения разход, затова административният орган е дължал излагане на мотиви защо разходът е недопустим, съобразно посоченото правно основание на чл.49, ал.1, т.6 от Наредба № 9/2015, като съдът препраща към своите мотиви, изложени по – горе.

15/Доставка и монтаж на душови кабини комплект, вкл. сифони и преливна тръба: одобреният разход е за 580.00 лева за един брой. В решението е посочено, че одобрен разход за 1бр, установени при проверката са 2бр., в последната колона е посочено, че „не е намерено“. При проверката на място този актив не е установен. При огледа вещото лице е установило монтирана душ кабина в санитарния възел на първия етаж на битовата сграда, поради което поддържа извод за изпълнение по този пункт. Съдът приема, че неправилно е постановен отказ за плащане на 580.00 лева.

16/Шахти :

16.1/ Доставка и полагане на бетон В 7,5 : одобреният разход е 129.72лв. за 1.20куб.м. по 108.10лв единична цена. В обжалваното решение е посочено, че по договор количеството е 1.2 куб.м., установеното количество е 3.00 куб.м., а в последната колона е посочено, че „не е намерено“.

16.2/ Доставка и полагане на бетон В20: одобреният разход е 1289.20лв за 11 куб.м. по 117.20лв единична цена. В обжалваното решение е посочено, че одобреното количество е 11 куб.м., установеното по време на проверката – 4 куб.м., а в последната колона е посочено, че „не е намерено“. Така в решението е постановен отказ за изплащане на 820.40лв за неизпълнени 7 куб.м.

16.3/ Заготовка, доставка и монтаж на армировка : одобреният разход е 153.00лв, за 85 кг по 1.80лв на кг. В обжалваното решение е посочено, че одобреното количество е 85.00 кг, установени по време на проверката – 5 кг, а в последната колона е посочено, че „не е намерено“. Така в решението е постановен отказ за изплащане на 144.00лв за неизпълнени 80 кг.

16.4/ Кофраж на шахти : одобреният разход е 414.00лв за 18 кв.м. по 23.00 лв единична цена. В обжалваното решение е посочено, че одобреното количество е 18 кв.м., установено по време на проверката – 6 кв.м., а в последната колона е посочено, че „не е намерено“. Така в решението е постановен отказ за изплащане на 276.00лв за неизпълнени 12 кв.м.

За изброените по този пункт 16-ти активи е посочено в контролния лист, че не са намерени по време на проверката на място, като е отбелязано следното „едната шахта е изпълнена със зидария бетонни блокчета, втората със сандвич панели“. Вещото лице сочи, че ревизионната шахта с размери 3.40/1.40, вместо от бетон, е изпълнена от газобетонови тухли Ytong с подложния бетон на пода. В приложение № 1 към експертизата е посочено, че доставката и полагането на бетон В 7.5 е изпълнено в заложеното количество 1.20 куб.м., а доставка и полагане на бетон В20, заготовка, доставка и монтаж на армировка не са изпълнени, както и кофраж на шахти не са изпълнени, тъй като са заменени с газобетонни тухли. Вещото лице е остойностило вложените материали в размер на 625.86лв – 18кв.м. по 34.77лв. Общата сума на изпълнението по тези четири пункта е 755.58 лева.

Тъй като е вещото лице е установило изпълнение по пункт 16.1, отказът за плащане на сумата 129.72лв. следва да се отмени.

По пункт 16.2 правилно е постановен отказ за плащане на 820.40лв.

По пункт 16.3 правилно е постановен отказ за плащане на 144.00лв.

По пункт 16.4 правилно е постановен отказ за плащане на 276.00 лв.

17/Поцинкована скара 80/40 с капак : одобреният разход е 1120 лв за 50м по 22.40лв единична цена. В обжалваното решение е посочено, че е изпълнено по-малко количество – 24м, като така се възпроизвеждат констатациите от проверката на място. Следователно, в решението е отказано плащане на сумата 285.40лв. за неизпълнение на 26м. Вещото лице е установило, че са изпълнени 22.40м, следователно по този пункт законосъобразно е постановен отказ за плащане.

18/Осветително тяло с LED лампа 1х10W, IP44 : одобреният разход е 128.40лв за 6бр по 21.40лв единична цена. В обжалваното решение, че одобреното количество е 6бр, а намерени при проверката на място са 4бр., следователно е изпълнено по – малко количество. При проверката е констатирано, че са налични 6 бр. осветителни тела, от които „4бр. 1х10 и 2бр. пури“. Вещото лице е установило същите обстоятелства. Очевидно е налице изпълнение в отклонение от договора, а в решението е прието, че е изпълнено по – малко количество, поради което решението по този пункт следва да се отмени за сумата 42.80лв.

19/Табло бойлерно : одобреният разход е 55.50лв за 3бр. по 18.50лв единична цена. В обжалваното решение е посочено, че този актив не е намерен, като така са пресъздадени констатациите от проверката. Вещото лице е установило монтирани две бойлерни табла, поради което решението по този пункт следва да се отмени за сумата 37.00лв.

Решението е незаконосъобразно в частта му, в която са приети за недопустими разходи в размер на 19757.13 лева и е отказана субсидия в размер на 11854.28лв, поради което решението в тази му част следва да се отмени.

ІV. Относно отказа за изплащане на субсидия в размер на 85560.19 лева за актива „Подобект № 3 Селскостопанска сграда (сграда за животни)“.

По този пункт е прието, че са недопустими на основание чл.49, ал.1, т.6 от Наредба № 9/21.03.2015г. разходи на стойност 137600.30 лева, като в табличен вид са описани неизвършени СМР, групирани в три части : част 1 Конструкции, Водопровод, Канализация и част 3 Ел, като в първата колона на таблицата е посочено количеството по Договора, във втората – мярката, в третата колона – установеното при проверката на място количество и в четвъртата колона – причината за редукцията.

Според Приложение № 1 към Анекс № V от 15.01.2021г. (листове 397-398), е одобрен разход в размер на 913247.60 лева за подобект № 3 „Селскостопанска сграда (сграда за животни)“ на площ 1975.28 кв.м. Одобрената субсидия е в размер на 547948.56 лева.

По отделните пунктове :

1/Шлайфан бетон за настилка : одобреният разход е в размер на 6720.00лв. за 280кв.м. по 24.00лв единична цена. В решението е прието, че е налице пълно неизпълнение, тъй като е изпълнен друг вид настилка. При проверката е установено, че е изпълнен 280 кв.м. пердашен бетон за настилка и след като е съобразено становището на „Сезер груп“ ООД, е прието, че е налице изпълнение. Вещото лице поддържа съображенията си относно подложния бетон, които съдът възпроизведе по – горе, и приема, че е налице изпълнение по този пункт, но стойността на изпълненото е в размер на 6361.60лв, с 1.28 лв/кв.м. по – малко.

Следователно по този пункт следва да се приеме, че неправилно е постановен отказ за плащане на 6720.00 лева. Тъй като е налице отклонение от одобрения разход, административният орган е дължал излагане на мотиви защо разходът е недопустим, съобразно посоченото правно основание на чл.49, ал.1, т.6 от Наредба № 9/2015, като съдът препраща към своите мотиви, изложени по – горе.

2/Зидария от тухли : одобреният разход е 3202.50лв за 17.50 куб.м. по 183.00лв единична цена. В решението е прието, че този актив не е намерен. Същото е установено и при проверката на място. Вещото лице също не е установило изграждане на тази стена, която е била предвидена да разделя агнетата от мъжките животни. Следователно по този пункт правилно е отказано плащане на разход в размер на 3202.50лв.

3/Варова мазилка по тухлени стени : одобреният разход е 1750.00лв за 140кв.м. по 12.50лв единична цена. В решението е посочено, че не е намерено, като е възпроизведена констатацията при огледа на място. Вещото лице също не е установило изпълнение по този пункт. Следователно по този пункт правилно е отказано плащане на разход в размер на 1750.00лв.

4/Окомплектовъчен профил Д1-1-водобран над прозорец : одобреният разход е 201.00лв за 9м. по 22.40лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице. Следователно по този пункт правилно е отказано плащане на разход в размер на 201.00лв.

5/Покривни панели „Roof/G4 external“ 530/1000мм : одобреният разход е 466.40лв за 22бр. по 21.20лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило изпълнение по този пункт. По този пункт решението следва да се отмени за сумата 466.40лв.

6/било 607/1000мм : одобреният разход е 910.00лв за 14 броя по 65.00 лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, тъй като е установено, че е изпълнено от ламарина. Вещото лице е установило изпълнение по проект по този пункт. По този пункт решението следва да се отмени за сумата 910.00лв.

7/ било 638/1000мм : одобреният разход е 1190.00лв за 14 броя по 85.00 лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, тъй като е констатирано, че е изпълнено от ламарина. Вещото лице е установило изпълнение по проект по този пункт. По този пункт решението следва да се отмени за сумата 1190.00лв.

8/Окомплектовъчен профил около прозорец Д5-2 : одобреният разход е 201.60лв за 9м по 22.40лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, следователно правилно е постановен отказ за плащане на сумата 201.60лв.

9/Окомплектовъчен профил около прозорец Д5-3 : одобреният разход е 1881.60лв за 84м по 22.40лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, следователно правилно е постановен отказ за плащане на сумата 1881.60лв.

10/Покривни системи Glos SS по ЕN 12-101-2 : одобреният разход е 4000.00лв за 2 бр. по 2000.00лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило по този пункт изпълнение, съобразно проекта. По този пункт решението следва да се отмени за сумата 4000.00лв.

11/Боядисване на стени с водоустойчив латекс : одобреният разход е 1022.00лв за 140 кв.м. по 7.30лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, следователно правилно е постановен отказ за плащане на сумата 1022.00лв.

12/Доставка и монтаж на метални врати : одобреният разход е 666.79лв за 15.12кв.м. по 44.10лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място е установено изпълнение на 18.60кв.м., но на две ролетни врати и една стандартна врата. Според вещото лице, относно вида и размера на вратите е налице изпълнение. По този пункт решението следва да се отмени за сумата 666.79лв, тъй като е налице изпълнение в отклонение от Договора и не са изложени относими към установените факти мотиви.

13/Настилка керамични плочи : одобреният разход по този пункт е 3948.00 лв за 94 кв.м. по 42лв. единична цена. В решението е посочено, че е налице изпълнение на 64.70кв.м. и е изпълнено по – малко количество, като са възприети констатациите от проверката на място. Така с решението е постановен отказ за плащане на сумата 1230.60лв за неизпълнени 29.30 кв.м. Според вещото лице, изпълненото количество е 67 кв.м. на стойност 2814.00 лева. Решението следва да се отмени за сумата 96.60 лева – разликата между количеството, посочено в решението, и количеството, установено от вещото лице.

14/Настилка – ламинат : одобреният разход е 1216.00лв за 32кв.м. по 38лв. единична цена. В решението е посочено, че изпълненото количество е 25.15 кв.м., като са възприети констатациите от проверката на място. Така по този пункт е отказано плащане на сумата 260.30лв за неизпълнени 12.85 кв.м. Според вещото лице, изпълненото количество е 25кв.м., следователно правилно е постановен отказ за плащане на сумата 260.30 лв.

15/Боядисване на тавани с влагоустойчив латекс : одобреният разход е 80.30лв. за 11 кв.м. по 7.30лв. единична цена. В решението е посочено, че изпълненото количество е 6.70 кв.м., като са възприети констатациите от проверката на място. Така с решението е отказано плащане на сумата 537.28 лева за неизпълнени 73.60 кв.м. Според вещото лице, изпълненото количество е 7 кв.м. на стойност 51.10лв. Решението следва да се отмени за сумата 2.19 лева – разликата между количеството, посочено в решението, и количеството, установено от вещото лице.

16/Доставка и полагане на топлоизолация минерална вата между ребрата : одобреният разход е 2629.60лв. за 173кв.м. по 15.20лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило изпълнено по – малко количество – 85.80кв.м. на стойност 1304.16лв., до която сума решението следва да се отмени.

17/Водосточни тръби от поцинкована ламарина : одобреният разход е 874.50лв. за 53м. по 16.50лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, следователно за този разход правилно е постановен отказ за плащане на сумата 874.50лв.

18/Улуци от поцинкована ламарина : одобреният разход е 227.20лв. за 16м. по 14.20лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, следователно за този разход правилно е постановен отказ за плащане на сумата 227.20лв.

19/Шлайфан бетон за настилка : одобреният разход е 19176.00лв за 799кв.м. по 24лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място е установено, че е изпълнен 800 кв.м. пердашен бетон за настилка и след като е съобразено становището на „Сезер груп“ ООД, е прието, че е налице изпълнение. Вещото лице поддържа съображенията относно подложния бетон, които съдът възпроизведе по – горе, и приема, че е налице изпълнение по този пункт, но стойността на изпълненото е в размер на 18153.28лв, с 1.28 лв/кв.м. по – малко. По този пункт решението следва да се отмени за цялата сумата 19176.00лв, тъй като е налице изпълнение в отклонение от Договора и не са изложени мотиви, относими към установените факти.

20/Зидария от тухли : одобреният разход е 2585.79лв за 14.13 куб.м. по 183.00лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, следователно за този разход правилно е постановен отказ за плащане на сумата 2585.79лв.

21/Варова мазилка по тухлени стени : одобреният разход е 1413.00лв. за 113.04кв.м. по 12.50лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, следователно за този разход правилно е постановен отказ за плащане на сумата 1413.00лв.

22/Окомплектовъчен профил Д1-1 – водобран над прозорец : одобреният разход е 1881.60лв. за 84 м. по 22.40лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, следователно за този разход правилно е постановен отказ за плащане на сумата 1881.60лв.

23/ Окомплектовъчен профил около прозорец Д5-2 : одобреният разход е 1881.60лв. за 84м. по 22.40лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, следователно за този разход правилно е постановен отказ за плащане на сумата 1881.60лв.

24/ Окомплектовъчен профил около прозорец Д5-3 : одобреният разход е 1881.60лв. за 84м. по 22.40лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, следователно за този разход правилно е постановен отказ за плащане на сумата 1881.60лв.

25/ Окомплектовъчен профил около прозорец Д5-4 : одобреният разход е 268.40лв. за 12м. по 22.40лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, следователно за този разход правилно е постановен отказ за плащане на сумата 268.40лв.

26/Покривни системи Glos SS по EN 12-101-2 : одобреният разход е 16800.00лв. за 8бр. по 2100.00лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило изпълнение по този пункт. На лист 13 от експертизата (лист 1263 от делото) вещото лице сочи, че посочените покривни системи са монтирани и осигуряват естественото осветление и вентилация. Решението по този пункт следва да се отмени за сумата 16800.00 лв.

27/Боядисване на стени с водоустойчив латекс : одобреният разход е 825.19лв. за 113.04м. по 7.30лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, следователно за този разход правилно е постановен отказ за плащане на сумата 825.19лв.

28/Доставка и монтаж на алуминиеви еднокатни прозорци с плъзгащи крила и дебелина на стъклото 6мм : одобреният разход е 18648.00лв. за 126кв.м. по 148.00лв единична цена. В решението е посочено, че изпълнението е за 39.69 кв.м., като пресъздава установеното от проверката на място. Вещото лице е приело пълно изпълнение по този пункт. Решението следва да се отмени за сумата 12773.88 лв, тъй като неправилно е отказано изплащане на разхода за разликата от 86.31 кв.м.

29/Доставка и монтаж на електрически бойлер с две серпентини 80л : одобреният разход е 1220.00лв. за 2бр. по 610.00лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило изпълнение по този пункт. Решението следва да се отмени за сумата 1220.00 лева, тъй като е установено изпълнение.

30/Доставка и монтаж на комплекти за тоалетно казанче : одобреният разход е 150.60лв. за 2бр. по 75.30лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място е констатирано изпълнение със забележка, че е монтиран моноблок. Вещото лице е установило изпълнение по този пункт. По този пункт решението следва да се отмени за цялата сумата 150.60лв, тъй като е налице изпълнение в отклонение от Договора и не са изложени мотиви, относими към установените факти.

31/Доставка и монтаж на слънчеви панели за топла вода в комплект с циркулационна помпа: одобреният разход е 3960.00лв за 2бр. по 1980.00лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило изпълнение по този пункт, поради което решението следва да се отмени за сумата 3960.00лв.

32/ Водопроводни тръби:

32.1/Доставка и монтаж на водопроводни тръби рр тип 3,PN10 вкл. направа на връзки с диаметър ф20: одобреният разход е 855.40лв за 91м по 9.40лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място е прието неизпълнение със забележката „ф25“.

Същите тръби, но с диаметър ф: одобреният разход е 84.00лв за 10бр. по 8.40лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение.

По тези два пункта вещото лице сочи, че е налице изпълнение, позовавайки се на Акт образец 12 от 30.10.2020г. за скрити работи, според който (пунктове 1-ви и 4-ти) е установено изпълнение на заложеното по проект количество.

Следователно решението по тези два пункт – за сумите 855.40лв. и 84.00 лв., следва да се отмени, тъй като е налице изпълнение.

33/Доставка и монтаж на гофрирани тръби ф40: одобреният разход е 218.40лв. за 140м. по 2.10лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило частично изпълнение – 30м. на стойност 63.00лв., до която сума решението следва да се отмени.

34/Доставка и монтаж на топлоизолация на тръби от „Aeroflex“ до диаметър ф3/4: одобреният разход е 275.40лв за 81м. по 3.40лв единична цена. В решението е посочено, че заложеното количество по проект е 81м, а изпълненото - 12м., което е възприета констатацията от проверката на място. Така в решението е отказано плащане на сумата 234.60лв. за неизпълнени 69м. Вещото лице сочи, че изпълненото количество е 30м. на стойност 102лв. Решението следва да се отмени за разликата от 61.20лв., представляващи стойността на количеството, установено от вещото лице, и тази, посочена в решението.

35/Доставка и монтаж на водопроводни тръби рр тип 3, PN10 вкл. направи на връзки с диаметър ф20: одобреният разход е 949.40лв за 101м. по 9.40лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място е прието, че е налице изпълнение по този пункт, но със забележката „ф25“. Вещото лице е установило пълно изпълнение по този пункт. По този пункт решението следва да се отмени за цялата сумата 949.40лв, тъй като е установено изпълнение по този пункт.

36/Доставка и монтаж на спирателни кранове за студена вода с диаметър  : одобреният разход е 100.80лв за 12бр. по 8.40лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило на един брой кран на стойност 8.40лв., до която сума решението следва да отмени.

37/Доставка и монтаж на гофрирани тръби ф40: одобреният разход е за 218.40лв за 104м. по 2.10лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило изпълнение на 54м на стойност 113.40лв., до която сума решението следва да се отмени.

38/Доставка и монтаж на топлоизолация на тръби от „Aeroflex“ до диаметър ф3/4: одобреният разход е 353.60лв за 104м. по 3.40лв единична цена. В решението е посочено, че е налице изпълнение на 54.00м. на стойност 183.60лв. Вещото лице сочи, че е налице изпълнение на 30.00м. По този пункт правилно е отказано плащане на разхода, тъй като вещото лице е установило количество на изпълнение, който е по – малко от това, посочено в решението.

39/Доставка и монтаж на поилка с размери 2.05м/0.36м/0.40м в комплект : одобреният разход е 4320.00лв за 12бр. с единична цена 360лв. В решението е посочено „не е намерено“. В контролния лист от проверката на място, извършена през периода 18.06.-05.07.2021г., този актив не е описан в раздел „Сграден водопровод за сграда 1“. Впрочем, в списъка на проверените активи в контролния лист от тази проверка липсва поилки, а те са предвидени в Приложение № 5, както следва : за Сграда за подрастващи животни под т.5 – доставка и монтаж на 10 бр. поилки „Suevia“ с клапан комплект по 95.60лв единична цена на обща стойност 956.00лв; за Сграден водопровод за сграда № 1 под т.7 – доставка и монтаж на 12 бр. поилки с размери 2.05м/0.36м/0.40м в комплект с единична цена 360.00лв на обща стойност 4320.00лв; за Сграден водопровод за сграда № 2 под т.7 – доставка и монтаж на 12 бр. поилки с размери 2.05м/0.36м/0.40м в комплект с единична цена 360.00лв на обща стойност 4320.00лв.

В контролния лист от проверката, извършена през периода 20-21.10.2021г., са описани следните поилки : индивидуална автоматична поилка „SEZER“ – 50бр., и групова неръждаема поилка модел - „SEZER“ – 20 бр. Резултатът от проверката на тези активи е положителен – лист 976. Същите са констатациите от проверката, извършена за периода 29-30.06.2022г. – лист 1074. Не е ясно обаче в кой обект и подобект са извършвани проверки.

Вещото лице е установило изпълнение на две вани и 14бр. поилки „Suevia“ с клапан – 2058.40лв. изпълнение и 2261.60лв. неизпълнение.

По този пункт решението следва да се отмени, тъй като не е ясно въз основа на какви констатации този разход е отказан. При положение че не е била извършена проверка на одобрените разходи, съобразно индивидуализацията им по Приложение № 5, съдът е в невъзможност да направи извод доколко е законосъобразен отказът по този пункт. От друга страна, в контролните листи е направен извод за съответствие, но са описани активи, които са с характеристики и количество, различни от тези, одобрени в Приложение № 5. По този пункт е допуснато нарушение на чл.35 от АПК да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая.

40/ Доставка и монтаж на водопроводни тръби рр тип 3, PN10 вкл. направа на връзки с диаметър ф20: одобреният разход е 949.40лв за 101м. по 9.40лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. В контролния лист е установено изпълнение със забележката „ф25“. Вещото лице е установило пълно изпълнение по този пункт. По този пункт решението следва да се отмени за цялата сумата 949.40лв, тъй като неправилно е отказано плащане на този разход.

41/Доставка и монтаж на спирателни кранове за студена вода с диаметър : одобреният разход е 100.80лв за 12бр.по 8.40лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило частично изпълнение – 1бр. на стойност 8.40лв, до която сума решението следва да отмени.

42/Доставка и монтаж на гофрирани тръби ф40: одобреният разход е 218.40лв. за 104м. по 2.10лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило изпълнение на 54м. на стойност 113.40лв, до която сума решението следва да се отмени.

43/Доставка и монтаж на топлоизолация на тръби от „Aeroflex“ до диаметър ф3/4: одобреният разход е 353.60лв. за 104м. с единична цена 3.40м. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило изпълнение на 54м. на стойност 183.60лв, до която сума решението следва да се отмени.

44/Доставка и монтаж на поилка с размери 2.05м/0.36м/0.40м. в комплект : одобреният разход е 4320.00 лева за 12бр. по 360.00лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. По този пункт са важими разсъжденията, изложени по пункт 39 от настоящото решение и по тези съображения решението по този пункт следва да се отмени.

45/Доставка и монтаж на ПФ 70/80 : одобреният разход е 520.00лв за един брой. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило пълно изпълнение по този пункт – в съобразителната част е обяснено, че връзката е удължена до сеновала. Тъй като е установено изпълнение на актива по този пункт, решението следва да се отмени за сумата 520.00 лв.

46/Доставка и монтаж на PVC KG SN4 ф160 за външна канализация : одобреният разход е 2783.00лв за 230м. с 12.10лв. единична цена. В решението е посочено, че са изпълнени 57.00м, възпроизвеждайки констатациите от проверката на място, като така е прието неизпълнение на 173м на стойност 2093.30лв. Вещото лице е установило изпълнение на 153м. на стойност 1851.30лв., позовавайки се на Акт образец 12, съставен на 17.01.2020г. Тъй като е налице изпълнение над количествата, посочени в решението, то следва да се отмени за сумата 1161.60 лв, представляващи стойността на изпълнените 96м в повече от тези, които са посочени в решението.

47/Направа РШ до 2м от готови елементи ф1000 чугунен капак : одобреният разход е 2850.00лв за 3бр. с единична цена 950.00лв. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, поради което по този пункт решението следва да се потвърди за сумата 2850.00лв.

48/ Направа РШ до 3м от готови елементи ф1000 чугунен капак : одобреният разход е 1060.00лв за 1бр. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, поради което по този пункт решението следва да се потвърди за сумата 1060.00лв.

49/Направа РШ тип „Лампа“ до 2м : одобреният разход е 980.00лв за 2бр. с единична цена 490.00лв. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, поради което по този пункт решението следва да се потвърди за сумата 980.00лв.

50/Изкоп за външна канализация 1.20м и дълбочина до 3м : одобреният разход е 6088.50лв за 451 куб.м. по 13.50лв единична цена. В решението е посочено, че е изпълнено по – малко количество, а именно 112 куб.м., възпроизвеждайки механизма на изчисляване в контролния лист, в който е посочено, че „количествата са намалени спрямо дължината на канализацията“. Така в решението е отказан разход за 339 куб.м. на стойност 4576.50 лева. Вещото лице сочи изпълнение на 301куб.м. на стойност 4063.50лв, позовавайки се на Акт образец 12 от 17.01.2020г.

Тъй като е налице изпълнение над количествата, посочени в решението, то следва да се отмени за сумата 2551.50 лв, представляващи стойността на изпълнените 189 куб.м в повече от тези, които са посочени в решението.

51/Пясъчна подложка под тръби : одобреният разход е 515.70лв за 27 куб.м. по 19.10лв единична цена. В решението е посочено, че е изпълнено по – малко количество, а именно 7 куб.м. на стойност 133.70 лв, възпроизвеждайки механизма на изчисляване в контролния лист, в който е посочено, че „количествата са намалени спрямо дължината на канализацията“. Според решението, неизпълнени са 20 куб.м. на стойност 382 лв. Вещото лице сочи изпълнение на 17 куб.м. на стойност 267.40лв, позовавайки се на Акт образец 12 от 17.01.2020г.

Тъй като е налице изпълнение над количествата, посочени в решението, то следва да се отмени за сумата 191.00 лв, представляващи стойността на изпълнените 10 куб.м в повече от тези, които са посочени в решението.

52/Обратен насип с пясък или отсевки до 0.50м над темето на тръбата с трамбоване : одобреният разход е 4702.50лв. за 209 куб.м. по 22.50лв. единична цена. В решението е посочено, че е изпълнено по – малко количество, а именно 50 куб.м., възпроизвеждайки механизма на изчисляване в контролния лист, в който е посочено, че „количествата са намалени спрямо дължината на канализацията“. Така в решението е отказано изплащане на разход в размер на 3577.50лв. за неизпълнени 159 куб.м. Вещото лице сочи изпълнение на 121 куб.м. на стойност 2722.50лв, позовавайки се на Акт образец 12 от 17.01.2020г., следователно е изпълнено в повече в сравнение в проекта, но съдът е обвързан от лимита по договора. Решението следва да се отмени за разликата от 3577.50лв.

53/Обратно до засипване с изкопна земна маса : одобреният разход е 1096.50лв за 215 куб.м. по 5.10лв. единична цена. В решението е посочено, че е изпълнено по – малко количество, а именно 54 куб.м., възпроизвеждайки механизма на изчисляване в контролния лист, в който е посочено, че „количествата са намалени спрямо дължината на канализацията“. Така в решението е отказан разход в размер на 821.10лв. за неизпълнени 161 куб.м. Вещото лице сочи изпълнение на 166 куб.м. на стойност 846.60лв, позовавайки се на Акт образец 12 от 17.01.2020г.

Тъй като е налице изпълнение над количествата, посочени в решението, то следва да се отмени за сумата 571.20 лв, представляващи стойността на изпълнените 112 куб.м в повече от тези, които са посочени в решението.

54/Изпробване на канализация : одобреният разход е 943.00лв за 230м. по 4.10лв. единична цена. В решението е посочено, че е изпълнено по – малко количество, а именно 57 куб.м., възпроизвеждайки констатацията в контролния лист. Така в решението е отказан разход в размер на 709.30лв. за неизпълнени 173м. Вещото лице приема, че е изпълнено количество 153м на стойност 627.30лв.

Тъй като е налице изпълнение над количествата, посочени в решението, то следва да се отмени за сумата 393.60 лв, представляващи стойността на изпълнените 96м в повече от тези, които са посочени в решението.

55/Предпазна тръба ф19: одобреният разход е 128.00лв за 80м. с 1.60лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило пълно изпълнение по този пункт, поради което решението по този пункт за сумата 128.00лв следва да се отмени.

56/Предпазна тръба ф25: одобреният разход е 684.00лв за 380м по 1.80лв единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило пълно изпълнение по този пункт, поради което решението по този пункт за сумата 684.00лв следва да се отмени.

57/Поцинкована скара 80/40 с капак : одобреният разход е 1792.00лв за 80м. по 22.40лв. единична цена. В решението е посочено, че е изпълнено по – малко количество, а именно 54 м., възпроизвеждайки констатацията в контролния лист, която се потвърждава и от вещото лице, поради което по този пункт правилно е отказано изплащане на заявения разход.

58/Датчик за движение 6м : одобреният разход е 578.40лв за 12бр. с 48.20лв. единична цена. В решението е посочено, че е изпълнено по – малко количество, а именно 7 бр. Вещото лице сочи изпълнение на 10бр. на стойност 482лв. Решението по този пункт следва да се отмени за сумата 144.60лв, представляващи стойността на 3бр.

59/Предпазна тръба ф19 : одобреният разход е 128лв за 80м по 1.60лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило пълно изпълнение по този пункт, поради което отказът за тази сума следва да се отмени.

60/ Предпазна тръба ф25 : одобреният разход е 648лв за 380м по 1.80лв. единична цена. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение. Вещото лице е установило пълно изпълнение по този пункт, поради което отказът за тази сума следва да се отмени.

61/Поцинкована скара 80/40 с капак : одобреният разход е 1792.00лв за 80м. с 22.40лв единична цена. В решението е посочено, че е изпълнено по – малко количество, а именно 54 м., възпроизвеждайки констатацията в контролния лист, която се потвърждава и от вещото лице, поради което по този пункт правилно е отказано изплащане на разхода.

62/Осветително тяло с LED лампа 3х10W: одобреният разход е 349.20лв за 6бр. с единична цена 58.20лв. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, поради което по този пункт правилно е отказано изплащане на разхода.

63/ Осветително тяло с LED лампа 1х10W: одобреният разход е 749.00лв за 35бр. с единична цена 21.40лв. В решението е посочено, че е изпълнено по – малко количество – 30бр, като е възприета констатацията при проверката на място. Вещото лице поддържа извод за пълно неизпълнение по този пункт, поради което по този пункт правилно е отказано изплащане на заявения разход.

64/Табло бойлерно : одобреният разход е 37.00лв. за 2бр. с единична цена 18.50лв. В решението е посочено „не е намерено“. При проверката на място не е установено изпълнение, което се потвърждава и от вещото лице, поради което по този пункт правилно е отказано изплащане на заявения разход.

В обобщение, за този подобект неправилно са приети за недопустими разходи в размер на 89613.72 лева и е отказана субсидия в размер на 53768.23 лв, поради което решението в тази му част следва да се отмени.

V. Относно отказа за изплащане на субсидия в размер на 2065.35 лева за актива „Оборудване животновъден обект 1“, които са приети за недопустими на основание чл.49, ал.1, т.6 от Наредба № 9/31.03.2015г.

В решението се сочи, че при проверка на място е установено, че „Метална триредова ограда за хранителна пътека SEZER“ е с дължина 260.00м, вместо 300.00м., съгласно договор с доставчика.

По силата на договор № 128/22.11.2016г. дружество „СЕЗЕР ГРУП“ ООД се задължило да продаде на жалбоподателя изброени в множество пунктове вещи, служещи за оборудване и техника на животновъдната ферма, между които и метална триредова ограда за хранителна пътека SEZER 300м. на обща стойност 13200.00 евро, с цена за 1 метър – 44 евро, като е уточнено, че цената е без включен ДДС. Общата стойност на всички вещи е 182150 евро, 36430лв ДДС, общо 218580лв с ДДС (листове 175-177).

От продавача е издадена фактура от 02.11.2018г., в която стойността на пътеката е 25818.00лв и 5163.60лв ДДС, общо 30981.60лв (лист 200).

С приемно-предавателен протокол от 24.01.2019г. вещите, вкл. и процесната пътека с дължина 300м., са предадени, като са описани техническите й спецификации – изработена от поцинкован метал 1 , с металнни елементи и свръзки (листове 178-180).

При извършената през месец периода 18.06.-05.07.2021г. проверка на място е установено, че пътеката е с дължина 300м. и съответства на договора (лист 765).

При проверката през периода 20-21.10.2021г. е констатирано, че дължината е 260м. (лист 976).

При проверката, извършена през периода 27.05. до 03.06.2022г. проверяващите са констатирали, че металната пътека е с дължина 300м., поради което са направили извод за изпълнение (лист 1074).

От изложените факти явства, че не е установено колко е дължината на пътеката, тъй като в рамките на една година два пъти дължината е измерена на 300м и един път – 260м., като не е без значение и фактът, че пътеката се е оказала с 40м. по – къса след като преди това, а и след това измерената дължина е 300м.

Решението по този пункт, в който са приети за недопустими разходи в размер на 3442.26лв и е отказано изплащане на субсидия в размер на 2065.35 лева следва да се отмени.

VІ. Относно наложената санкция в размер на 201498.69лв.

Санкцията е в размер на субсидията, заявена за плащане за разходите, които са признати за недопустими, тъй като разликата между исканата за плащане сума и допустимата такава след извършените от ДФЗ проверки била по – голяма от 10%. Санкцията е наложена на основание чл.63 от Регламент за изпълнение (ЕО) № 809/2014, според който плащанията се изчисляват въз основа на суми, за които е установено, че са допустими по време на административните проверки и в случай че сумата, заявена от бенефициера, надвишава сумата, установена като допустима с повече от 10%, за окончателен размер на субсидията се прилага административна санкция, чийто размер се равнява на разликата между двете суми, но не надхвърля пълното оттеглянена подпомагането. Правомощието да се налага санкция по чл.63 от Регламент за изпълнение (ЕО) № 809/2014 е уредено в чл.49, ал.1, т.4 от Наредба № 9/2015г.

Правилно е посочено в решението, че размерът на заявената за плащане сума е в размер на 1110577.33 лева. С настоящото решение съдът обаче прие, че недопустима за плащане е сумата 91363.42 лева, която не надхвърля прага от 1/10 от сумата, платима на бенефициера, поради което санкцията следва да се отмени.

По реда на чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да се изпрати на Изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по заявка за окончателно плащане № 02/04/1/0/92912/3/01 от 04.03.2021г., но само в частите, в които обжалваното решение е отменено, при съобразяване с дадените с настоящото решение указания, както следва :

1/За подобект № 1: „Фотоволтаична централа“ да бъде постановено ново решение, в което административният орган следва да изложи мотиви в съответствие с чл.49, ал.1, т.6 от Наредба № 9/2015г. защо приема разходите за недопустими.

2/За подобект № 2 „Селскостопанска сграда (доилна)“ да бъде постановено ново решение за изплащане на субсидии за разходите, описани в пунктове №№ 2.1, 2.2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16.1 и 19 от настоящото решение.

За разходите, описани в пунктове №№ 1, 6, 13, 14 и 18 от настоящото решение административният орган следва да изложи мотиви в съответствие с чл.49, ал.1, т.6 от Наредба № 9/2015г. защо приема разходите за недопустими.

3/За подобект № 3 „Селскостопанска сграда (сграда за животни)“ да бъде постановено ново решение за изплащане на субсидии за разходите, описани в пунктове №№ 5, 6, 7, 10, 13, 15, 16, 26, 28, 29, 31, 32.1, 32.2, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59 и 60 от настоящото решение.

За разходите, описани в пунктове №№ 1, 12, 19 и 30 от настоящото решение, административният орган следва да изложи мотиви в съответствие с чл.49, ал.1, т.6 от Наредба № 9/2015г. защо ги приема за недопустими.

За разходите, описани в пунктове № 39 и № 44, административният орган следва да изясни всички факти и обстоятелства от значение за одобряване на заявените разходи – дали са придобити активи в съответствие с количествените и качествените характеристики, описани в Приложение № 5 към Анекс № 5 от 15.01.2021г.

4/За актив „Оборудване на животновъден обект 1“ да бъде постановено ново решение за изплащане на субсидия в размер на 2065.35 лева.

По разноските :

Жалбоподателят претендира разноски по списък (лист 1278) – 50.00лв. държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 24170.00лв, което да се присъди в полза на адвокат Ч. по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв. Претенцията е неоснователна. Платената от жалбоподателя държавна такса е 10.00 лева (лист 1161), тъй като той е физическо лице. Тъй като съдът отхвърли жалбата срещу решението в някои от неговите части, платената държавна такса остава за сметка на жалбоподателя. Претенцията за определяне на адвокатско възнаграждение също е неоснователна, тъй като не са представени доказателства, че жалбоподателят е материално затруднено лице, по смисъла на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.

Ответната страна е направила искане за присъждане на разноските по делото, вкл. и на юрисконсултско възнаграждение. Разноски са в общ размер 2584.62 лева, представляващи възнаграждения, изплатени на вещите лица. В полза на ДФЗ следва да се присъдят разноски по съразмерност в размер на 585.67 лв. Към момента в набирателната сметка на АдмС Бургас са налични още 15.38лв, за които съдът следва да укаже на ответника да поиска връщането им.

Тъй като жалбата срещу оспорения акт е отхвърлена в някои от частите й, в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.37 от ЗПП. Приложима е Наредбата за заплащане на правната помощ, която, според §2, е приета на основание чл.37, ал.1 от ЗПП. Според чл.24 от НЗПП, възнаграждението за административни дела с материален интерес е от 100.00 до 360.00 лева. С оглед критериите по чл.1 - вид и количеството на свършената работа, съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

Ръководен от гореизложените съображения, Административен съд Бургас, ХХІІІ-ти състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на В. Ж. Д., [ЕГН], постоянен адрес [населено място], ******, настоящ адрес [населено място], община С., Решение № 02/04/1/0/92912/3/01/03/02, изх. № 01-6500/143 от 18.01.2024г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, постановено по заявка за окончателно плащане № 02/04/1/0/92912/3/01 от 04.03.2021г.:

1/В частта му, в която са приети за недопустими на основание чл.49, ал.1, т.6 от Наредба № 9/2015г. разходи в размер на 70808.40лв. без ДДС за актив „Подобект 1: Фотоволтаична централа“ и е отказано изплащане на субсидия в размер на 42477.41лв. без ДДС.

2/В частта му, в която са приети за недопустими на основание чл.49, ал.1, т.6 от Наредба № 9/2015г. разходи в размер на 19757.13 лв. без ДДС за изграждане на актива „Подобект № 2: Селскостопанска сграда (доилна)“ и е отказано изплащане на субсидия в размер на 11854.28 лева без ДДС.

3/В частта му, в която са приети за недопустими на основание чл.49, ал.1, т.6 от Наредба № 9/2015г. разходи в размер на 89613.72 лева без ДДС за изграждане на актива „Подобект 3: Селскостопанска сграда (сграда за животни)“ и е отказано изплащане на субсидия в размер на 53768.23 лева без ДДС.

4/В частта му, в която е приет за недопустим на основание чл.49, ал.1, т.6 от Наредба № 9/2015г. разход в размер на 3442.26 лева без ДДС за изграждане на актива „Оборудване животновъден обект 1“ и е отказано изплащане на субсидия в размер на 2065.35 лева без ДДС.

5/В частта, в която на основание чл.63 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 е наложена санкция в размер на 201498.69 лева.

ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата й част.

ИЗПРАЩА преписката на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по заявка за окончателно плащане № 02/04/1/0/92912/3/01 от 04.03.2021г., но само в тези й части, по които е отменено Решение № 02/04/1/0/92912/3/01/03/02, изх. № 01-6500/143 от 18.01.2024г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите.

ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за изпълнение на указанията по предходния пункт, считано от влизане на решението в сила.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на В. Ж. Д. за разноски в размер на 50.00 лева, представляващи платена държавна такса, както и искането за присъждане в полза на пълномощника му на адвокатско възнаграждение в размер на 24170.00 лева по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв.

ОСЪЖДА на основание чл.143, ал.3 от АПК ЕТ В. Ж. Д., с посочени данни, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“, сумата 685.67 лева (шестстотин осемдесет и пет лева и шестдесет и седем стот), представляващи направени по делото разноски.

УКАЗВА на Държавен фонд „Земеделие“, че може да поиска връщане на сумата 15.38 лева, внесена по набирателната сметка на Административен съд Бургас.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.