РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Радомир, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:И. П. Т.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от И. П. Т. Административно наказателно дело №
20221730200091 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 22-1158-000201 от 16.02.2022 г. Началник сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР- Перник, е наложил на жалбоподателя В. Н. ВЛ., с ЕГН:********** от
гр.Радомир, ул.“Б.“ №......, на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането
административно наказание глоба в размер на 400 лева .
Недоволен от така наложеното му наказание В. по подробно изложени във въззивната жалба
и в хода на пледоариите от адвокат-защитника си съображения моли съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се правни доводи от
защитника на В. от защитата за допуснати от АНО съществени процесуални нарушения при
издаването на НП довели до нарушаване правото на защита на В.. По същество на спора се
пледира за отмяна на НП и се моли съда да приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН като приеме, че
извършеното адм.нарушение маловажно.
Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не се явява като с
писмено становище депозирано по делото моли съда да потвърди обжалваното НП като
законосъобразно издадено.
Районна прокуратура гр.Перник , ТО-Радомир, редовно и своевременно призована, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима и
се дължи нейното разглеждане по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
В АУАН №АД 122903 /18.01.2022г. е описано от фактическа страна, че на 18.01.2022г.
около 03.33 часа в гр.Радомир, по ул.“Деян Гебрев“, на кръстовището с ул.“Христо Смирненски „ с
посока на движение към ул.“Райко Даскалов“, жалбоподателят В. е управлявал лек автомобил
„Сузуки СЖ 410 С“, с рег.№ РК .....АТ , собственост на К.К.М. , като при извършена проверка от
контролните органи на „Пътна Полиция“ същите са констатирали, че МПС-то управлявано от В.,
което е регистрирано на територията на Р България и не спряно от движение няма сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ .
В изпълнение на служебните си задължения В. Сл. Б., на длъжност “мл.автокнотрольор”
в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник, съставил процесния АУАН на В., като свидетел
по същия е св. Бл. Ил. К. на длъжност “младши автоконтрольор” в сектор „ПП“ при ОДМВР-
Перник. АУАН е бил връчен на жалбоподателя и последния го подписал без възражения.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило писмено възражение от В., като сочи за
причина за извършване на адм.нарушение е инцидентното управление на процесното МПС по
повод раждането на сина му Борис.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва служебно
да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
обжалваното НП и процесния АУАН. Настоящият състав на решаващия съд намира за
неоснователни възраженията изложени във въззивната жалба и в хода на пледоариите от адвокат-
пълномощника на жалбоподателя доводи за допуснати съществени процесуални наушения при
съставяне на АУАН и издаване на НП довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя.
Съдът намира, че при провеждане на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени
в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Неоснователни са
доводите,че АНО не е посочил обстоятелствата, при които е извършено адм.нарушение. Както в
АУАН така и в НП са посочени всички факти, които са относими към съставомерните елементи и
на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си.
Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и
неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани и доказателствата. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началник сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР- Перник, който е оправомощен със Заповед № 313з-281 от 09.02.2016 г. на Директора на
ОДМВР –Перник,предвид разпоредбата на чл.647, ал.2 от Кодекса за застраховането.
По същество на спора съдът приема, така описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка за безспорно доказана от АНО, тъй като тя се потвърждава напълно от събраните в
хода на съдебното следствие доказателства и тези приложени в административно-наказателната
преписка, които напълно кореспондират помежду си и пресъздават една и съща фактическа
2
обстановка, а именно: Акт за установяване на извършено административно нарушение №АД
122903/18.01.2022г., Наказателно постановление № 22-1158-000201/16.02.2022 г., на Началник
Сектор „ПП“ към ОДМВР -Перник, както и показанията на св.К., разпитан в хода на съдебното
дирене.
От друга от страна от жалбоподателя не бяха ангажирани никакви доказателства, които да
опровергаят фактическата обстановка описана в АУАН и НП .
В правната теория обективната страна на административното нарушение обхваща
деянието, противоправността, насочеността му срещу установения ред, неговата наказуемост и
реда за наказване на нарушението. Противоправността на деянието и насочеността му срещу
установения ред се възприема като противоречие с императивна правна норма или правен
принцип. В настоящия казус тя представлява противоречие с разпоредбата на чл.638, ал.3 от
Кодекса за застраховането. Всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение е длъжно да
сключи Договор за застраховка "Гражданска отговорност", като съгл. ал.3 на чл.638 от КЗ
административно-наказателна отговорност носи и лицето, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", какъвто е и настоящият
случай.
Предвид гореизложените правни съображения настоящият състав на решаващия съд
намира, че обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
За правна пълнота настоящият съдебен състав следва да отбележи, че процесния случай не
осъществява белезите на маловажен такъв, съобразно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно
легалната дефиниция, съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл.11 ЗАНН.
Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят е формално, на просто извършване, поради
което за неговата съставомерност не се изисква да са настъпили вредни последици или да има
пострадали лица. Не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извода, че извършеното от жалбоподателя В.
нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай
на нарушения от този вид. Съдът намира, че посоченото обстоятелство, че на 17.01.2022г. се е
родил син на жалбоподателя не представлява такова обстоятелство. С нарушения като процесното
се засягат значими обществени отношения в областта на задължителното имуществено
застраховане, където нарушаването на императивните изисквания е с висока степен на обществена
опасност.
По отношение на размера на наложеното адм. наказание за извършеното от
жалбоподателя административно нарушение, то същото е с точно фиксиран от законодателя в
ЗДвП размер на глоба, изключващо възможността за преценка от страна на съда на
обстоятелствата по чл. 27, ал.2 от ЗАНН.
Искания за разноски не бяха направени по делото, поради което съдът не дължи
произнасяне за тях.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-1158-000201 /16.02.2022 г. на Началник
сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР- Перник, с което е наложил на В. Н. ВЛ., с ЕГН:**********
от гр.Радомир, ул.“Б.“ №.... на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането
административно наказание глоба в размер на 400 лева .
РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишкия
административен съд в 14-дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4