№ 41799
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110141630 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими.
Произнасянето по искането на ищеца за допускане на САТЕ, ССчЕ, разпит на
свидетел и по чл. 186 ГПК следва да бъде отложено по реда на чл. 140, ал. 2 ГПК за
насроченото открито съдебно заседание с оглед възможността да поиска постановяване
на неприсъствено решение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.03.2024г. от 14:10 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правнo основание чл. 500, ал. 1, т.3, вр. т.1, пр.
последно КЗ за осъждане на К. Б. Д. да заплати на ЗД „Бул Инс” АД сума в размер на
...... лв., представляваща платеното от застрахователя обезщетение за имуществените
вреди, претърпени от настъпило на 30.01.2021г., в гр. Пловдив, бул. „Цар Борис III
Обединител“ посока моста на р. Марица ПТП, виновно причинено от К. Б. Д., който
управлявал МПС „......, който напуснал мястото на ПТП, вследствие на което виновно
се е отклонил от проверка за алкохол, с включени 25 лв. ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба (16.05.2023г.) до окончателното й изплащане.
Ищецът ЗД „Бул Инс” АД извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че на 30.01.2021г., в гр. Пловдив, бул. „Цар Борис III Обединител“ посока
моста на р. Марица ПТП, е реализирано ПТП с участието на МПС „......, собственост на
1
К. Б. Д., управлявано от същия и МПС „......., собственост на ...... и управлявано от
същия. Поддържа, че според представения Протокол за ПТП № 1..... от 12.02.2021г.,
съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължали по вина и
противоправно поведение на К. Б. Д.. Твърди, че МПС „....... е застраховано по
застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „БУЛ ИНС“ АД със застрахователна
полица № ....., която е валидна към момента на събитието. В ЗД „БУЛ ИНС“ АД е
заведена щета под № ..... от собственика на увредения автомобил. След направена
оценка на щетата било изплатено застрахователно обезщетение за сумата в общ размер
на 3140,70 лв. на собственика на увреденото МПС „........ Поддържа, че от Протокол за
ПТП № 1..... от 12.02.2021г. било видно, че ответникът напуснал мястото на ПТП,
вследствие на което виновно се е отклонил от проверка за алкохол, поради което на
основание чл. 500 КЗ ищецът имал право да получи от К. Б. Д. платеното
застрахователно обезщетение. С писмо ответникът бил уведомен за заплащане на
сумата, но такова не последвало. Ето защо моли съда да уважи предявеният иск, като
осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на ...... лева, представляваща
изплатеното застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в
размер на по 25 лв. , ведно със законната лихва считано от датата на завеждане на
исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът К. Б. Д. не е депозирал отговор на исковата
молба.
По така предявения иск, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
следните факти: че е налице договор за застраховка "Гражданска отговорност" между
него и собственика на увреждащото МПС; настъпване на застрахователно събитие;
плащане на застрахователно обезщетение; причинените от него вреди; причинна
връзка между посоченото ПТП и настъпилите вреди; размерът на вредите, както и
наличие на предпоставка за възникване на регресното право по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, а
именно - че ответникът е напуснал мястото на ПТП, вследствие на което виновно се е
отклонил от проверка за алкохол.
В тежест на ответника и при установяване на горните обстоятелства е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2