Р E Ш Е Н И Е
№ 517
гр.Плевен, 10.10. 2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември, две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Елка Братоева
Членове: Цветелина Кънева
Венелин
Николаев
При секретаря Десислава Добрева и с участието на
прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 679 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 239 от 04.04.2019 г., постановено по НАХД
№ 460 по описа за 2019г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно
постановление № 2018-0044841 от 09.11.2018 г. на Директора на РД-Русе към
Комисия за защита на потребителите, с което на С.А.Х. ***, на основание чл.200
и чл.201 от Закона за защита на потребителите са наложени административни
наказания глоба в размер на 300/триста/ лева и глоба в размер на 500/петстотин/
лева, за нарушения по чл.15 ал.1 и чл.30 от ЗЗП.
Срещу решението е подадена касационна жалба от С.А.Х.,
чрез адв. Л.П. ***, в която се счита съдебният акт за неправилен, постановен
при съществено нарушение на материалния и на процесуалния закон, и необоснован.
Счита се, че районният съд не е разгледал основните възражения за
незаконосъобразност на наказателното постановление, както и че не е анализирал
доказателствата, които са събрани в хода на съдебното следствие. Твърди се, че при съставяне на АУАН и
издаване на НП неправилно е приложен
материалния закон, предвид това, че процесният обект се стопанисва от ЮЛ
съгласно представен в съдебното заседание договор № II-1172/ 30.04.2018г. между
’’Кооперативен съюз”-Плевен и „С. ***, поради което неправилно за това нарушение е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на ФЛ. В подкрепа на последното се
сочи текста на т.12 от § 13. от ДР на ЗЗП. Счита се, че след като неправилно е бил определен
субектът на административното нарушение, неправилно се явява и вида на
определеното административно наказание. Твърди се, че тъй като субект на
нарушението се явява дружеството „С. фъстъка“ ЕООД е следвало вместо глоби да
бъдат наложени имуществени санкции. Счита се
още, че е налице съществено
противоречие между обстоятелствата посочени в констативния протокол и тези в
АУАН и НП по отношение длъжността на проверяваното лице. Твърди се също, че са нарушени нормите на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл.
41 от ЗАНН, тъй като последните изискват непосредствено при установяване на
нарушението да бъде съставен АУАН в присъствието на нарушителя и свидетелите на
нарушението, а в случая актът е съставен в по-късен момент, а в деня на
проверката е съставен КП. Счита се, че е нарушена и разпоредбата на чл.42, т.7
от ЗАНН, тъй като в нарушение на процесуалните правила свидетелят, който е
вписан в акта е без точен адрес и без ЕГН.
Счита се още, че нарушена е и разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН, тъй
като в АУАН трябва да има описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, а такова описание в
акта липсва. Счита се също, че непълното описание на фактическата обстановка в
АУАН и НП накърнява правото на защита на наказаното лице да представя
доказателства в своя защита, като по този начин се препятства и преценката,
дали са били налице данни за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Счита се, че макар
формално да е установено, че не е издаден документ за извършена продажба на
минерална вода „Аро” 0,5л., то деянието е маловажно и по отношение на него е
приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Твърди се, че наказващият орган не е
изследвал причините и последиците от извършеното от търговеца и макар и
формално да са осъществени признаците на предвиденото в ЗЗП нарушение, то това
деяние с оглед липсата на вредни последици и смекчаващи отговорността
обстоятелства е с незначителна обществена опасност и представлява маловажен
случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК. В заключение се моли за отмяна на
решението и отмяна на наказателното постановление.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът С.А.Х. не се явява,
представлява се от адв.П., който поддържа касационната жалба на посочените в
нея основания. Моли за отмяна на решението на районния съд.
В съдебно заседание ответникът – Комисия за защита на
потребителите, РД - Русе не изпраща представител. Депозирано е писмено
становище с доводи за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, е основателна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на Х. за това, че при проверка на
18.09.2018г. в павилион за закуски в гр.Плевен, бул.“*****“ №***, срещу
магазин „Джесика“, във връзка с постъпила жалба от 17.09.2018г. относно
необявени цени и неиздаване на касов бон, е установено, че търговецът предлага
на потребителите следните стоки, без предварително да е поставил на видно място
в непосредствена близост до тях, продажните им цени: кюфтета, кебапчета,
пилешки пържоли, питки, принцеси, безалкохолни напитки, бира. Нарушението е
квалифицирано по чл.15 ал.1 от ЗЗП. Посочено е още в НП, че при проверката е
установено, че преди легитимирането от страна на длъжностните лица на КЗП, е
била направена контролна покупка на минерална вода „Аро“ 0,5л., за която не е
издаден документ за извършената продажба, който да съдържа най-малко данни за
датата на продажбата, вида на стоката и нейната цена. Нарушението е
квалифицирано по чл.30 от ЗЗП. В НП е посочено също, че С.Х. стопанисва обекта,
представляващ павилион за закуски, находящ се в гр.Плевен, бул.“Г.Кочев“ №92.
За да потвърди
наказателното постановление районният съд е приел, че събраните по делото
доказателства подкрепят изложената в акта фактическа обстановка. Счел е за
неоснователно възражението за липса на пълно и ясно описание на нарушенията.
Посочил е, че както в акта, така и в НП са описани нарушенията и
обстоятелствата, при тяхното извършване, а именно липса на съставен ценоразпис
с обявени цени и грамажи и непредставяне на фискален бон при направена
контролна покупка- нарушения на чл.15 ал.1 и чл.30 от ЗЗП. Посочил е още, че
липсата на ЕГН-то на свидетеля не е
съществено нарушение и не повлиява върху възможността за защита на
жалбоподателя. Счел е, че правилно е определено административно отговорното
лице, тъй като в АУАН е посочено, че Х. изпълнява длъжността
продавач-консултант, в каквото качество му е съставен същият, а според
санкционните норми за нарушения на чл.15 ал.1 и чл.30 от ЗЗП на физическите
лица се налага глоба. Изложил е мотиви за липса на допуснати съществени
нарушения в хода на процедурата, като не е налице и маловажен случай по смисъла
на чл.28 от ЗАНН.
Настоящият състав счита решението на районния съд за
неправилно.
Съгласно чл.15 ал.1 от ЗЗП, всеки търговец
предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката
нейната продажна цена.
Съгласно чл.30 от ЗЗП, търговецът е длъжен да издава
документ за извършената продажба, който да съдържа най-малко данните за датата
на продажбата, вида на стоката или услугата и цената.
Според §13 т.2 от ДР на ЗЗП, "Търговец"
е всяко физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба
стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от своята
търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и
всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка.
Правилно районният съд е приел, че са
доказани констатираните нарушения по чл.15 ал.1 и чл.30 от ЗЗП, доколкото е
безспорно установено, че за предлаганите на потребителите стоки в обекта не е
поставено на видно място и в непосредствена близост до тях продажните им цени,
както и че за направената контролна покупка не е издаден документ за
извършената продажба. Неправилно, обаче, районният съд е приел, че физическото
лице С.Х. следва да е административно-наказателно отговорен за тези нарушения. В конкретния
случай търговецът, стопанисващ обекта – павилион за закуски, е „С. Фъстъка“
ЕООД с представляващ С.Х., т.е. именно дружеството юридическо лице е
търговецът, който извършва своята търговска дейност в този обект, и който е
длъжен да спазва разпоредбите на закона. След като неправилно е определен
субекта на административно нарушение, то наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 239 от 04.04.2019 г., постановено по
НАХД № 460 по описа за 2019 г. на Районен съд – Плевен и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2018-0044841 от
09.11.2018 г. на Директора на РД-Русе към Комисия за защита на потребителите, с
което на С.А.Х. ***, на основание чл.200 и чл.201 от Закона за защита на
потребителите са наложени административни наказания глоба в размер на
300/триста/ лева и глоба в размер на 500/петстотин/ лева, за нарушения по чл.15
ал.1 и чл.30 от ЗЗП.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/