№ 32055
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110141206 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Кеърокс България“ ЕООД, ЕИК *********, в която
е инкорпориране искане с правно основание чл. 389 от ГПК.
Иска се да бъде допуснато обезпечение против ответника ЕТ „СТАРН-ПЕТКО
МЕТОДИЕВ“, ЕИК *********, срещу когото е предявен иск с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл. 327 ТЗ за признаване за установено, че ответното дружество трябва да заплати
на дружеството – ищец, сумата в общ размер на 14 400 лв., представляваща незаплатен
остатък по Споразумение за дължимо парично задължение, подписано на 04.11.2016г., въз
основа на задължения по издадена фактура с номер **********/04.08.2011 г., ведно със
законната лихва върху тази сума, която до датата на предявяване на настоящата искова молба
възлиза на 11 454,25 лева, чрез налагане на обезпечителна мярка: ЗАПОР върху вземанията
на ответника по банковите му сметки в "Юробанк България" АД и "ОББ" АД, до размера на
цената на иска.
Съдът, въз основа на изложеното в постъпилата молба и съобразно приложените
по делото материали, намира следното:
Предпоставките, за да бъде допуснато обезпечение на иска са: искът да е процесуално
допустим (вкл. редовен до степен да се индивидуализира спорното право – обстоятелства,
въз основа, на които се основава и ясно формирано искане); да е вероятно основателен; да се
установи наличието на обезпечителна нужда, както и предложената обезпечителна мярка да
е подходяща. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя извод за
неоснователност на молбата за обезпечаване на иска. Когато една от така предвидените в
закона кумулативни предпоставки не бъде установена по делото, молбата за допускане на
обезпечение на иска се отхвърля.
Предвид нормата на чл. 391, ал. 1 ГПК обезпечителната нужда не се предполага.
Допускането на каквато и да е мярка на ограничение на правната сфера на страна по делото
във връзка с дадената от вътрешното законодателство уредба следва да има за цел
удовлетворяване на възникналата за ищеца обезпечителна нужда предвид наличието на
реална опасност от настъпване невъзможност за изпълнение на съдебното решение или
реално затрудняване осъществяването на правата на ищеца по същото. Обратното тълкуване
1
за безкритично удовлетворяване на всяко заявление за мерки, би довело до липсата на
законово изискуемия контрол от съда досежно основателността на искането и свеждането му
до преценка допустимостта на самата обезпечителна мярка, което не е целта и смисъла на
закона. В горния смисъл са и изложените мотиви по т. 5 от Тълкувателно решение 6/2013г.
от 14.03.2014г. на ОСГТК на ВКС, съобразно които наличието на реална обезпечителна
нужда за молителя е предпоставка за уважаване на молбата за допускане на обезпечение на
исковете.
По горните доводи и доколкото сезиралата съда молба не съдържа никакви твърдения
за обективни обстоятелства, които да сочат на обезпечителна нужда за молителите и на
опасност за реализация на правата, предмет на бъдещите искове, съдът намира, че молбата за
допускане на обезпечение е неоснователна, с оглед на което следва да бъде оставена без
уважение. Допълнителен аегумент за отхвърляне на молбата за допускане на обезпечение
представлява и констатирания от съда недостатък на исковата молба - липсва идентитет
между исковата претенция, посочена в исковата молба и издадената по делото заповед по чл.
410 ГПК от 18.12.2024 г. Производството по реда на чл. 422 от ГПК е специфично, то
изисква пълен идентитет между сумите, за които е издадена заповедта по чл. 410 ГПК и
сумите, предмет на депозираната след това искова молба. В случая и това изискване на
закона не е удовлетворено.
Мотивиран от изложеното, съдът на основание чл. 389 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 389 от ГПК, подадена от „Кеърокс
България“ ЕООД, ЕИК *********, с която се иска да бъде допуснато обезпечение на
предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 327 ТЗ срещу ответника ЕТ
„СТАРН-ПЕТКО МЕТОДИЕВ“, ЕИК *********, за признаване за установено, че ответното
дружество трябва да заплати на дружеството – ищец, сумата в общ размер на 14 400 лв.,
представляваща незаплатен остатък по Споразумение за дължимо парично задължение,
подписано на 04.11.2016г., въз основа на задължения по издадена фактура с номер
**********/04.08.2011 г., ведно със законната лихва върху тази сума, която до датата на
предявяване на настоящата искова молба възлиза на 11 454,25 лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2