М
О Т И
В И
Гр.Средец, 18.09.2020г.
към Присъда № 260002/14.09.2020г., постановена по нохд №
117/2020г., по описа на Районен съд – Средец, II наказателен състав.
ТО – Средец към Районна прокуратура – Бургас е
повдигнало обвинение против подсъдимия Я.Я.М. за престъпление по чл.195, ал.4 във вр. с
ал.1, т.2 във вр. с чл.194, ал.1 от НК,
за това, че на
28.12.2019г. в гр.Средец, обл.Бургас, ул.“Петко Д.Петков“ и ул.“Никола Попов“
отнел чужди движими вещи, които не са под постоянен надзор – два броя чугунени
капаци за улични канализационни шахти на обща стойност 320 лева от владението
на МОЛ Г. Г. К., собственост на Общинско предприятие „Озеленяване, благоустройство
и чистота“ при Община Средец, без нейно съгласие и с намерение противозаконно
да ги присвои, като случаят е маловажен.
Производството пред настоящата съдебна инстанция е
протекло без участието на акцесорни страни – частен обвинител и граждански ищец.
Прокурорът
в хода на съдебните прения заявява, че делото е изяснено, като счита, че
самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните доказателства в рамките
на досъдебното производство. Предвид това, че подсъдимият е безработен счита,
че спрямо него следва да се определи наказание „пробация“ при следните
пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и
подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице –
два пъти седмично за срок от седем месеца, задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от седем месеца, както ида положи обществено
полезен труд – 100 часа годишно за срок от една година. Заявява, че по
отношение на разноските – същите следва да бъдат възложени в тежест на
подсъдимия, а вещественото доказателство – чук, да бъде отнето в полза на
държавата и да бъде унищожено като вещ без стойност.
Подсъдимият М. в съдебно заседание
се признава за виновен по повдигнатото спрямо него обвинение, признава изцяло
фактите и обстоятелствата, описани във внесения срещу него обвинителен акт от
страна на ТО – Средец към Районна прокуратура – Бургас и е съгласен да не се
събират доказателства за тях, поради което производството по делото е протекло
по реда на глава XXVII от НПК – Съкратено съдебно следствие и по конкретно
по диференцираната процедура на чл.371, т. 2 от НПК. Защитникът на подсъдимия
адв.С. заявява, че квалификацията на деянието е възможно най-благоприятната за
неговия подзащитен, като предложеното наказание от представителя на
прокуратурата също намира за справедливо и моли да му се наложи това наказание.
Подсъдимият М. поддържа казаното от неговия защитник, като в дадената му
последна дума същият заявява, че стореното от него повече няма да се повтаря,
ще гледа семейството си и няма да краде.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият Я.Я.М. е роден на ***
***, българин, български гражданин, неграмотен,
неженен, безработен, неосъждан, с
ЕГН **********.
Видно от приложената справка за
съдимост на подсъдимия е неосъждан.
Подсъдимият на 28.12.2019г. около 21.30 часа излязъл
от дома си и на ул.“Никола Попов“ пред къщата извадил с ръце един чугунен капак
от канализационната шахта. Използвайки ръчна количка пренесъл капака до
съседната улица “Петко Д.Петков“ и отново с ръце извадил втори чугунен капак.
Въпросните чугунени капаци на канализационните шахти не се охранявали и били
без надзор. С така отнетите чугунени капаци подсъдимият се отправил към боклука
в близост до бившия завод за пластмасови изделия. С помощта на чук натрошил
капаците на малки парчета и ги поставил в шест найлонови чувала. На
30.12.2019г. М. взел една каруца и отишъл до боклука, взел найлоновите чували с
парчета от счупени чугунени капаци и ги откарал до изкупвателен пункт за
вторични суровини на изхода на гр.Средец в посока село Дюлево. В изкупвателния
пункт предал на свидетеля Д. П. найлоновите чували с чугун, които
се оказали при претеглянето 137 кг. и от свидетелката К. В. получила сумата от 24,88 лева.
Чугунените капаци били собственост на Общинско предприятие „Озеленяване,
благоустройство и чистота“ при Община Средец, представлявано от свидетелката Г. Г., като
стойността на двата броя чугунени капаци била 320 лева.
По делото била назначена съдебно оценителна експертиза
относно стойността на процесните откраднати вещи към време на извършване на
деянието.
Според преценката на съда наличните по делото
доказателствени материали установяват по безсъмнен начин осъществяването на
деянието, предмет на настоящото производство, неговото време, място, механизъм
и начин на извършване, както и авторството, като самопризнанието на подсъдимия,
извършено при условията на чл.371, т.2 от НПК се подкрепят изцяло от събраните
по делото доказателства.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за
безспорно установена от самопризнанията на подсъдимия, от показанията на
разпитаните в хода на проведеното досъдебно производство свидетели – К. В. Н., Д. Й. П., Е. И. К., П. И. И., Г. Г. К., а също и
от събраните по делото писмени доказателства, приложени на досъдебното
производство: протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с приложен към него
албум със снимки на улицата, от която са откраднати чугунените капаци, протокол
за оглед на веществени доказателства – натрошените чугунени капаци, ведно с
приложен към него албум със снимки на тези чугунени капаци, справка за съдимост
на подсъдимия, както и от заключението на допуснатата експертиза.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, както и
самопризнанието, направено в съдебно заседание от подсъдимия като обективни,
логични, непротиворечиви и съответстващи на събрания по делото доказателствен
материал, като няма противоречия по главния факт от предмета на доказване,
което да наложи подлагането на самостоятелен анализ.
Съдът
приема заключението на вещото лице като компетентно изготвено, с необходимите
професионални знания и опит в съответната област, неоспорено от страните и
съответстващо на останалите събрани по делото доказателства.
При така описаната фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна, че с деянието си подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна съставомерните признаци на
престъплението по чл.195, ал.4, във вр. с
ал.1, т.2, във вр. с чл.194, ал.1 от НК.
От обективна страна:
Подсъдимият на на 28.12.2019г. в гр.Средец, обл.Бургас,
ул.“Петко Д.Петков“ и ул.“Никола Попов“ отнел чужди движими вещи, които не са
под постоянен надзор – два броя чугунени капаци за улични канализационни шахти
на обща стойност 320 лева от владението на МОЛ Г. Г. К., собственост на Общинско
предприятие „Озеленяване, благоустройство и чистота“ при Община Средец, без
нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е
маловажен.
С действията си подсъдимият е реализирал обективните
признаци от състава на престъплението „кражба“, тъй като с присвоителното
намерение е отнел гореизброените вещи, без съгласието на пострадалия, като е
прекъснал досегашното владение върху тях. Налице е и състава на чл.195, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, тъй като
на първо място безспорно се установи, че откраднатите вещи се намират на улица
„Никола Попов“ в гр.Средец срещу дома на подсъдимия, върху улични канализационни шахти, с оглед на
което същите не са под постоянен надзор, съответно не са охранявани и
възможността същите да бъдат откраднати без затруднения е значително улеснена
за дееца. От друга страна предвид ниската стойност на откраднатите вещи, а
именно 320 лева, се касае за маловажен случай на деянието.
От субективна страна:
От субективна страна престъплението е било извършено с
пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните му последици.
Относно наказанието:
С оглед на посочената и приета по – горе правна
квалификация за извършеното от подсъдимия Я.М. престъпление, като се съобрази с
разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, съдът намира, че наказанието на същия
следва да се определи при условията на чл.54, ал.1 от НК. За престъплението по чл.195, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, във вр.
с чл.194, ал.1 от НК е предвидено алтернативно да бъде наложено едно от
следните наказания: лишаване от свобода до една година или пробация или глоба
от сто до триста лева. В настоящия
казус е налице съдействие от началото на производството от страна на подсъдимия,
същият не е осъждан, изразява съжаление за извършеното. Стойността на отнетите
вещи е ниска. Отегчаващи вината обстоятелства не се установиха. Предвид това за постигане целите на чл.36 от НК съдът счита, че следва да се определи наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, като в случая най – подходящо е наказанието
„пробация“ при следните пробационни мерки: на основание чл.42а, ал.2, т.1 във
вр. с ал.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес, с периодичност
два пъти седмично за срок от седем месеца, на основание чл.42а, ал.2, т.2 във
вр. с ал.1 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
от седем месеца, на основание чл.42а, ал.2, т.6 от НК във вр. с ал.1 от НК – безвъзмезден
труд в полза на обществото с продължителност сто часа за срок от една година. Така
определеното наказание и при въпросната продължителност се явява най –
справедливо и съответства на извършеното и личността на дееца. С наложените
пробационни мерки ще се въздейства върху подсъдимия така, че същият да се
поправи, както и да привикне към полагане на обществено полезен труд. По – тежко
наказание би било неоправдана репресия и несъотносимо към стойността на
предмета на престъплението. В същото време следва да се посочи, че предвид
обстоятелството, че подсъдимият е безработен, с оглед на което не получава
доходи, е неоправдано да му бъде наложено наказание „глоба“.
Не са налице нито изключително, нито многобройни
смекчаващи вината обстоятелства водещи до извод, че и най-лекото предвидено в
закона наказание би се явило несъразмерно тежко.
Причини за извършване на деянието - незачитане на установения
в страната правов ред и неуважение към чуждата собственост.
Подбуди - користни.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК следва подсъдимият Я.Я.М. да заплати направените по делото разноски по
сметка на ОД на МВР – Бургас в размер на 54,90 лева /петдесет и четири лева и деветдесет
стотинки/.
На основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК следва да се
отнеме в полза на Държавата вещественото доказателство 1 бр. метален чук с
дървена дръжка, намиращ се на съхранение при домакина на РУ – Средец към ОД МВР
Бургас и да се постанови след влизане на присъдата в сила същият да бъде
унищожен по надлежния за това ред като вещ с малозначителна стойност.
По изложените съображения, Съдът постанови присъдата
си.
Районен
съдия:______________
/С.Артинян/