Решение по дело №5045/2021 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 25
Дата: 6 януари 2022 г.
Съдия: Мартин Рачков Баев
Дело: 20212120205045
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 8 ноември 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Бургас, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРТИН Р. БАЕВ
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Административно
наказателно дело № 20212120205045 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на „*“ ЕООД с ЕИК: *, представлявано
от *, чрез пълномощник – адв. Д.Д. – САК, с посочен адрес: гр. Бургас, *, срещу
Наказателно постановление № 1576/2021 г. от 06.10.2021 г., издадено от зам. директора на
ТД Митница – Бургас, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 112, ал. 3, вр. с чл. 112,
ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), на основание чл. 128, ал. 2, вр. с
чл. 112, ал. 3, вр. с ал. 1 ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 278,44 лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, като се
развиват доводи за незаконосъобразност на санкционния акт. Застъпва се, че цялата
фактология в АУАН и НП сочи на извършено нарушение, изразяващо се в извеждане на
стоки от данъчен склад без своевременно подаване на съответния документ /е-АДД/, но
въпреки това жалбоподателят е санкциониран по реда на чл. 112, ал. 3, вр. с ал. 1 ЗАДС – за
неначисляване и неплащане на дължимия акциз. Счита се, че тези изводи са неправилни,
доколкото дружеството-жалбоподател е заплатило дължимия акциз в рамките на данъчния
период, поради което и деянието му е несъставомерно. Моли се за отмяна на НП и
присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник - адв.
Д. от САК, която поддържа жалбата по изложените в нея доводи, които допълва и
доразвива. Пледира за отмяна на НП и присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт *, която излага
доводи за законосъобразност на производството и на наложената санкция, поради което и
пледира за потвърждаване на НП.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към връчване на НП), доколкото видно от разписката на
л. 30 - НП е връчено на представител на жалбоподателя на 25.10.2021 г., а жалбата е
подадена на 01.11.2021 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално
1
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът, след като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния
контрол, намира за установено следното:
На 07.06.2021 г., на паркинг пред складово помещение, находящ се на адрес: гр.
Бургас, *, била извършена проверка от служители на ТД Южна морска (сега ТД Митница -
Бургас) на товарен автомобил (влекач и полуремарке), с peг. № *, собственост на „*“ ЕООД
с ЕИК: *. В началото на проверката, в 16:50 часа служителите на ТД Южна морска се
легитимирали пред шофьора на превозното средство *, назначен с трудов договор в „*“
ЕООД с ЕИК: *. От шофьора на превозното средство били изискани документи за товара в
товарното помещение - акцизна стока (бира). Такива не били представени пред
митническите служители.
Извършено било преброяване на количеството акцизна стока в превозното средство и
било установено наличието на 28 броя палети с бира, с марки и количества, както следва:
- Carlsberg premium export - 4,8% vol, 500 ml, 1920 броя;
- Carling original lager - 4% vol, 500 ml, 2160 броя;
- Heineken - 5% vol, 500 ml, 1728 броя;
- Zubr - 6% vol, 500 ml, 6048 броя;
- Grolsh - 5% vol, 500 ml, 1920 броя;
- Budweiser - 5% vol, 500 ml, 1920 броя;
- Lech - 4,8% vol, 500 ml, 1920 броя;
- Debowe - 7% vol, 500 ml, 1512 броя;
- Stella Artois - 5% vol, 500 ml, 7680 броя;
- Warka - 5,2% vol, 500 ml, 1512 броя;
- Oranjeboom premium strong - 8,5% vol, 500 ml, 1728 броя;
- Stella Artois - 4,6% vol, 568 ml, 1920 броя;
- Desperados original - 5,9% vol, 500 ml, 2160 броя;
- Perla (chmielowa) - 6% vol, 500 ml, 1512 броя;
-Kestrel - 9% vol, 500 ml, 3816 броя;
-Kronenbourg 1664 - 5% vol, 500 ml, 1728 броя;
- Karpackie - 9% vol, 500 ml, 3024 броя;
- Perla Mocna - 7,6% vol, 500 ml, 1512 броя;
- Lech Premium - 5% vol, 500 ml, 1728 броя;
- Tyskie - 5% vol, 500 ml, 5760 броя;
- Holsten - 5% vol, 500 ml, 3840 броя.
B 17:30 часа на същия ден от управителя на лицензирания складодържател „*” ЕООД -
* било предоставено копие на електронен акцизен данъчен документ е УКН №
0000000006102459 за стоката в превозното средство, е peг. № *. От извършена справка в
БАЦИС било установено, че документът е издаден на 07.06.2021 г., в 16:59 часа.
Направена била справка в Централизираната система за видеонаблюдение в Агенция
„Митници“ (ЦСВНАМ) от системата за видео и контрол в данъчния склад на „*” ЕООД с
ИНДС *, находящ се на адрес: гр. Бургас, *, от която била видно, че товарният автомобил, е
peг. № *, е напуснал територията пред данъчния склад в 16:25 часа, непосредствено след
като е натоварен.
Налице е извеждане на акцизни стоки от данъчен склад, което представлява
освобождаване за потребление съгласно чл. 20, ал. 2, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните
2
складове (ЗАДС).
Действията били обективирани в Протокол за извършена проверка №
21BG1000А030373 от 13.07.2021 г.
Размерът на дължимия акциз бил общо в размер на 5588,85 лв., определен съобразно
разпоредбите на чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗАДС и чл. 31, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.
Били снети писмени сведение от * - служител на „*” ЕООД, * - шофьор в „*“ ЕООД и *
- управител на „*” ЕООД.
В последствие електронният акцизен данъчен документ с УКН № 0000000006102459
бил включен в Акцизна декларация за алкохол и алкохолни напитки за месец Юни 2021 г.
на дружеството – жалбоподател и на 13.07.2021 г. акцизът за стоките бил надлежно платен.
Въпреки това и на база на горните факти св. П.П. – ст. инспектор в ТД Митница –
Бургас преценил, че дружеството е извършило нарушение на данъчното законодателство от
лицензирания складодържател „*” ЕООД, като в данъчен склад с идентификационен номер
ИНДС *, находящ се на адрес: гр. Бургас, * на 07.06.2021 г. е извел акцизни стоки от
данъчния склад в 16:25 ч. на 07.06.2021 г. и съгласно чл. 20, ал. 2, т. 1 от ЗАДС е освободил
за потребление общо 28 броя палети, съдържащи бира, за които не е издал е-АДД към
момента на освобождаване на акцизната стока за потребление и съответно не е начислил
акциза, като с това свое деяние е осъществил състава на нарушението по чл. 112, ал. 3 във
връзка с ал. 1 от ЗАДС, поради което и на 03.09.2021 г. съставил срещу жалбоподателя
АУАН с бл. № 1593/03.09.2021 г.
Актът бил предявен на управителя /в присъствието на преводач/, който го подписал и
получил препис от него без да направи възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН писмени
възражения не били депозирани.
Впоследствие било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство. Като цяло фактическата обстановка не се оспорва и от
жалбоподателя, поради което и съдът не намира за нужно да се спира подробно върху нея, а
следва да се съсредоточи върху доводите за неправилно приложен материален закон.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен
от оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок. Въпреки това съдът е на мнение, че в конкретния случай липсва осъществен състав на
нарушение по чл. 112, ал. 3 ,вр. с ал. 1 от ЗАДС.
Нормата на чл. 112, ал. 1 от ЗАДС предвижда осъществяване на състава на
нарушението от лице, което, като е задължено, не начисли акциз. В случая жалбоподателят е
лицензиран складодържател, поради което и е задължено лице по смисъла на ЗАДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗАДС задължението за заплащане на акциз
възниква от датата на освобождаване на акцизните стоки за потребление – т.е. в случая с
освобождаването на 07.06.2021 г. на 28 броя палети с бира - за „*“ ЕООД с ЕИК: * е
възникнало задължение за заплащане на акциз. Същевременно съгласно Съгласно чл. 43, ал.
1, т. 1 от ЗАДС лицензираният складодържател е длъжен да начисли акциз на датата, на
която е станал дължим, с издаване на данъчен документ по чл. 84, ал. 1 от ЗАДС. Чл. 84, ал.
3 от ЗАДС регламентира, че лицензираните складодържатели издават регистриран
електронен акцизен данъчен документ, а съгласно ал. 7 на същия член, акцизен данъчен
3
документ се издава на датата, на която акцизните стоки са освободени за потребление по
смисъла на чл. 20, ал. 2 за всеки получател и за всяко превозно средство. В конкретния
случай жалбоподателят е издал е-АДД на същата дата (макар и с около 30 минути
закъснение), включил е този акцизен документ в декларацията си за месец Юни 2021 г. и в
срок е заплатил дължимия акциз за месец Юни 2021 г. При това положение настоящият
състав е на мнение, че дружеството жалбоподател не е допуснало нарушение на чл. 112
ЗАДС. От описаните факти може да се направи извод за евентуално друго допуснато
нарушение, изразяващо се в извеждане на стоки от данъчен склад без към този момент да е
бил издаден е-АДД, но не и за неначисляване на акциз в предвидения за това срок. Между
другото именно в този смисъл са и показанията на актосъставителя, дадени пред настоящия
състав, в които св. П. изрично посочи, че: „Актът е съставен, защото е излязъл без
документи от акцизен склад“.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че незаконосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради липса на осъществен
състав на административно нарушение, заради което и атакуваното наказателно
постановление следва да се отмени.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН ( ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в съдебните
производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.
143, ал. 1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват
от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. От изложеното следва, че в полза на
дружеството-жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение. Съгласно чл. 144 АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК. В
случая е представен договор за правна защита (л. 40) и и извлечение от сметка (л. 41), в
които е отразено, че е заплатено по банков път адвокатско възнаграждение в размер на 350
лв. с ДДС. От страна на АНО не е направено възражение за прекомерност, поради което и
заплатеният адвокатски хонорар следва да се възложи в тежест на наказващия орган.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал. 1, предл. 3 ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1576/2021 г. от 06.10.2021 г., издадено от
зам. директора на ТД Митница – Бургас, с което на „*“ ЕООД с ЕИК: * за нарушение по чл.
112, ал. 3, вр. с чл. 112, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, на основание чл.
128, ал. 2, вр. с чл. 112, ал. 3, вр. с ал. 1 ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на
278,44 лева.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на „*“ ЕООД с ЕИК: *, съдебно-деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350 (триста и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси,
като по отношение на АНО препис да се връчи както на ТД Митница-Бургас, така и
ЗАДЪЛЖИТЕЛНО с ОТДЕЛНО съобщение на зам. директора на ТД Митница –
Бургас (предвид измененията в ЗАНН, относно легитимацията на наказващия орган).
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4
5