Р Е Ш Е Н И Е
№ 2110
гр.
Пловдив, 21.11.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХIII-ти касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
Н. СТОЯНОВ
при секретаря Петя Добрева и участието на прокурор Данаила Станкова, като разгледа КАНД № 1829/2022година
по описа на съда, докладвано от съдия Вълчев,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63в ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Директор на Областна дирекция на МВР-
Пловдив, чрез
процесуалния представител - юрисконсулт Б.срещу Решение № 1011 от 19.05.2022 г.
постановено по АНД №1700 по описа за 2022 г. на Районен съд - Пловдив, VIII - ми наказателен състав, с което е отменен Електронен
фиш серия К № 4134184 на ОД на МВР – Пловдив, с който на Н.И.П. на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба в размер на 600 лева“ за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд, че е дължимо поставянето
на пътен знак Е24, като счита, че разпоредбите на чл.7, ал.2 от Наредба
№ 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение са отменени и не могат
да породят правно действие. Претендира се отмяна на обжалваното
съдебно решение и потвърждаване на издадения ЕФ. Иска се присъждане на съдебни
разноски за двете инстанции.
Ответникът по касационната жалба – Н.И.П., чрез процесуалния си
представител адв.А. счита касационната жалба за
неоснователна. Моли съдебното решение като правилно и законосъобразно да
бъде оставено в сила.
Контролиращата страна чрез участвалият
по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че
жалбата е неоснователна и предлага оспореният съдебен акт да бъде оставен в
сила.
Съдът, като взе предвид
релевираните с жалбата касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК и
тези, за които следи служебно на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 348 и
чл. 354 от НПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН и от надлежна
страна, която има право и интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Съдът
намира за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на
първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че в рамките на контрол
по безопасността на движението по пътищата на 03.11.2020г. в 16:20 часа в гр.
Пловдив на Асеновградско шосе №1, посока ул.“Цар Симеон“ с МПС „Нисан примера“
с рег.№ ***е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-М № 581, при което е установено, че при
разрешена стойност на скоростта 50 км/ч в населено място той се предвижва с
установена стойност на скоростта от 93
км/ч и превишена стойност на скоростта – 41 км/ч. при отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 км/ч.. ЕФ е издаден на собственика на посоченото
МПС, който не е посочил друго лице, което да го управлява. По делото са
представени като доказателства снимкова разпечатка на клип от мобилна система
за видеоконтрол TFR1-M № 581, Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 04.11.2020г. и Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.02.4835 на БИМ.
За
да отмени процесният ЕФ, въззивният съд е приел, че съгласно чл.7, ал.1 от
действаща към процесната дата на нарушението Наредба № 8121з-532 за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение, местата за контрол с мобилни и стационарни АТСС се
обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи.
При указване на мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му
се документира със снимка. Едновременно с това разпоредбата на чл.10 от
Наредбата въвежда задължение при всяко използване на мобилно АТСС органът за
контрол на правилата за движение по пътищата да попълни протокол съгласно
приложението. Това било едно задължение на контролните органи, което не е
изпълнено в конкретният случай и наказващият орган неправилно е приложил закона,
като е вменил на жалбоподателя извършеното деяние на административното
нарушение.
Така постановеното
решение е неправилно.
Посочените
разпоредби на чл.7, ал.2 от Наредба № 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение са отменени, като отмяната е обнародвана в ДВ бр.6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.. Съответно, неправилен
е извода на съда за тяхното приложение към настоящото деяние.
В
случая, безспорно е установено нарушението на чл.21 ал.1 ЗДвП, административнонаказателното производство е проведено от
компетентни за целта органи и при липсата на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Ето защо, процесният ЕФ е правилен и законосъобразен и следва
да бъде потвърден. Респективно, решението на районния съд е неправилно и следва
да бъде отменено.
Основателно,
при този изход на спора, е направеното от процесуалния представител на касатора
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата и
въззивната инстанции, което следва да бъде определено в размер на общо 160 лв.
Административен
съд – Пловдив, ХХIII касационен състав, водим от горното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
1011 от 19.05.2022 г. постановено по АНД №1700 по описа за 2022 г. на Районен
съд - Пловдив, VIII - ми
наказателен състав, вместо което
постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4134184 на ОД
на МВР – Пловдив, с който на Н.И.П. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба в размер на 600
лева“ за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Н.И.П. ЕГН**********
*** да заплати на Областна дирекция на МВР- Пловдив сумата от 160.00
(сто и шестдесет)лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.