№ 22212
гр. София, 20.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110143077 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „АПС Б.Б.“ ЕООД
срещу М. Г. П..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „АПС Б.Б.“ ЕООД срещу М. Г. П.
кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с
правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 9 ЗПК, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД да се признае за установено, че
ответницата дължи на ищеца следните суми, произтичащи от Договор за
кредит № 2574492 от 20.05.2022 г., обезпечен чрез Договор за предоставяне на
поръчителство от 20.05.2022 г., вземанията по които са прехвърлени в полза на
АПС Б.Б. ЕООД с Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
06.07.2023 г., а именно: сумите от 5000,00 лева (пет хиляди лева),
представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 01.03.2024 г.
до изплащане на вземането, сумата от 1141,76 лева (хиляда сто четиридесет и
един лева и 76 стотинки), представляваща договорна лихва за период от
20.05.2022 г. до 31.05.2023 г., сумата от 716,67 лева (седемстотин и
шестнадесет лева и 67 стотинки), представляваща мораторна лихва за период
от 20.05.2022 г. до 27.02.2024 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 12842/2024 г. по описа на СРС, III ГО,
148 гр. с.
Ищецът твърди, че между страните Кредисимо EАД, качеството си на
кредитодател, и М. Г. П., в качеството и на кредитополучател е сключен
Договор за потребителски кредит № 2574492 на 20.05.2022 г. по електронен
път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние
/ЗПФУР/, съгласно който на ответницата е била предоставена сумата в размер
на 5000 лв. Договорът е сключен като част от системата за предоставяне на
1
финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от
отправяне на предложението до сключване на договора страните са
използвали средства за комуникация от разстояние. Твърди, че при
сключването на процесния договор на ответника е предоставена цялата
информация, изискуема по закон. Посочва, че при кандидатстването за
кредита ответницата сама избрала да обезпечи изпълнението на задълженията
си чрез поръчителството на Ай тръст, като договорът за предоставяне на
поръчителство не бил задължителен за сключване, и също бил сключен по
реда на ЗЕДЕУУ чрез размяна на електронни изявления. Посочва, че
ответницата е следвало да върне сумата на 12 вноски в срок до 31.05.2023 г.
Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 39,70 %, както и
годишен процент на разходите по кредита в размер на 47,78%. Посочва, че
съгласно сключеният договор за поръчителство третото лице Ай Тръст се е
задължило спрямо Кредисимо за всички задължения на М. Г. П. по Договора
за кредит. Твърди, че ответницата не е изпълнила в срок задълженията си по
договора за кредит. Сочи, че Кредисимо е поканило Ай Тръст да плати всички
изискуеми задължения на М. Г. П., по Договора за кредит на 23.06.2023 г. На
23.06.2023 г. Ай Тръст е погасило дължимите от М. Г. П., ЕГН: ********** на
Кредисимо суми, както следва: 5000 лeвa главница, 1156,51 лeвa- договорна
лихва и 312,66 лeвa - обезщетение за забава. На 23.06.2023 г. Ай Тръст е
уведомило по електронна поща Длъжника за извършеното плащане съобразно
уговореното в чл. 3, ал. 4 от Договора за предоставяне на поръчителство, за
встъпването на Ай Тръст в правата на кредитора Кредисимо, както и за
задължението му за заплащане на възнаграждение по Договора за
предоставяне на поръчителство в размер на 3353,70 лева, ведно със сумата от
190,33 лева, представляваща обезщетение за забава върху дължимото
възнаграждение по Договора за предоставяне на поръчителство. С Договор за
продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 06.07.2023 г. „Ай Тръст“
ЕООД, като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по
описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС Б.Б.“ ЕООД.
Твърди, че длъжникът е уведомен за цесията на посочената от него в договора
електронна поща. Моли, че в случай, че ответницата не е надлежно уведомена
на нейния имейл адрес да се счита за уведомена с настоящата искова молба. С
оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени положителни
установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 9 ЗПК, вр. с чл. 99, ал. 1
ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД.
2
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъдни на СРС,
като са подадени в срока по чл. 415 ГПК.
Доказателствена тежест:
По иска с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 ЗПК в тежест на ищеца по делото е да докаже
възникване на правоотношение по договор за кредит с твърдяното от него
съдържание, предоставянето на сумата по кредита на ответника, усвояването
на кредита от кредитополучателя, сключването на договор за цесия и
уведомяването на длъжника за нея.
По иска с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 240, ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 9 ЗПК в тежест на ищеца по делото е да
докаже възникване на правоотношение по договор за кредит с твърдяното от
него съдържание, в който е уговорена възнаградителна лихва в претендирания
размер, сключването на договор за цесия и уведомяването на длъжника за нея.
По иска с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД. вр. чл. 99,
ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца в
тежест на ответника е да установи, че е погасил задълженията си по договора
чрез плащане.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на
клаузи, за което предоставя на страните при условията на състезателност
възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се приложи към делото ЧГД № 12842/2024 г. по описа на СРС,
III ГО, 148 гр. с.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
26.06.2025 г. от 15:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
3
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото ЧГД № 12842/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 148
гр. с.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4