№ 6661
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110160054 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “Т.С.” ЕАД против К. К. АТ. с искане да
бъде установено, че дължи на топлофикационното дружество сумите за
предоставена топлинна енергия и дялово разпределение, както и законните
лихви върху тези суми. Ведно с исковата молба са представени документи, за
които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по
делото. Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на Н. ЕАД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Представя документи с искане за
приемането им като доказателства.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна в цялост, като
съображенията на ответника за нейната недопустимост засягат нейната
основателност и ще бъдат обсъдени с крайния съдебен акт. Следва да се
приемат представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото и да се уважи искането за конституиране на трето
лице-помагач. Исканията за допускане на експертизи са неоснователни.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Н. ЕАД, ЕИК .., със
1
седалище и адрес на управление: гр. ..., като трето лице-помагач на страната
на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11
април 2022 г. от 13:30 ч., за което страните (включително конституираните
трети лица-помагачи) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото гр. дело № 34082 от 2021 г. по описа на
СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на
експертизи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от “Т.С.” ЕАД против К.
К. АТ. с искане да бъде установено, че дължи на топлофикационното
дружество сумите: 2117,58 лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020
г., за имот, находящ се на адрес гр. София, ж.к. Лагера, бл. 18, вх. А, ет. 1, ап.
3 ведно със законната лихва от 15.06.2021 г. до изплащане на вземането, 249
лева - мораторна лихва за забава върху тази главница за периода от 15.09.2019
г. до 03.06.2021 г., както и суми за извършена услуга дялово разпределение в
размер на 16,42 лева – главница за периода от 01.11.2019 г. до 30.04.2020г. и
1,88 лева – мораторна лихва върху тази главница за периода от 31.12.2019 г.
до 03.06.2021 г. Ищецът твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника
топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана
на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда
за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
публикуване на фактурата на интернет страницата на продавача.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор, с който оспорва
исковата молба. Не оспорва наличието на облигационна връзка между
страните. Оспорва частично размера на исковете. Прави възражение за
изтекла погасителна давност. Твърди извършено частично плащане.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
Представени са доказателства за установяване на тези факти. В тежест на
ответника е да докаже изтеклата погасителна давност. Представени са
доказателства за тези факти.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
2
обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.
Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на
конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3