и за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по чл. 217 от ГПК. Обжалва се определение № 17/ 31.10.2006 г. , постановено по Чгрд № 98/ 2006 г. по описа на РС- Ардино.Жалбодателя Сабахтин Али Дормуш от г. Ардино твърди, че определението е неправилно и при постановяването му са нарушени е материалния закон и процесуалните правила. Неправилно съдът е приел, че записа на заповед е нередовен от външна страна , тъй като в текста липсва изразът “запис на заповед” . Този израз се съдържал в текста на изречението “Сумата по този запис на заповед е платима без разноски и протест”.В Тълкувателно решение № 1 / 28.12.2005 г. не е посочено къде точно в текста на документа следва да се съдържа израза “запис на заповед” . Посоченото по- горе изречение е част от текста на документа и от тази клауза може ясно да се разбере , че документът е запис на заповед и го обозначава като такъв. Освен това в документа било вписано , че издателят се задължава нетменимо и безусловно да заплати или на негова заповед точно определена сума . С оглед на тези данни намира записа на заповед за напълно редовен от външна страна и издаден в съответствие с изискванията на чл. 535 от ТЗ. Моли съд да отмени определението на районния съд и постанови издаване на изпълнителен лист за сумата от 10700 лв., ведно с разноски по делото в размер на 568.00 лв. Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното : Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: По делото е представен запис на заповед с дата на издаване 25.10.2005 г. , по който Елизабет Антонова Соколова се е задължила да плати на Сабахтин Али Дурмуш сумата от 12000 лв. в срок до 30.11.2005 г. За така издадения запис на заповед възниква въпроса относно правното действие на ценната книга при отсъствие на един от задължителните елементи . Съгласно Тълкувателно решение № 1/ 28.12.2005 г. по т.д. № 1/2004 г. ОСГК , което е задължително за съдилищата, за да е редовен записът на заповед от външна страна , не е достатъчно изразът “запис на заповед” да е посочен само в заглавието или само в текста на документа , а трябва самият документ да се назове запис на заповед и в текста му да стои изразът “запис на заповед” и то в такава логическа връзка с другите думи , за да стане ясно , че с този израз се обозначава самият документ за запис на заповед. Или документ който не съдържа наименованието запис на заповед в текста , не е запис на заповед , според чл.536,ал.1 от ТЗ и е негодно изпълнително основание .Въз основа на него не може да се издаде изпълнителен лист . Чл. 535 от ТЗ определя формата и съдържанието на записа на заповед , който наред с другите реквизити следва да съдържа наименованието "запис на заповед " в текста на документа на езика, който е написан .Или от изложеното следва , че определението на районния съд е законосъобразно и следва частната жалба да бъде оставена без уважение . Водим от изложеното съдът О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Сабахтин Али Дурмуш от с. Бял извор, К-а обл. против определение № 17/ 31.10.2006 г. , постановено по чгд № 98/2006 г. на Районен съд – Ардино . Определението е окончателно .
Председател: Членове: 1.
2.
|