П   Р   И   С   Ъ   Д   А

 

     №                                                                           25.02.2009 година                                гр. Бургас

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският районен съд,                                                                                              ХІ наказателен състав,   

на двадесет и пети февруари                                                                                     две хиляди и десета година

в публично заседание, в следния състав:

 

                                                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Георги Иванов

                                                                 СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.Р.

                                                                                                                                   2. Н.П.

 

СЕКРЕТАР: Зорница Александрова

ПРОКУРОР: П. Д.

като разгледа докладваното от съдията Георги Иванов, наказателно  дело ОХ № 3179 по описа за 2009 г. на БРС

                                                

 ПРИСЪДИ:

 

ПРИЗНАВА подсъдимият  К.Г.И. – роден на *** ***, постоянен адрес ***, настоящ адрес ***, българин, български гражданин, със средно образование, женен, Управител на ЕТ „Коко-Костадинов И.”***, осъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 29.07.2008г. в гр. Бургас, в качеството си на ЕТ „Коко – К.И.”, Булстат *********, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у Н.Н.Г., ЕГН ********** заблуждение и с това й причинил имотна вреда в размер на 2309 /две хиляди триста и девет/ лева – престъпление по чл. 209, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 209, ал.1 вр с чл.55, ал.1, т.2 б.Б  от НК го ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ при следните пробационни мерки:

-Задължителна регистрация по настоящ адрес *** за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА с периодичност на срещите с пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;

-Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА;

-Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 150 часа годишно за срок от две календарни години.

 

ОСЪЖДА на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД подсъдимият  К.Г.И. /със снета по делото самоличност/да заплати в полза на Н.Н.Г., ЕГН ********** сумата от 2309 /две хиляди триста и девет/ лв., представляваща обезщетение за причинените й от престъплението на И. имуществени вреди ведно със законната лихва от дата на увреждането- 29.07.2008г.

 

ОСЪЖДА на основание чл.189,ал.3 от НПК подсъдимият  К.Г.И. /със снета по делото самоличност/да заплати в полза на държавата по сметка ***,36 /деветдесет и два лева и тридесет и шест стотинки/ лв, представляваща държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.

 

          ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране в петнадесетдневен срок от днес пред БОС.

                                                                 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

                                                 2.

 

 

 

МОТИВИ към ПРИСЪДА №      от 25.02.2009г. по НОХД № 3179/2009г. по описа на БРС:

Съдебното производство по настоящото дело е образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт на Районна прокуратура-гр.Бургас против подсъдимия К.Г. ***, с ЕГН ********** с обвинение по чл.209, ал. 1 от НК, за това че на 29.07.2008г. в гр. Бургас, в качеството си на ЕТ „Коко – К.И.”, Булстат *********, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у Н.Н.Г., ЕГН ********** заблуждение и с това й причинил имотна вреда в размер на 2309 лева.Представителят на БРП в съдебно заседание поддържа обвинението, обективирано в обвинителния акт като аргументира доказаността му от обективна и от субективна страна.Пледира за налагане на наказание на подсъдимия Пробация” при следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години с периодичност три пъти седмично; Задължителни периодични срещи с пробационен служител – за срок от две години; Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 200 часа годишно за срок от две поредни години. Моли съда да уважи изцяло предявеният от Н.Г. срещу подс.К.И. граждански иск.

Пострадалата Н.Н.Г. в хода на съдебното производство предявява граждански иск срещу подсъдимия К.Г.И. като претендира той да й заплати сумата от 2309лв. ведно с лихвата от датата на увреждането.Моли съда да уважи така предявения иск в пълния му размер.

Подсъдимият И. признава вината си. Изразява съжаление за извършеното и пред съда призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като даде съгласието си да не се събират доказателства за тези факти. Моли за минимално наказание.

Защитникът на подсъдимия И. адв.Р. не оспорва фактическата обстановка и правната квалификация на деянието и счита, че самопризнанията на подсъдимия се потвърждават от доказателствата, събрани на досъдебното производство. По отношение на наказанието защитата моли да бъде приложен чл. 55, ал.1, т.2, б.”б” от НК и да му бъде наложено наказание “пробация” при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител – за срок от шест месеца и поправителен труд по местоработата, изразяващ се в месечни удръжки върху трудовото му възнаграждение в размер на 25% за срок от пет месеца. Относно граждански иск защитата счита, че следва бъде уважен в размера, в който е предявен.

СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА И СЪОБРАЗНО РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ.373,АЛ.3 от НПК СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА СЛЕДНОТО:

Подсъдимият К.Г.И. е роден на *** ***, с постоянен адрес ***, настоящ адрес ***, българин, български гражданин, със средно образование, женен, осъждан, управител на ЕТ „Коко-Костадинов И.”***, с ЕГН **********.

На 27.06.2008г. св.Н.Г. посетила магазин за мебели на фирма ЕТ „Коко - К.И."***. С нея били съпругът й свидетелят И.И.Г. и дъщеря й. Търсели да закупят два спални комплекта. Продавачката - св.Г.А. им показала каталози с мебели и те избрали два вида обзавеждане за спални. Единия комплект спално обзавеждане с наименование „Спалня Провенца" включвал - легло с матрак 144/190 см. заедно с четири чекмеджета /под матрака/, скрин /модел„Атланта”, тоалетка и гардероб. Втория спален комплект включвал гардероб от модел „Лаура" и легло, тоалетка, скрин и 2 нощни шкафчета от модел „Екстаз", заедно е два матрака. Спалните се произвеждали от фирма „Стефани стил" - гр.Русе. Общата стойност на мебелите била - 4536лв. /четири хиляди петстотин тридесет и шест лева/. Св.Г. заплатила капаро в размер на 2100лв. /две хиляди и сто лева/. Сключили договор за доставка и монтаж. Съгласно договора срокът за извършване на доставката бил 40 дни. Уговорката е продавачката била, че когато е готово обзавеждането тя ще се обади на св.Г.. На 28.07.2008г. на св.Г. по телефона се обадил подс.К.И., който бил собственик на фирмата, от чието име се продавали мебелите, а именно ЕТ „Коко-К.И.". Той казал на Г., че мебелите били готови и трябвало да се доплати остатъка, за да й бъдат доставени. На следващия ден Г. отишла в магазина. Там бил само К.И.. Продавачката-св.Г.А. я нямало. Св.Г. доплатила остатъка от сумата в размер на 2436 лв., с което К.И. съставил квитанция, подписал се и сложил печат. И. казал, че обзавеждането за двете спални било доставено и се намирало в склада му, което не отговаряло на истината, Св.Г. го помолила обзавеждане за няколко дни да остане в неговия склад, тъй като ремонта в апартамента й продължавал. Касаело се за два-три дни. Той уверил Г., че нямало никакви проблеми мебелите и за двете спални били доставени и можело да останат в склада му, докато решат да си ги вземат. След два-три дни Г. се обадила на подс.И. и му казала, че вече могат да доставят мебелите. Въпреки обещанието И. не доставил мебелите. Св.Г. и съпругът й търсели по телефона многократно К.И., който всеки път посочвал различни причини за това, защо не доставя мебелите - обяснявал, че бил ангажиран с други неща и т.н.. Съпругът на Г. - св.И.Г.- ходил няколко пъти до магазина. Веднъж там заварил продавачката - св.Г.Г., от която разбрал че спалните не били платени на доставчиците, а иначе били изработени. Г. разбрали, че всъщност спалните комплекти въобще не били доставени в Бургас и не се намирали в склада на магазина. След многократни разговори единия спален комплект бил доставен на 12.08.2008г. Другият комплект спално обзавеждане с наименование „Спалня Провенца" не бил доставен. От  изисканата по досъдебното производство справка от фирма „Стефани стил" гр.Русе се установило, че в периода 27.06.2008г. до 23.09.2008г. към фирмата постъпвали запитване за цена и заявка за изпълнение на спален комплект "Провенца" от ЕТ "Коко - К.И.". Дадена била цена устно и били уговорени условията за изпълнение на поръчката. Следвала процедура по пускане на поръчката по факс и изпращане на цялата сума предварително т.е. преди доставката. Тези две условия обаче не били спазени от поръчителя и от фирмата отговорили, че в този случай считат, че поръчка при тях не била направена.

Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен начин от самопризнанията на подсъдимия И., подкрепени от показанията на свидетелите Н.Г., И.Г., Г.А., дадени на досъдебното производство, справката за съдимост на подсъдимия И., протокол за доброволно предаване и от останалите събрани в хода на досъдебното производство писменни доказателства. При постановяване на присъдата си съдът на основание чл.373,ал.3 НПК ползва самопризнанията на подсъдимия, дадени в съдебно заседание и доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, които ги подкрепят, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.      

             ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:

 С оглед на така изложената обстановка, съдът намира,че от обективна и субективна страна подсъдимият И. е осъществил престъпния състав по чл.209,ал.1 от НК. Безспорно се установи, че на 29.07.2008г. в гр. Бургас, в качеството си на ЕТ „Коко – К.И.”, Булстат:*********, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал у Н.Н.Г., ЕГН ********** заблуждение,че доставката по договор за доставка и монтаж от 27.06.2008г. е изпълнена, двата комплекти спално обзавеждане се намират в склада на магазина му и ще й бъдат доставени, но вместо това със закъснение бил доставен само единия от тях, а другият изобщо не бил доставен.С думите си той мотивирал Г. да доплати остататъка от сумата по договора за доставката с ясното съзнание,че не е в състояние да изпълни цялата поръчка.С тези свои действия И. й причинил имотна вреда в размер на 2309лв., явяващи се стойността на реално изплатената сума от Н.Г. за единия спален комплект модел “Провенца”, който не бил доставен. Съдът намира, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на чл.209, ал.1 от НК. С думите си подсъдимият възбудил и поддържал невярна представаотносно изпълнените условия на сделката, като по този начин мотивирал св.Г. да извърши разпоредителни действия с парични средства като му предаде остатъка от дължимата по договор за доставка парична сума.  Действията му довели до настъпване имотна вреда за Г. в посочения размер.

От субективна страна, при извършването на деянието подсъдимият е действал при пряк умисъл, защото е съзнавал противоправния характер на поведението си, а именно че е въвел и поддържал заблуждението у св. Г., че поръчаният от нея спален комплект модел “Провенца е изработен и доставен и тя следва да заплати остатъка от уговорената сума, както и че в резултат от неговите действия последната е предприела акт на имуществено разпореждане, от който за нея е настъпила имотна вреда в размер на 2309лв., явяващи се стойността на реално изплатената сума от Н.Г. за единия спален комплект модел “Провенца”, който не бил доставен. С поведението си подсъдимият е целял пряко настъпването на престъпният резултат и извличане на имотна облага за себе си.

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

При определяне на наказанието на подсъдимия И. съдът взе предвид, че съдебното следствие се проведе по реда на чл.371,т.2 и сл. от НПК. Неговите самопризнания се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, поради което на основание чл.373,ал.4 НПК наказанието му следва да се определи при условията на чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК като  предвиденото в чл.209,ал.1 от НК наказание “лишаване от свобода до шест години” следва да се замени с пробация, при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година е шест месеца, състояща се в явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година и шест месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 150 часа годишно за срок от двеа календарни години. При определянето на вида и размера на пробационните мерки съдът взе предвид наличието на предишно осъждане на И. и високата стойност на вредите.Смечаващите отговорността му обстоятелства са изразеното съжаление, признаването на вината и пълното му съдействие за разкриване на обективната истина по делото. Съдът намира, че видът и размерът на посочените по-горе пробационни мерки ще съдейства най-добре за превъзпитаването му и въздържането му от извършването на други противозаконни прояви.

            ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК

С оглед признаването на подс. И. за виновен по повдигнатото му обвинение на основание чл.45 от ЗЗД съдът го осъди да заплати в полза на пострадалия Н.Г. сумата от 2309лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди в резултат на престъплението, извършено спрямо нея на 29.07.2008г., ведно със законната лихва от деня на увреждането.Налице е пряка причинна връзка между противоправните действия на подсъдимия и щетите,причинени от тях на пострадалата Н.Г., за които тя следва да получи обезщетение.      Съобразно размера на уважения граждански иск съдът на основание чл.189,ал.3 от НПК осъди подс. И. да заплати сумата от 92,36 /деветдесет и два лева и тридесет и шест стотинки/ лв държавна такса за неговото разглеждане в настоящото наказателно производство.

Мотивиран от гореизложените съображения съдът постанови присъдата.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Вярно с оригинала: З.А.